Washington – La Corte Suprema acordó el lunes escuchar un desafío de conversación gratuita en Colorado, California y otros 20 estados, lo que prohíbe a los consultores autorizados cambiar sus puntos de vista sexuales o identidad de género.
Comenzando con California en 2002, los legisladores estatales prohibieron la “terapia de conversión” porque era nulo y dañino. Dicen que estos tratamientos aumentan la tasa de frustración, ansiedad y suicidio.
Sin embargo, los jueces votaron para escuchar las primeras enmiendas Reclamo de col rizada de ChileUn consultor con licencia en Colorado, que afirma la ley, viola la libertad de expresión y el derecho de la libre práctica de la religión.
Dijo que sus clientes “buscan consejos cristianos para reducir o eliminar el comportamiento sexual, cambiar el comportamiento sexual o aumentar la experiencia de compatibilidad con su cuerpo físico”.
Él dice que no “transforma” o “sanó” a los clientes jóvenes, pero argumenta que el estado no puede “sensor” su conversación.
La apelación se presentó en nombre de la Alianza Defending Freedom, un equipo legal cristiano, que ganó el veredicto de la Corte Suprema de un fabricante de pasteles y un diseñador de sitios web, que se negó a trabajar en parejas homosexuales.
Si el tribunal perjudica la ley de Colorado, el veredicto debe llegar a California y la misma ley en otro lugar.
El nuevo caso prueba que el “discurso profesional” puede estar sujeto al control estricto por parte del estado.
Los jueces han mantenido las leyes de California y Colorado contra la “terapia de conversión” que los estados tienen una amplia capacidad para controlar la medicina y la práctica de la salud. Incluye leyes de licencias y abuso que pueden castigar a los médicos u otros profesionales del tratamiento para recomendar un tratamiento peligroso o inapropiado.
En la defensa de su ley, los fiscales del estado de Colorado dicen que el atractivo legal cristiano argumenta que “consultar a los profesionales de la salud mental no es diferente del compañero de cuarto de la universidad”.
Los asesores que rompen la ley pueden perder bien o su licencia. El estado menciona que su ley “no es aplicable a los proveedores de servicios externos en el contexto de la atención médica profesional como el ministro religioso o el entrenador de vida”.
Los abogados de Colorado instaron al tribunal a confirmar la opinión del aspecto “La 1ra enmienda permitió a los estados controlar razonablemente el comportamiento profesional para proteger a los pacientes del tratamiento de mala calidad, incluso cuando los incidentes de control accidentalmente”.
Sin embargo, los conservadores dirigidos por el juez Clarence Thomas han dicho que los estados están utilizando estas leyes para aplicar sus propios puntos de vista.
Thomas dijo: “Hay un intenso debate público sobre cómo ayudar mejor a las minas en la disfuria de género”.
Él Disgustado hace dos años Justicia en Samuel. Alito y Bret M Cavanoff cuando el tribunal rechazó la Ley de “Terapia de transformación” del estado de Washington.
“Los consultores con licencia pueden hablar con menores sobre la disforia de género, pero solo si entregan el mensaje de vanguardia para alentar a los menores a explorar su identidad de género. Está prohibido publicar cualquier otro mensaje, incluso si los clientes consultores quieren su ayuda de pene biológico “, dijo Thomas.
La apelación tarda al menos cuatro votos en escuchar, lo que sugiere que uno o más jueces ahora están de acuerdo con Thomas.
En otoño, el tribunal escuchará el argumento en el caso de Childs vs Salazar.
Conflicto paralelo con la ley estatal limitada en el tratamiento de la disfuria de género aún pendiente ante el tribunal.
Tennessee y 20 estados liderados por los republicanos han adoptado recientemente la ley para prohibir a los médicos determinar los bloqueadores o hormonas adolescentes para menores con disfuria de género.
La administración Biden demandó, luchó contra el estado y se dedicó a una discriminación inconstitucional sobre la base de la identidad de género.
Sin embargo, cuando los jueces escucharon el caso en diciembre, los conservadores de la corte dijeron que estaban arriesgando la ley de Tennessee sobre la base del hecho de que tenían el poder de controlar la práctica de las drogas.