Un término favorito que utilizan los demócratas para argumentar en contra de una segunda presidencia de Trump es “faja”. La lógica es algo como esto:
Donald Trump no sabía lo que estaba haciendo la primera vez y hubo personas que defendieron a la república contra sus peores instintos. Ahora tiene experiencia y no tendrá el mismo personal y la misma estructura en la Casa Blanca para controlarlo para un segundo mandato.
La discusión se produce a raíz del libro del ex asesor de seguridad nacional HR McMaster, “At War With Ourselves: My Tour of Duty in the Trump White House”, en el que describe la toma de decisiones de Trump en la Oficina Oval como caótica, aduladora y deficiente. sutilmente
McMaster Trump escribe a menudo Los miembros del personal se enfrentaban entre sí y decían cosas “escandalosas” en las reuniones, como sugerir que bombardeáramos las instalaciones del cartel de la droga mexicano. (Esa idea no me parece tan mala, incluso si a McMaster le pareció aburrida).
Por supuesto, el argumento de Gardel a menudo se presenta en el vacío, y el caso de Trump no tiene comparación con lo que está sucediendo con los actuales ocupantes de la Oficina Oval, el presidente Biden y su vicepresidenta, Kamala Harris. No soy muy comprensivo cuando se cuestionan las fajas de Trump y no las de la administración Biden.
Biden y Harris los hicieron Una proporción justa de malas decisiones, Tolerar la paralizante rotación de personal y conocido lastimar El lenguaje calificado como R cuando los asesores y el personal los ofenden, sin duda sofoca algunos consejos buenos, incluso necesarios.
“Nadie está a salvo”, dijo uno. Los funcionarios de la administración dijeron a AxiosDel sermón lleno de bombas F de Biden. Y el padre de un pasante en la oficina de Harris cuando era fiscal general de California dijo que su personal estaba “absolutamente aterrorizado” ante la obscenidad. Su hijo, escribió Un artículo de opinión en el periódico Unión.que cubre el condado de Nevada, California, se le dijo que sólo los miembros superiores del personal podían dirigirse a él directamente.
Como ex empleado de la Casa Blanca, creo que los asesores clave han ayudado al presidente a tomar decisiones difíciles. Pero no se equivoquen: la responsabilidad recae en el presidente. Y a veces los presidentes ignoran o ignoran a sus asesores porque es su prerrogativa obedecer o ignorar a los guardias del personal como les plazca.
En última instancia, es el presidente al que el pueblo quiere (y la Constitución exige) que tome las grandes decisiones.
Ambas partes tienen errores curativos en sus juicios.
Para Harris, es el caos de la retirada de Afganistán. Política de inflación. Impulsar a las plataformas de redes sociales a “censurar” el contenido; En palabras de Mark Zuckerberg. Acción ejecutiva impugnada por los tribunales. y su papel al enmascarar la idoneidad del Presidente para un segundo mandato.
Para Trump, sus acciones del 6 de enero fueron un punto bajo en una presidencia que, por lo demás, ha sido desagradable para la mayoría de los republicanos. Recortó impuestos, nombró jueces conservadores y mantuvo segura a la nación. y su aprobación retrospectiva del trabajo en Encuestas recientes 50% como máximo.
Los demócratas están planteando a los republicanos una pregunta audaz en este momento, poniendo todo el valor conservador que tienen en la teoría de que un mandato de Trump sin “barandillas” es un peligro para el país. Pero muchos republicanos dirán que cualquier temor que tengan sobre la estructura de toma de decisiones de Trump se ve eclipsado por los temores de una presidencia de Harris que sacuda al país fuertemente hacia la izquierda y de maneras que no se podrán recuperar.
En mi sistema de creencias. Tanto Biden/Harris como Trump han sido confirmados por la Corte Suprema. La Cámara de Representantes ocasionalmente obstaculiza a ambas administraciones, y mientras el obstruccionismo permanezca en el Senado (es incierto si los demócratas pueden mantener el control sin la influencia moderada pero saliente de Kirsten Sinema y Joe Manchin II) será el control más fuerte. Radicalismo ultrapartidista.
Y ahí está: los votantes tienen la oportunidad cada dos años de recompensar o castigar las decisiones políticas tomadas por el presidente y su partido. Y si las cosas se salen de control, el Congreso puede deshacerse o tomar medidas drásticas contra un presidente errante cuando lo considere oportuno.
Scott Jennings es colaborador de Opinion, ex asistente especial del presidente George W. Bush y comentarista político senior de CNN. @ScottJenningsKY