¿Podrías gastar £43,100 al año por el resto de tu vida sin ganar ni un centavo más? No, yo tampoco pude.
Sin embargo, la industria de las pensiones estima que esto es lo que se necesita para lograr un estilo de vida cómodo durante la jubilación (las parejas necesitan £59.000). Y esas cifras son después de impuestos, por cierto. Antes de impuestos, obtendrá £ 50,887, o £ 67,464 para parejas.
Si cree que es exagerado, no está solo. Menos de uno de cada diez hogares disfruta de una jubilación cómoda durante un fin de semana fuera, miman a sus seres queridos de vez en cuando y reemplazan un baño y una cocina desgastados cada diez o quince años.
Pero lo más preocupante es que un nuevo estudio reveló la semana pasada que casi 5 millones de personas (un tercio de los trabajadores que ahorran en una pensión de contribución definida) ni siquiera están en camino de alcanzar el estándar mínimo de jubilación.
Según un informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS), para las personas con ingresos más bajos esta cifra se eleva a dos tercios.
Sólo para darle una idea, según cifras de la industria de la Asociación de Pensiones y Ahorros Vitalicios, el nivel de vida mínimo cuesta alrededor de £14.400 al año (£22.400 para las parejas). Esto le dejará con alrededor de £95 por semana para gastar en comestibles, £100 por año para billetes de tren, pero sin coche, y una semana de vacaciones en el Reino Unido cada año.
La industria de las pensiones estima que 43.100 libras esterlinas al año es lo que se necesita para lograr un estilo de vida cómodo durante la jubilación.
En lugar de desesperarse, la IFS tiene la misión de mejorar el panorama y ha elaborado una lista de formas de ayudar a todos a alcanzar el estándar mínimo de jubilación.
Antes de descartarlos como provenientes de otro informe de otro grupo de expertos, aquí le explicamos por qué vale la pena prestar atención a los conceptos de IFS. Atrajeron a un público muy interesado e influyente: el Ministro de Pensiones. Al presentar el informe en un evento en Westminster la semana pasada, la diputada Emma Reynolds no podría haber estado más interesada en enfatizar el increíblemente alto nivel de respeto con el que trabajó en el IFS y las pensiones. “Valoramos enormemente la experiencia de IFS, la solidez de su investigación y su contribución al debate público sobre la política de pensiones”, afirmó.
“Y espero trabajar con el IFS en su propia revisión de pensiones y en la nuestra propia revisión de pensiones”. Y si necesitaba más pruebas de que las ideas de IFS pueden convertirse en política oficial, aquí la tiene: Emma Reynolds no desapareció.
Cuando los ministros asisten a eventos de la industria, generalmente pronuncian un breve discurso, se sumergen en los aplausos y luego desaparecen en un ataque de urgencia e importancia.
La diputada Emma Reynolds habló brevemente en un evento para presentar un informe del Instituto de Estudios Fiscales (IFS) en Westminster la semana pasada… antes de sentarse a ver el resto de la presentación.
En cambio, Reynolds habló, se ofreció a responder preguntas (aunque descartó a uno que le preguntó qué pensaba sobre la reducción del impuesto a las pensiones) y luego se sentó en la primera fila y escuchó atentamente las presentaciones durante la siguiente hora.
Entonces, ¿qué ofrece IFS?
La sugerencia más radical fue que los trabajadores deberían hacer que su empleador contribuyera a su pensión, incluso si ellos mismos no optaban por pagarla.
Actualmente, según las reglas de inscripción automática, los empleadores deben pagar un mínimo del 3 por ciento del salario de un trabajador a su pensión, y el empleado debe pagar un mínimo del 5 por ciento. Pero si el trabajador deja de pagar, el empleador no paga nada.
Nuestro propio Jeff Prestridge fue galardonado como Mejor Periodista Nacional
2024 por la Asociación de Empresas de Inversión en sus premios anuales de medios la semana pasada.
La Asociación apoya y promueve los beneficios a largo plazo de las empresas y fideicomisos de inversión y a Jeff, nuestro editor de finanzas personales y patrimonio del grupo, por su cobertura inigualable de las empresas de inversión, en particular su artículo semanal Fund Focus en The Mail.
Jeff Prestridge con su premio la semana pasada
Mubin Haque, director ejecutivo de Abrdn Financial Fairness Trust, que se asoció con IFS en el informe, dijo que este cambio en las reglas podría aumentar las pensiones de los trabajadores en £4 mil millones al año.
El peligro es que los empleados serán más propensos a optar por no participar si reciben contribuciones de su empleador (rara vez es una buena idea).
También sugirió que la inscripción automática debería estar abierta a todas las personas de entre 16 y 74 años, un trecho enorme desde la edad actual de 22 años hasta la edad de jubilación estatal.
Y si el IFS se sale con la suya, los trabajadores que ganen £35.000 o más pagarán automáticamente más en su pensión. Por ejemplo, pueden pagar el 12 por ciento sobre ingresos superiores a 35.000 libras esterlinas; el coste adicional correrá a cargo de ellos y no de su empleador.
Por el momento, la inscripción automática sólo se aplica a los ingresos superiores a 6.240 libras esterlinas, pero el IFS propone reducirla a cero. Obviamente, esto será bueno para las pensiones de las personas, pero más difícil para las personas con ingresos más bajos.
Pero para facilitar las cosas, el IFS recomienda poner estas contribuciones adicionales en una cuenta de ahorros a la que se pueda acceder cuando sea necesario, o guardar para la jubilación si no es así.
El IFS también ha propuesto introducir una forma de inscripción automática para los autónomos. Hasta el 20 por ciento de los trabajadores autónomos con ganancias de más de 18.000 libras esterlinas al año están ahorrando para una pensión. Si cree que la perspectiva de jubilación es preocupante para los trabajadores, eso no es nada comparado con lo que enfrentan millones de trabajadores autónomos.
La sugerencia más radical de IFS fue que los trabajadores aceptaran pagos de sus empleadores para sus pensiones, incluso si no decidían pagarse ellos mismos.
Entonces, ¿son buenas ideas?
Pues añaden complejidad a un sistema de inscripción automática que ha triunfado precisamente por su sencillez. El sistema actual es fácil de entender, no requiere la participación del personal y simplemente funciona en segundo plano. Tendremos que ver si los ajustes y cambios alteran el equilibrio.
Pero el IFS calcula que podrían aumentar la jubilación entre £1.400 y £2.100 al año para aquellos que están en camino de jubilarse con ingresos bajos y medios, y recortar el salario de las personas con bajos ingresos en menos del 1 por ciento. nada mal Puede que no nos lleve a una jubilación cómoda, pero puede marcar la diferencia.
Su consejo para ahorrar £5.000 en un lavado de cara…
¿Cómo decides cuándo ahorrar y cuándo derrochar?
Cuando planteé esta pregunta el mes pasado, recibí verdaderas perlas de sabiduría de los lectores. Molly G respondió a mi comentario de que dudaba en regalarme la chaqueta.
Le envió un correo electrónico: ‘Mi respuesta es: por favor, deja de preocuparte y déjate llevar. ¡60 libras es todo en una chaqueta!’ DollyGirl1 sugirió: “Mi madrina de la vieja escuela me enseñó hace 60 años que cuando tengo algo de dinero, debo ‘gastar un poco, ahorrar un poco y regalar un poco’, lo que todavía creo que es una gran filosofía”. Todavía estoy trabajando en ello después de todos estos años.
Pero la última palabra la tiene Gina de Hampshire. “En 1988 me encontré codiciando 100 frascos de tratamientos faciales, que durante años se comercializaron como sueños hechos realidad”, escribió. “Era un líquido turbio, de color rosa pálido y lo tenía”.
“Mi marido me preguntó con incredulidad: ‘¡¿Acabas de gastar £ 100 en loción facial ?!’
‘ Respondí: ‘No. ¡Acabo de ahorrar £5.000 en un lavado de cara!’
¿Estás de acuerdo con sus consejos y tácticas? hágamelo saber
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Es posible que recibamos una pequeña comisión si hace clic en ellos. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y mantiene su uso gratuito. No escribimos artículos para promocionar productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.