Los intentos de Mel Stride de convertirse en líder de su partido y, en última instancia, de la nación, no preocuparán demasiado a los historiadores. Pero la campaña de verano del ex Secretario de Trabajo y Pensiones proporcionó un momento significativo y revelador.
Cuando Mike Graham, de Talk TV, le preguntó cuál era su receta para la difícil situación de los conservadores, respondió: “Lo que me gustaría ver es que tengamos los valores conservadores al frente y al centro y brillen con fuerza”. La gente no sabe lo que representamos.”
Stride ahora está fuera de competencia. Pero cuando los cuatro candidatos restantes -Robert Jenrick, Kemi Badenoch, Tom Tugendot y James Cleverley- llegan a Birmingham para la conferencia anual de su partido, el “strideísmo” está vivo y coleando.
E increíblemente, dada la paliza que recibieron por parte de los votantes hace menos de tres meses, varios parlamentarios conservadores están llegando a la segunda ciudad de Gran Bretaña de buen humor.
“Hemos tenido la experiencia de la muerte”, me dijo uno, “pero ahora estoy convencido de que a Starmer se le puede derrotar en cinco años”.
“Cuatro conservadores lideran las encuestas sobre el liderazgo del partido”. En el sentido de las agujas del reloj, desde arriba a la izquierda, Robert Jenrick, Kemi Badenoch, Tom Tugendhat y James Cleverley.
‘Tenemos que redescubrir nuestra confianza y unirnos. Pero realmente creo que podemos hacerlo”.
Esta nueva fe está siendo alimentada en parte por la caótica mala gestión del primer ministro del escándalo del Armariogate y sus políticamente tóxicas políticas de liberación de prisiones y de combustible para el invierno.
Pero otro elemento clave es la narrativa de Stride, adoptada en diversos grados por cada uno de los cuatro últimos contendientes al liderazgo, que requiere que los conservadores adopten y desarrollen sus “creencias fundamentales” y los votantes regresarán en masa.
Sólo hay un pequeño problema con esta tesis. Esto es completa, absoluta, fundamentalmente y tremendamente erróneo.
Lo que las elecciones han demostrado brutalmente no es que el pueblo británico esté confundido acerca de los valores conservadores modernos.
Es que los reconocen con claridad cristalina. Y no quiero tener absolutamente nada que ver con ellos.
No busques más que el mantra original del pretendiente a la corona contaminada del sabio Sunak. Genérico: ‘El estado es demasiado grande’. Badenoch: “El Estado debería hacer menos”. Tugenghat – ‘Hablamos más sobre el estado’. Inteligentemente: “Sólo un Partido Conservador audaz y confiado, con estos valores en su núcleo, puede detener el grito de Estado laborista”.
Pero el pueblo británico no quiere interferir con el Estado. o encogerse. Quieren más. Más médicos. Más enfermeras. Más policía. Más profesores. Más citas con el médico de cabecera. Más vuelos de deportación. Más trenes.
Más cárceles. Sí, quieren que el Estado se mantenga en su carril y deje de molestarlos cuando pueden terminar su pinta o fumar. Pero cuando ven a otro conservador hablar de “liberarlos del control estatal”, saben a qué se refieren. O creen que saben lo que quieren decir. Nuevos recortes a servicios vitales de los que dependen ellos y sus familias.
Tomemos otro artículo de fe: el amor al mercado. Genérico una vez más: “la economía sólo crecerá si se recompensa a las empresas y el sector privado hace más”. ¿Más trabajo? ¿Cree realmente que los votantes quieren que las empresas privadas de agua asuman más responsabilidad en la limpieza de nuestros ríos?
El exsecretario de Trabajo y Pensiones, Mel Stride, ya está fuera de la carrera por el liderazgo conservador, pero el “estrideísmo” está vivo y coleando.
¿Las empresas privadas de energía son más responsables de mantener bajas las facturas de energía de los pensionistas este invierno? ¿Acusan a una empresa ferroviaria privada de hacer llegar sus trenes a tiempo?
El Partido Conservador acaba de librar una campaña electoral diseñada específicamente para mitigar la división en la derecha de la política británica mediante el despliegue de una “estrategia de voto central”. ¿Y de dónde los saca? ¿Qué opinaron los votantes de Sittingbourne, Dudley y Chatham de esa oferta inaugural -supuestamente arraigada en los valores conservadores tradicionales- de volver al reclutamiento?
¿Cuántos se sintieron atraídos por la promesa de un retorno a la economía thatcheriana de la vieja escuela de recortar impuestos y recortar simultáneamente el gasto público?
La respuesta se puede encontrar en el nuevo informe de Lord Ashcroft ‘Losing It’.
A diferencia de los contendientes por el liderazgo, él no se entrega a la fantasía rosada de un electorado que anhela el liderazgo conservador de la vieja escuela.
En lugar de eso, recuerda una época -y fue hace sólo cinco años- en la que un líder conservador realmente logró capturar los corazones, las mentes y los votos del pueblo británico. Según Ashcroft, la coalición ganadora de Boris Johnson en 2019 incluía a un gran número de personas, incluidos votantes laboristas habituales, que nunca habían considerado -y mucho menos se habían considerado a sí mismos- parte de la “derecha”.
Añadió que “un Partido Conservador ganador debe incorporar el voto tradicional de centroderecha, pero también debe extenderse a otras partes del mapa político”.
Y para lograrlo, el Partido Conservador necesita entender que su trabajo no es agarrar a los votantes por la solapa y sacudirlos hasta que comprendan lo que representan. Entender que ya han decidido qué son los conservadores, y eso es actualmente un anatema.
En 2024, la gente no quiere que los jefes de servicios privados sean deificados. Quieren que los cuelguen. No quieren sermonear sobre la valentía y el dinamismo de los creadores de riqueza. Quieren clavar clavos en sus paredes hasta que finalmente paguen su parte justa de impuestos.
Y sí, bien puede representar una forma de populismo económico miope de una nación plagada de presiones de austeridad y costo de vida. Pero ésta es la realidad política predominante. Así que los parlamentarios conservadores que elogian los informes de esta semana de que la incursión planeada por los laboristas contra los no dominantes en realidad podría costarles ingresos harían bien en enfriar sus aviones. Porque si nuevamente se describen a sí mismos como amigos de magnates extranjeros, obtendrán la misma respuesta de los votantes que en julio.
Y harían bien en reconocer algo más. Kier Starmer se está quemando a sí mismo y a su gobierno por derrotar el amiguismo de Lord Ali. Pero no de una manera que debería dar algún alivio al Partido Conservador.
Pasé la semana en Liverpool para asistir a la Conferencia Laborista y estaba claro que el escándalo había pasado. Pero escuché ‘Bloody Stormer’ una y otra vez. No es diferente de los conservadores.
Cuando esos conservadores llegaron a Birmingham, muchos de sus representantes se aferraron a la misma imaginación que la extrema izquierda de los años setenta y ochenta. “Sólo necesitamos que los votantes despierten y reconozcan que aman el socialismo”.
La realidad es que los valores conservadores fundamentales y los del pueblo británico ya no se alinean. Keir Starmer no ganó la mayoría de 170 porque la gente quería un estado más pequeño. O más poder entregado a los peces gordos corporativos. O reducción del gasto público financiado con recortes de impuestos. Y tampoco Boris ganó por eso en 2019.
El público británico cree saber muy bien cómo es un conservador. La tarea del próximo líder conservador es obligarlos a pensar de nuevo.