Gracias a una combinación de suerte, abogados y, sobre todo, la misericordia de la Corte Suprema de Estados Unidos, Donald Trump ha logrado evitar que los votantes conocieran la montaña de pruebas que el fiscal especial Jack Smith ha reunido para respaldar los cargos penales relacionados con sus esfuerzos de impeachment. . Pierde ante Joe Biden en 2020. Pero Trump necesita un respiro más para evitar que se revelen más casos en su contra antes de las elecciones, y eso requeriría ampliar la ya tremendamente amplia visión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial.
Los jueces devolvieron el caso a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien tuvo la poco envidiable tarea de tratar de aplicar la perversa opinión del tribunal a los múltiples cargos de Smith. Chutkan aceptó la semana pasada la moción del gobierno de presentar un escrito “sobredimensionado” de 180 páginas, o cuatro veces más que el máximo habitual de 45 páginas. Los cargos en el caso no están excluidos de la inmunidad.
El argumento fundamental del gobierno es que toda la denuncia se presenta bajo la dirección de la Corte Suprema. Los fiscales afirman que nada de lo que ofrecen se basa en pruebas prohibidas por los principios de inmunidad recientemente introducidos por el tribunal.
De acuerdo con una extensa orden de protección en el caso, el gobierno presentó la semana pasada un escrito sellado de 180 páginas, junto con un extenso apéndice de materiales originales. Por lo tanto, no hemos visto ninguna prueba que respalde el caso de la acusación.
Aquí es donde se pone interesante: la tarea inmediata antes del chutkan es decidir qué parte del escrito sellado debe ser liberado. En el Circuito de D.C., como en la mayor parte del país, los expedientes judiciales se consideran de acceso público. Esa presunción puede superarse (y los materiales judiciales pueden permanecer sellados) si una de las partes satisface la prueba de los seis factores.
El gobierno sostiene que lo que deberían permanecer bajo sello son los nombres y otra información de identificación de posibles testigos no identificados en la denuncia, que pueden ser víctimas de acoso. En opinión del gobierno, es decir, la mayoría de sus informes deberían ser divulgados. Eso significaría descubrir un tesoro de información preocupante sobre Trump, comenzando con resúmenes de material obtenido a través de transcripciones del gran jurado, informes de entrevistas y órdenes de registro selladas, incluido todo el “contenido de declaraciones hechas por otros”.
¿La cuenta del gran jurado del ex vicepresidente Mike Pence salva a Trump por negarse a infringir las leyes? controlar ¿El exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, asesor especial? controlar ¿Algún comentario de Trump relatado por testigos como Cassidy Hutchinson? controlar
No fue el juicio completo que aquellos hambrientos de rendición de cuentas esperaban ver para el ex presidente. Ni siquiera se trata de una audiencia de prueba o un “minijuicio” como algunos lo consideraron después de que el caso regresó a Chutkan. Pero es una prueba muy contundente que podría perjudicar las posibilidades de Trump si sale a la luz antes de las elecciones. Habla de una sorpresa de octubre.
Precisamente por eso Trump no se detendrá ante nada para tratar de reprimirlo. Tenía hasta el martes para responder a la propuesta del gobierno, argumentando que la mayor parte de la parte corta debería hacerse pública (y antes del 10 de octubre para presentar una moción sobre el apéndice más largo, que el gobierno debería aprobar y en su mayor parte enmendar). Sus abogados están convencidos de que si el argumento se hace público, le causará graves daños, en contravención de la directiva del Tribunal Supremo.
Pero la opinión de inmunidad del tribunal no aborda si las pruebas pueden ser reveladas, sólo si pueden servir como base para una acusación penal. Además, los tribunales excluyen habitualmente pruebas de la consideración de los jurados en casos penales (si fueron descubiertas mediante un registro inadecuado, por ejemplo), al tiempo que permiten que se publiquen ampliamente. Y, por supuesto, algunas de las pruebas condenatorias contra Trump ya fueron publicadas por un comité de la Cámara el 6 de enero.
Sin embargo, es probable que Trump intente utilizar la opinión del tribunal para defender un privilegio amplio que impida la divulgación pública de cualquier evidencia que no pueda usarse para acusarlo.
Por ejemplo, al explicar la necesidad de una amplia inmunidad presidencial, la Corte argumentó que un presidente podría verse disuadido de acciones audaces por “la peculiar tiranía pública asociada con los procedimientos penales”. Los abogados de Trump han reciclado la frase varias veces en sus presentaciones y probablemente intentarán utilizarla como un peso contra cualquier divulgación de evidencia. Pueden señalar el énfasis de la Corte en la necesidad de proteger las comunicaciones confidenciales del Presidente con altos funcionarios.
Es poco probable que Chutkan acepte tal argumento para reconocer un nuevo principio legal que se opone a la divulgación de las presentaciones. Pero el verdadero objetivo de Trump será evitar que el juez revele el escrito mientras apela ante el Tribunal de Circuito de D.C. y potencialmente ante el Tribunal Supremo, cuya tenacidad con la inmunidad presidencial hasta ahora ha demostrado ser prácticamente ilimitada.
La cuestión importante no será si Trump finalmente prevalece en su disputa, sino si puede manipular el proceso legal lo suficiente como para agotar el tiempo presentando pruebas perjudiciales de Smith antes del día de las elecciones. Si Trump logra retrasar la acción de la legislación una vez más, será una victoria para él y una pérdida para los votantes.
Anfitrión: Harry Littman Podcast “Hablando de federales” y ““Hablando de San Diego”. Serie de altavoces. @harrylitman