Los trabajadores de la empresa minera sabían de la rotura de una presa que luego se derrumbó y mató a 19 personas, según escuchó un tribunal.
BHP, de propiedad británica y australiana, ha afirmado anteriormente que su junta directiva desconocía que la estabilidad de la presa Mariana de Brasil estaba comprometida cuando causó el peor desastre ambiental de Brasil.
Pero el Tribunal Superior de Londres escuchó que al menos dos trabajadores de BHP estaban al tanto de un incidente “grave” que, según las víctimas, provocó el colapso de la presa.
El 5 de noviembre de 2015, el desastre arrojó más de 50 millones de metros cúbicos de desechos tóxicos al río Dose, matando a 19 personas y al feto de un sobreviviente.
Dos comunidades fueron destruidas por el tsunami de lodo y más de 700 kilómetros de lodo del río quedaron contaminados hasta llegar al Océano Atlántico.
Alrededor de 640.000 víctimas están demandando actualmente a BHP ante el Tribunal Superior, y el bufete de abogados Pogast Goodhead estima que la indemnización a las víctimas podría alcanzar los 36.000 millones de libras esterlinas si tiene éxito.
En 2015, millones de metros cúbicos de desechos mineros se desprendieron de una presa a pocos kilómetros de la ciudad de Bento Rodríguez.
Pero el Tribunal Superior de Londres escuchó que al menos dos trabajadores de BHP estaban al tanto de un incidente “grave” que, según las víctimas, provocó el colapso de la presa.
Lodo tóxico inunda Bento Rodríguez, matando a 19 personas, ganado y arrasando casas y automóviles
La gente tuvo sólo unos minutos para escapar antes de que el barro inundara la aldea y tuvieran que trepar a terrenos más altos.
El río Dose, que desemboca en el Océano Atlántico, se muestra de color naranja brillante después de haber sido inundado con lodo tóxico.
Un bombero sostiene a un perro cubierto de barro bajo el brazo mientras camina entre las aguas de la inundación que atravesó la ciudad en el valle del río Gualaxo después de que estallara una presa en una mina.
El juicio actual está evaluando la responsabilidad del gigante minero por el colapso, ya que la presa era propiedad de una empresa conjunta 50/50 llamada Samarco entre BHP y Vale, de propiedad brasileña.
Al exponer su defensa en un documento, BHP dijo: ‘Entre las causas (del colapso) identificadas… de las cuales sólo dos miembros de la junta directiva de BHP Brasil tenían conocimiento antes del colapso estaba la falla del drenaje principal. En 2009 y taponamiento de la galería del aliviadero.’
Como prueba, el auditor de riesgos de BHP, Max Weitzig, admitió que conocía la existencia de la rotura de la presa desde un informe de noviembre de 2014.
El tribunal escuchó que el Sr. Weitzig no mencionó en su declaración testimonial que estuviera al tanto del asunto, pero dijo como prueba: “Debo agregar que al leer el informe me di cuenta de las grietas que aparecían en el peligro”.
A la pregunta de Alain Choo Choi KC, representante de los demandantes, cuando vio el informe, el señor Weitzig respondió: “Durante la auditoría o quizás antes del trabajo de campo”.
El informe recomendaba “rellenar las grietas lo antes posible” y realizar un análisis de estabilidad, algo que el señor Weitzig dijo recordar.
Pero el ingeniero admitió que no recordaba haber recibido detalles sobre el ‘análisis de estabilidad’ o la inspección de grietas. Dijo al tribunal que debería haber sido enviado por la división de mineral de hierro de BHP Brasil para su uso en la auditoría.
Cuando se le preguntó si el auditor Dr. Vinod Garg le pidió que hiciera esto, el Sr. Weitzig dijo: “No creo que el Dr. Garg haya revisado la información sobre la estabilidad. No creo que recomendara más análisis de estabilidad.
Y añadió: “No estoy cualificado para determinar si es necesario un análisis de estabilidad tras un incidente de esta naturaleza.
‘Evidentemente me doy cuenta que ha ocurrido un incidente grave y debo agregar que he dado seguimiento a la información respecto a la decisión o acción tomada por Samarco respecto a dicho incidente.’
El señor Choo Choy dijo: “Bueno, no hay pruebas de que se le haya mostrado ningún análisis de estabilidad”.
Según un informe después de que se rompió la presa, la grieta estaba en el mismo lugar donde el suelo se había saturado tanto con agua que comenzó a licuarse, lo que, según los reclamantes, fue una de las razones del colapso de la presa.
El Sr. Weitzig también le dijo al tribunal que luego recibió un estudio firmado por el Dr. Garg que decía que el informe recomendaba y le dijo al tribunal que confiaba en el Dr. Garg para evaluar la seguridad de la presa. colocado en ‘plena dependencia’.
Anteriormente, según escuchó el juez, Guilherme Campo Ferreira, otro miembro del equipo de riesgos de BHP Brasil, también recibió un informe de 2014 sobre el fracking.
Un automóvil abandonado cuelga sobre la cornisa de un edificio en Bento Rodríguez después de que el barro arrasara la ciudad y sus alrededores.
Se dijo que BHP Billiton se había distanciado de las operaciones mineras en ese momento.
Pruebas independientes del río encontraron niveles de arsénico y plomo de 10 a 20 veces superiores a las regulaciones brasileñas.
Los fiscales dicen que el desastre podría haberse evitado
La policía y los fiscales dijeron anteriormente que la causa más probable del desastre fue la licuefacción: demasiada agua en los relaves (desechos creados por la roca subterránea y la minería) que debilitó la estructura de las paredes de la presa.
Dicen que la mina aumentó la producción para compensar la caída de los precios del mineral de hierro, amplió la presa y cambió su eje en los años previos a su colapso.
Ferreira era responsable de monitorear los riesgos relacionados con el diseño de la presa y una evaluación interna preguntó si se habían hecho todas las recomendaciones para garantizar la seguridad de la presa, incluido el relleno de las grietas.
Marcó la medida como “aprobada”, pero el tribunal escuchó que la recomendación nunca se cumplió.
El tribunal también escuchó que antes de la auditoría, Weitzig recibió un correo electrónico del experto Dr. Andrew Robertson expresando su preocupación de que la presa estaba funcionando fuera de los parámetros seguros.
El Dr. Robertson dijo que Waitzig Samarco había “llevado la presa a los límites de las tolerancias operativas más allá de lo que creo que es apropiado”. Y sigue así.’
Cuando se le preguntó si estaba preocupado por los comentarios, el Sr. Weitzig dijo que su papel se basaba en “mi experiencia en evaluación de riesgos con el Dr. Garga y la seguridad de que siguió el proceso”.
El juicio continúa.