Washington – La Corte Suprema abrió el viernes la puerta a un posible desafío a la antigua autoridad de California para establecer límites de emisiones más estrictos para los vehículos nuevos con una meta de “cero emisiones” para 2035.
Los jueces votaron a favor de escuchar una apelación de los productores de petróleo y biocombustibles que demandaron a la Agencia de Protección Ambiental, argumentando que otorgaba a California demasiada autoridad para regular los vehículos de motor en nombre de la lucha contra el cambio climático.
La demanda fue desestimada por considerar que los productores de petróleo no tenían legitimación activa. Su única reclamación de perjuicio fue que podrían vender menos petróleo y gas en el futuro. Pero los jueces votaron a favor de revisar la cuestión pendiente y decidir si el caso puede avanzar.
La antigua autoridad de California para establecer límites de emisiones más estrictos para automóviles, camiones y autobuses nuevos ha llegado a su fin.
la corte considerará el caso – Diamond Alternative Energy v. EPA – a principios del próximo año, después de que Donald Trump preste juramento.
Su administración decidirá si California puede implementar regulaciones más estrictas durante la próxima década. La EPA de Trump requeriría que el estado emita una nueva exención en 2025 que permitiría a California exceder los estándares federales para las emisiones de los tubos de escape.
Las exenciones de California tienen una larga historia en la legislación ambiental.
Desde finales de la década de 1960, el Congreso ha dicho que los estados deben seguir los estándares federales para las emisiones de los automóviles, pero también ha dicho que a California se le puede conceder una exención para ir más allá. Según esta disposición de la Ley de Aire Limpio, la EPA podría permitir que California imponga sus propios estándares de emisiones más estrictos debido a la peor contaminación del aire del estado.
La ley dice que California tiene un problema único y apremiante con la contaminación del aire, por lo que puede establecer estándares más estrictos. Pero los abogados de la industria petrolera argumentaron que los gases de efecto invernadero son un problema global, no un problema de California.
“La EPA otorgó exenciones preventivas a California para abordar problemas locales como el smog en la cuenca de Los Ángeles, donde los californianos generaban y sentían la contaminación”. Productores de energía Dr. en su aplicación. “Pero toda esa sensibilidad se detuvo en 2009, cuando California comenzó a exigir que se permitiera (a las exenciones) establecer estándares para regular los gases de efecto invernadero en un esfuerzo por combatir el cambio climático global”.
La ley dice que se pueden otorgar exenciones para cumplir con “condiciones necesarias y extraordinarias”, pero los productores de petróleo han argumentado que “el clima global no es el mismo que las condiciones específicas de California”, lo que respalda una regla especial para el estado.
“En opinión de la EPA, California es el único estado que puede regular el mercado automovilístico del país para abordar el cambio climático y forzar la transición a los vehículos eléctricos”, dijeron los productores de combustible.
El procurador general interino Jeffrey Wall y Morgan Ratner, ex asistente legal del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y del juez Brett M. Kavanaugh, escribieron la apelación en el último año de la primera administración Trump.
Sus argumentos fracasaron en los tribunales inferiores. En abril, el El Tribunal de Circuito de D.C. desestimó sus reclamos en una decisión de 3-0 y dijo que los productores de combustible no tienen derecho a demandar a la EPA porque podrían vender menos combustible en California en el futuro.
Los fabricantes de automóviles no han presentado demandas para desafiar los estándares de California. En cambio, Honda, Ford, Volvo, BMW y otros importantes fabricantes de automóviles “celebraron acuerdos independientes con California” para cumplir con los estándares de emisiones, dijo la EPA al tribunal.
En una apelación separada, Ohio y otros 16 estados liderados por republicanos sostuvieron que la exención especial para California era inconstitucional. Citaron una opinión de 2013 escrita por Roberts que derogó parte de la Ley de Derecho al Voto con el argumento de que su estricto escrutinio para Alabama y otros estados con un historial de discriminación violaba el derecho del estado a una “soberanía igual”.
Pero el tribunal tomó medidas sobre esa apelación.
En defensa de sus normas sobre emisiones, los funcionarios de California dicen que las normas para los tubos de escape son necesarias tanto para combatir la contaminación del aire nociva para la salud como para limitar los gases de efecto invernadero que modifican el clima. “El sector del transporte es responsable de más de la mitad de toda la contaminación por carbono en California, el 80 por ciento de la contaminación que causa smog y el 95 por ciento de las emisiones tóxicas de diésel”, dijo la Junta de Recursos del Aire de California.
La EPA está de acuerdo. Dijo que California tiene una contaminación del aire nociva para la salud y está “especialmente afectada por el cambio climático, incluidos incendios forestales sin precedentes, olas de calor, marejadas ciclónicas y aumento del nivel del mar”. Existe el riesgo de grandes altitudes, escasez de suministro de agua y calor extremo”.