Existe una realidad alternativa, en la que Rachel Reeves y Sir Keir Starmer han pasado los últimos tres meses hablando de las perspectivas de Gran Bretaña y reclamando crédito por reducir la inflación, bajar las tasas de interés y recuperar la economía.
Alimentando el sentimiento nacional de optimismo que vino con el cambio de gobierno y capitalizando la mejora de la economía, luego entregaron un presupuesto de otoño centrado en arreglar el desorden en el sistema tributario británico.
Puede promoverse como un impulso para la productividad y un pilar clave para respaldar la agenda de crecimiento de Gran Bretaña.
Tal vez hubo que aumentar ligeramente algunas tasas impositivas en ese presupuesto (después de todo, tenemos que equilibrar las cuentas del Reino Unido), pero se nos podría vender una tasa ligeramente más alta como compensación por un sistema fiscal revitalizado y más justo.
Anímate: en una realidad alternativa, Sir Keir Starmer y Rachel Reeves establecieron un punto de vista muy diferente para el próximo presupuesto: uno basado en el optimismo.
El enfoque de pizarra en blanco incluye poner fin a la trampa fiscal del 60 por ciento, eliminar los precipicios en las prestaciones y el cuidado de los hijos, revisar las antiguas desgravaciones del impuesto a la herencia, aumentar ligeramente el impuesto a las ganancias de capital pero reintroducir la indexación y una garantía de que los umbrales impositivos estarán vigentes a partir de ahora. Aumenta con la inflación.
Todas estas medidas tendrían mucho sentido y podrían servir de base para mejorar la productividad durante décadas de crecimiento futuro.
Una mezcla de sentimiento positivo y Rachel Reeves permitirá un cambio para apoyar la inversión en las reglas financieras de la Canciller para mejorar el sistema fiscal para mejorar su puesto.
Mensaje abrumador: nos han elegido para ordenar el crecimiento y no podemos imponer impuestos, por lo que anticiparemos con sensatez salvar y preparar a Gran Bretaña para tener éxito.
Misteriosamente, Starmer y Reeves han decidido que sus primeros 100 días y su plan presupuestario serán muy diferentes a los de este universo paralelo.
En lugar del tan necesario optimismo, ofrecieron pesimismo.
El discurso sobre el “agujero negro de £ 22 mil millones” y el “doloroso presupuesto” ha alimentado meses de especulación sobre las primeras decisiones de crecer, recortar el gasto y aumentar los impuestos el 29 de julio.
Los líderes empresariales y los inversores profesionales están absolutamente sorprendidos por este enfoque.
El Primer Ministro y la Canciller parecen tener la misión de borrar todo el buen humor que existía la mañana después de las elecciones generales.
He tenido muchas conversaciones durante los últimos meses con líderes empresariales e inversores profesionales que están absolutamente desconcertados por este enfoque.
Estoy seguro de que Reeves y Starmer tenían una buena razón para ello, pero sea lo que sea, quedó enterrado bajo una montaña de negatividad.
Se le ha culpado del mayor colapso de la confianza del consumidor desde que Rusia invadió Ucrania. Mientras tanto, se puede obtener una estimación aproximada del impacto observando cuánto han retornado su rebote postelectoral y los fondos y fideicomisos de inversión centrados en el Reino Unido.
Retrasar el presupuesto hasta que las noticias económicas sean buenas y el polvo de las elecciones se asiente tiene sentido, no para asustar a la gente mientras esperamos.
Compromiso fiscal: los laboristas se comprometieron a no aumentar las tasas del Seguro Nacional en su manifiesto
La ampliación del plazo antes del presupuesto de otoño no sólo permitió que se lanzaran todos los aumentos de impuestos imaginables, sino que también permitió que la mayoría de ellos fueran rechazados, ya sea porque no valía nada, era poco práctico o causaba problemas en cadena en otros lugares.
Después de raspar el barril, ahora hemos cerrado la posibilidad de ver un impuesto potencial del IN sobre las contribuciones de los empleadores al Seguro Nacional y las contribuciones de los empleadores a las pensiones, una mala manera de recaudar más ingresos fiscales.
Sería un impuesto sobre el empleo, que inhibiría la contratación y los aumentos salariales, y potencialmente frenaría las contribuciones a las pensiones. No es una política de crecimiento.
Si se trabaja lo suficiente, aumentar la NI del empleador podría igualar la promesa del Partido Laborista de no aumentar los impuestos a los trabajadores, pero en última instancia los trabajadores pagarán el precio.
Mientras tanto, estoy seguro de que esto es inconsistente con la clara declaración del manifiesto laborista: “No aumentaremos los tipos básicos, superiores o adicionales del Seguro Nacional, el Impuesto sobre la Renta o el IVA”.
El gran error del Partido Laborista fue arrinconarse con esas promesas poco realistas sobre los impuestos básicos que, en conjunto, representan alrededor de las tres cuartas partes de los ingresos fiscales del Reino Unido.
Grandes ganadores: este gráfico IFS muestra cómo el impuesto sobre la renta, el seguro nacional, el IVA y el impuesto de sociedades constituyen la mayoría de los ingresos fiscales.
Fue una promesa diseñada para elegir a un partido que no había considerado adecuadamente lo que había que hacer una vez en el poder.
Entonces, en lugar de que el canciller sea una nueva escoba que barre el desastre fiscal que nos dejaron los conservadores, la expectativa es que Reeves recaude algunos ingresos y empeore los malos impuestos.
Por supuesto, si eso no sucede, podríamos llevarnos una sorpresa presupuestaria positiva.
Creo que Rachel Reeves tiene potencial para ser una buena canciller si tiene margen para ser audaz.
Me parece un político que lo entiende, ha hablado en contra de las malas políticas y sospecho que quiere solucionar bastante los problemas con el sistema fiscal.
Tal vez, el mejor curso de acción sería eliminar las malas noticias y romper la promesa del manifiesto de Jeremy Hunt revocando los últimos recortes del 2p al Seguro Nacional de los empleados.
El Reino Unido no puede permitirse esos recortes de impuestos y el ex canciller realmente no debería haberlo hecho. Retroceda NI hasta 10p y todavía estamos 2p muy por delante del primer recorte de NI de Hunt de 12p a principios de este año.
Reeves puede ser honesto con nosotros, explicarnos esto y decir que espera recortar NI nuevamente en el futuro cuando podamos permitírnoslo.
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Es posible que recibamos una pequeña comisión si hace clic en ellos. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y a mantenerlo de uso gratuito. No escribimos artículos para promocionar productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.