En la descripción clásica de George Orwell de una sociedad autoritaria, “Mil novecientos ochenta y cuatro”, un elemento clave del control político es la eliminación de la historia del Estado: “Cada registro destruido o falsificado, cada libro reescrito… cada fecha cambiada… después de que la cosa fue hecha.” , no queda evidencia.”
Ese es el escenario que Donald Trump quiere crear en el caso federal en su contra, que el fiscal especial Jack Smith ha elaborado minuciosamente en detalle durante los últimos dos años.
Dado el inminente regreso de Trump a la Casa Blanca, Smith ahora tiene dos meses para concluir su caso. La pregunta principal para él y el liderazgo del Departamento de Justicia sigue siendo si se debe producir un informe sobre el caso del 6 de enero y los documentos clasificados y, de ser así, cómo debería ser.
Las regulaciones del abogado especial que rigen a Smith le exigen que proporcione un informe confidencial al abogado. El general Merrick Garland explica su decisión a favor o en contra del procesamiento. Garland ya ha dejado claro que si recibe un informe de Smith, ejercerá su discreción para publicarlo.
Teniendo en cuenta lo que Smith y otros fiscales describieron como las “circunstancias sin precedentes” de la selección del acusado, la prescripción regulatoria no encaja perfectamente. Al parecer, Smith decidió acusar a Trump por ambos cargos y presumiblemente preparó un memorando de acusación para explicar su pensamiento a Garland y otros. Pero los acontecimientos políticos lo obligaron a cerrar el negocio entre esos casos.
Entonces, ¿qué deberían pensar él y el departamento sobre la preparación y el contenido del informe?
En primer lugar, el interés público exige que tengamos un posible relato histórico de lo ocurrido, lo cual es una justificación reconocida para los informes de los fiscales especiales. El fiscal especial Robert S. Mueller III, por ejemplo, se negó a acusar al entonces presidente Trump, pero proporcionó un relato detallado y condenatorio de sus conclusiones que finalmente se hizo público.
Smith presentó numerosas pruebas de crímenes verdaderamente graves, los peores crímenes cometidos por un presidente. El caso del 6 de enero está en el centro de un esfuerzo asfixiante por incitar a sus partidarios a rebelarse e impedir una transferencia pacífica del poder. no está bien de la democracia. Y el caso de los documentos clasificados representa quizás la violación más grave de la seguridad nacional por parte de un presidente, agravada por una campaña extendida y descarada de obstrucción de la justicia para impedir la devolución de propiedades del gobierno a las que Trump no tenía derecho.
En mi opinión, es más necesario un informe detallado sobre esto último. El 6 de enero, el comité de la Cámara hizo un registro público detallado del complot que culminó en la rebelión. Además, la presentación del Departamento de Justicia en el caso del 6 de enero, en particular su extenso escrito de pruebas que intentó presentar y por qué no fue anticipado por la decisión de inmunidad de la Corte Suprema, también dejó públicos detalles de la conducta de Trump.
No existe tal cuenta pública en el caso de los documentos. Esto se debe a que la jueza federal de distrito Eileen Cannon emitió varios fallos cuestionables que socavaron la presentación del departamento. Uno de ellos, que desestima el caso basándose en la teoría marginal de que Smith no fue designado adecuadamente como fiscal especial, está pendiente ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos.
Los agujeros en el relato histórico son significativos. ¿Cuál fue el supuesto fundamento de Trump para ocultar documentos en su finca de Florida, Mar-a-Lago? ¿Cómo los salvó? ¿Fueron vistos por adversarios extranjeros? ¿Realmente se los mostró a alguien, que la evidencia fue vista en público? ¿Y cómo conspiraron él y sus coacusados, los miembros del personal de Mar-a-Lago Carlos de Oliveira y Walt Nauta, para resistir la demanda legítima del gobierno de devolver los documentos?
Trump y su círculo ya están adoptando la posición de que las elecciones han otorgado un mandato decisivo para revocar el juicio. Podemos estar seguros de que cuando tome las riendas del gobierno, no tendrá reparos en destruir hasta el último fragmento de información sobre ellos. Al estilo Gran Hermano de Orwell, probablemente intentará borrar la historia de sus fechorías.
Sería una farsa y una vergüenza para el pueblo y la historia estadounidenses.
En primer lugar, el argumento de Trump a favor de la derogación popular no se sostiene. A falta de conseguir algunos mandatos decisivos, Trump parece haberlo conseguido Menos del 50% de los votosDerrotar a la vicepresidenta Kamala Harris por el margen de voto popular más estrecho de la historia. Además, hay poca evidencia de que su coalición ganadora se haya visto influida por las objeciones al caso en su contra.
No es que no importe si lo son. La historia no es un referéndum donde el 50% de la población actual decide qué es verdad e importante. Un relato histórico preciso es un valor independiente de una sociedad libre. Esto es especialmente cierto en caso de desacuerdos acalorados sobre lo sucedido. Desde ese punto de vista, incluso sería del interés de Trump y sus coacusados hacer que un registro público completo estuviera disponible.
La Comisión del 11 de septiembre defendió con fuerza la importancia de un registro histórico preciso de acontecimientos controvertidos e impactantes. La comisión señaló que el informe elaborado era esencial para la comprensión histórica, contrarrestar la difusión de información errónea, reformar la seguridad y la preparación nacionales y mantener la confianza pública en el gobierno.
Todos estos objetivos deberían ser artículos de fe en una sociedad democrática. Pero parece cada vez más claro que éste no es el tipo de sociedad que Trump quiere fomentar. Si se sale con la suya, sus antecedentes penales serán reemplazados por páginas en blanco.
Anfitrión: Harry Littman Podcast “Hablando de federales” y ““Hablando de San Diego”. Serie de altavoces. @harrylitman