El Partido Laborista tiene una habilidad especial para entender lo que significa “gente trabajadora”, y cuanto más lucha por encontrar algo que se acerque a una definición coherente, más ridículo suena.
Pero el asunto es demasiado serio como para limitarse a bromear, aunque merece ambas cosas. Está en juego el futuro bienestar financiero de las personas.
El manifiesto electoral de los laboristas era bastante claro: “Los laboristas no aumentarán los impuestos a los trabajadores”. Pero durante la campaña, muchos locutores, incluyéndome a mí, intentamos definir lo que los políticos laboristas querían decir con “gente trabajadora” para que nuestros oyentes supieran quiénes se enfrentarían a impuestos más altos bajo el régimen laborista y quiénes no.
Nos encontramos con una tormenta ininteligible de ensalada de palabras mezclada con tonterías. Las cosas no están claras ahora con el Partido Laborista en el poder. Empezando por el Primer Ministro Kier Starmer, tenemos un gobierno de apparatchiks que son incapaces de decirnos qué significa “pueblo trabajador”.
Ayer por la mañana, en BBC Radio 4, le preguntaron al Ministro del Tesoro, James Murray, al menos seis veces: “¿Trabajan los propietarios?” Seis veces se refugió detrás de una pared de gofres. Recuerde: ¡es un Ministro del Tesoro!
Empezando por el primer ministro Keir Starmer, hemos tenido un gobierno apático incapaz de decirnos qué significa “pueblo trabajador”, escribe Andrew Neill.
A principios de semana, Sky News preguntó (también más de una vez) a otro ministro, Stephen Kinnock, si las personas que trabajan y ganan £100.000 al año o más pueden contarse como trabajadores.
El Manifiesto Laboral no establece ningún límite salarial a lo que se entiende por ese término, por lo que la respuesta obvia, según cualquier definición inteligible, es “sí”.
Pero al igual que sus colegas ministeriales, Kinnock recurrió al aislamiento. Era tan obvio que resultaba vergonzoso.
Preguntarle a su jefe no es el camino hacia una mayor claridad. Por supuesto, a Starmer le costó definir qué era una mujer (todavía es algo ambigua), por lo que quizás no debería sorprendernos que todavía estuviera desconcertada ante la idea de un hombre trabajador, a pesar de que tenía mucha práctica. para llegar. con una respuesta convincente.
Durante la campaña electoral, probó varias formulaciones similares a las de los trabajadores que vivían de sueldo en sueldo y no tenían recursos a los que recurrir cuando los tiempos se ponían difíciles.
Todo era algo vago e indemostrable, pero parecía que sólo eras miembro de la “clase trabajadora” si tenías un salario modesto y un salario modesto. Sin embargo, como digo, en el Manifiesto Laborista no se da tal limitación.
A más de tres meses de haber llegado al poder y a pocos días del primer presupuesto de su gobierno, Starmer todavía es incapaz de lograr una mayor precisión.
Cuando se le volvió a preguntar ayer en la Conferencia de la Commonwealth celebrada en Samoa sobre lo que constituye una “persona trabajadora”, describió a alguien que “sale y se gana la vida, normalmente pagado en una especie de cheque mensual”, pero que no tenía la capacidad de “escribir” . Prueba para salir del apuro’.
Creo que probablemente describe a la mayoría de las familias del país. Pero tales generalidades vagas ciertamente no son base para determinar la política tributaria. Cuanto más hablaba, más difícil le resultaba entender lo que decía. Sería aconsejable que prestara atención a la vieja máxima: “Si vas a despotricar, sé breve porque cuanto más digas, más probabilidades habrá de que rugas”.
“Cuando te digo quién está en mi mente”, murmuró de una manera que le haría competir a Kamala Harris, “creo que todos los que miran pueden decir si están en esa categoría o no, porque en cierto modo llevas eso”. situación. Nudos debajo del vientre que si nos pasa algo a mí y a mi familia, aunque tenga ahorros, no podré sacar la chequera.’
Deje de lado su antigua obsesión por los talonarios de cheques. Olvídese de la pregunta: si las personas tienen ahorros, ¿por qué no pueden sacar sus talonarios de cheques (o, en el mundo actual, hacer una transferencia en línea)?
Consideremos, en cambio, la difícil situación de los funcionarios del Tesoro mientras trabajan en el presupuesto de la próxima semana. ¿Cómo se pueden convertir reflexiones tan vagas en política fiscal para el 30 de octubre?
—Quiere que eximamos a alguien que no tiene ahorros y vive de sueldo en sueldo, Primer Ministro. ¿Cómo lo hacemos bien?
No es de extrañar que la canciller Rachel Reeves esté cada vez más ansiosa a medida que se acerca el gran día.
Pero no nos quedamos completamente inconscientes. Starmer mostró su verdadera cara cuando le preguntaron si “cualquiera que trabaje pero que también obtenga sus ingresos de activos como acciones y propiedades” es una persona trabajadora.
“Bueno, no entran dentro de mi definición”, respondió con un resoplido.
Y ahí lo tienes. Incluso si trabaja para ganarse la vida, no es una “persona trabajadora” en la estrecha visión del mundo de Starmer si complementa su salario con inversiones en acciones o propiedades. Incluso si dedica 100 horas a la semana para hacer crecer su pequeña empresa o mantenerla a flote.
La canciller Rachel Reeves quiere tomar medidas drásticas contra los británicos con todo tipo de impuestos adicionales el próximo miércoles
Esta es ciertamente una distinción absurda. Hasta aquí su pretensión de reposicionar al Partido Laborista como un grupo de luchadores y empresarios.
Los expertos de Downing Street intentaron más tarde aclarar lo que quería decir Starmer. Como de costumbre, sólo enturbiaron aún más las aguas. El Primer Ministro pensaba que todavía se podía ser un “trabajador” si una “pequeña” parte de sus ingresos provenía de acciones o propiedades, afirmaban.
Me parece bien. ¿Pero qué tan pequeño es lo pequeño? Ahora se puede entender por qué los funcionarios del Tesoro se están arrancando los pelos.
Recuerdo que Starmer recientemente ganó un montón de dinero vendiendo un activo (un terreno). Así que supongo que según su propia definición ni siquiera es una persona que trabaja.
Lo que realmente significa “gente trabajadora” en el manifiesto laborista es la “clase trabajadora” (en la que Starmer todavía cree que encaja; su padre era fabricante de herramientas, ya sabes). Pero la clase trabajadora parece muy hoz y martillo a principios del siglo XX, banderas rojas.
Difícilmente creíble en estos días para un partido cuyo apoyo principal ahora proviene de los trabajadores administrativos y de clase media metropolitana, especialmente aquellos con empleos cómodos y seguros en el sector público (como Starmer). Por lo tanto, optó por la categoría menos socialista y más neutral de “trabajador”, aunque no pudiera definirla.
Y, sin embargo, a pesar de la confusión y opacidad del Partido Laborista sobre lo que significa para los trabajadores, su dirección es muy transparente.
Tomemos como ejemplo su incapacidad para ver a los terratenientes como trabajadores. Así como el Partido Laborista todavía está preocupado por una relación especial con alguna clase trabajadora mística, considera a los terratenientes no como trabajadores sino como chupasangres capitalistas que viven del trabajo de otros.
Durante varios años tuve la oportunidad de presidir una conferencia anual de propietarios del Reino Unido en Londres. En su abrumadora mayoría eran empresarios con pequeñas carteras de propiedades que trabajaban duro para mantenerse a la altura, navegando minuciosamente por la densa red de reglas que gobiernan su sector y luchando por navegar nuevas reglas que a veces parecían diseñadas para dejarlos fuera del negocio (incluso los conservadores también bajo ).
Son gente trabajadora en cualquier definición imaginable. Ninguno vivía la vida de Ryle, tomando el sol en el sur de España mientras golpeaba a sus inquilinos con alquileres cada vez mayores en Blighty.
Por supuesto, los malos propietarios presiden viviendas horribles y la ley debería tratarlos con dureza. Pero hay alrededor de tres millones de ellos en el Reino Unido y la gran mayoría proporciona un servicio esencial y decente, mientras que la clase política no ha logrado crear suficientes viviendas sociales o viviendas para la venta. Para muchos jóvenes, alquilar de forma privada es la única opción.
Ahora considere por qué las personas que trabajan pero han ahorrado para complementar sus ingresos invirtiendo en acciones no son personas trabajadoras en el diccionario de Starmer. ¿Desde cuándo el ahorro y la inversión habituales para la jubilación u otros fines le han expulsado de la categoría de “hombre trabajador”? Esta es una propuesta ridícula.
No estamos hablando de peces gordos. Estamos hablando de trabajadores duros. Ahorran y financian ahorros para su jubilación o para ayudar a pagar las tasas universitarias de sus hijos o comprar su primera casa.
A veces me pregunto si Starmer se da cuenta de cuánto indigna su charla relajada a las personas a las que se refiere con tanta despreocupación. Si ahora son eliminados de las filas del Partido Laborista para que una Primera Ministra con orejas de hojalata y su Canciller puedan abofetearlos con todo tipo de impuestos adicionales el próximo miércoles y afirmar que no está rompiendo ninguna de las promesas del manifiesto, entonces el Partido Laborista realmente ha perdido el rumbo. .
Y tal vez ahí esté: una prueba más del mal lugar del que provienen los planes del Partido Laborista de cobrar al Seguro Nacional las contribuciones a las pensiones de los empleadores.
Se propone que sólo los empleadores del sector privado cobren NIC por las contribuciones que hagan a las pensiones de sus empleados. Los empleadores del sector público están exentos o compensados (por el resto de nosotros, por supuesto) por los costos adicionales de empleo.
Quizás no deberíamos esperar menos de un gobierno encabezado por un hombre que ya ha acumulado un enorme fondo de pensiones para la jubilación en el sector público, tan grande que requiere una legislación especial para garantizarlo.
Pero David Blunkett, ex ministro del Gabinete de Trabajo y Pensiones, advirtió ayer que si los empleadores tuvieran que pagar NIC por sus contribuciones a las pensiones, se les alentaría a acumular o incluso recortar esas contribuciones en un momento en el que deberían aumentarlas. Aporte que realizan actualmente.
De este modo, socavarán las perspectivas de jubilación de millones de trabajadores del sector privado en los años venideros. “Yo lo desaconsejaría firmemente”, escribe Blunkett sin rodeos.
Tiene razón. El gobierno insiste en la necesidad de más inversión en los sectores público y privado de Gran Bretaña. Pero no puede haber inversión sin ahorros para pagarla. Sin embargo, este gobierno muestra poco interés en alentar a la gente a ahorrar.
Cuando Starmer se dirigió a la nación desde las afueras de Downing Street el 5 de julio antes de entrar en el número 10, quería que supiéramos que veía el servicio público como un privilegio y que su gobierno “trataría a cada persona en este país con respeto”.
“Votes o no a los laboristas”, dijo con gravedad, “especialmente si no lo haces, te lo digo claramente: mi gobierno te servirá”.
Sólo tres meses después, esas palabras ya suenan bastante huecas. Lo más probable es que, si no encajas en la definición laborista de “hombre trabajador”, recibirás un mal servicio, o no recibirás ningún servicio.
Trabajadores que han ahorrado para complementar sus modestos ingresos con intereses o dividendos, propietarios que intentan sobrevivir en un entorno hostil, personas que ganan grandes salarios gracias a su propio trabajo y esfuerzo, personas que están acumulando buenos ahorros para su jubilación o. el uso futuro de su familia: usted no es un “hombre trabajador” en Stormerland, especialmente si trabaja en el sector privado (lo que la mayoría de nosotros hacemos).
Se corre el riesgo de sufrir la inestabilidad de un gobierno desesperado por recaudar miles de millones más en ingresos para sus malos planes de gasto. Para usted, la promesa de no aumentar los impuestos ya no es nada. Cree que puede funcionar a su medida en un día económico.
Halloween llegará un día antes este año. Miedo al 30 de octubre. muy asustado