Se le ha pedido a un abogado negro que seleccionara más de $ 20,000 en un proyecto de ley legal después de perder un reclamo de carreras contra su empleador, quien le dijo que su trabajo no era suficiente.
Jennifer Campbell alegó que su directora Alexandra Jacobs usó la frase para mencionar su escritura racialmente discriminada contra ella, lo que sugiere que era “seguro y marcado”.
Un tribunal celebrado en el este de Londres escuchó que la Sra. Campbell Waltham Forest trabajó como abogado en nombre del Consejo de Boro de Londres, uniéndose a una agencia en diciembre de 2018.
Fue despedido en julio de 2020 debido a los problemas a largo plazo como las quejas de los trabajadores y los clientes de ‘Demasiadas agencias’.
La Sra. Campbell afirmó que en agosto de 2019, la Sra. Jacobs le dijo que no era “suficiente vainilla”.
Sin embargo, el Tribunal descubrió que la Sra. Jacobs solo usaba la palabra ‘vainilla’ en sus escritos y, por lo tanto, esta afirmación fue desestimada.
La jueza de empleo Sophie Park dice: ‘Fue la sugerencia de la nación lo que no tenía fundamento.
“Hemos llegado a la conclusión de que probablemente fue un intento de crear un evento que podría pintarse como un color para apoyar el resto del caso de reclamación en lugar de una verdadera queja”.
Jennifer Campbell (ilustrado) afirmó que era una discriminación racial referirse a su jefe femenina para llamar ‘glamoroso’ y su trabajo para no ser ‘suficiente vainilla lo suficiente’
Sra. Campbell (ilustrado) Waltham Forest demandó al Consejo de Boro de Londres, donde trabajó como abogado contratado, por acoso en raza y discriminación racial
Se demostró que este reclamo era “irrazonable”.
La Sra. Campbell, una abogada ganadora de la página de belleza, también alegó que su jefe lo llamó “glamoroso” y se quejó de que también era racista.
El tribunal, sin embargo, dictaminó que no tenía evidencia relacionada con su nación.
En la factura legal, su ex empleador tiene que pagar ‘suficiente’ ahora.
El monto correcto se decidirá en la próxima fecha, una vez que se hayan determinado los gastos adicionales para proteger sus reclamos irrazonables y relacionados con su comportamiento.
El Tribunal escuchó a un nuevo colega alrededor de la oficina de la Sra. Jacobs y, mientras presentaba a la Sra. Campbell, dijo que el abogado y el modelo era ‘Glamour Corner’.
El tribunal dijo: ‘Sra. Campbell estaba molesto por lo que sucedió. Esto no es controvertido.
‘Le dijo a la Sra. Jacobs el mismo día que se introdujo ofensivamente de esa manera que no era un abogado ni un abogado.
“Había evidencia de la Sra. Jacob que estaba tocando y perdonando”.
Los colegas dijeron que la Sra. Campbell se encargó de su presencia, se peinaría y lo haría todos los días, y se escuchó que la Sra. Jacobs la había alabado antes.
La Sra. Campbell (ilustrada) no pudo exigir su discriminación racial, acoso y tortura
El Tribunal ha descubierto que la Sra. Campbell era razonable para presentar esta afirmación porque ‘(su) presencia puede ser la cantidad de acoso.
El juez de empleo Park dice: ‘En un contexto comercial, llegamos a la conclusión de que es posible describir lo más glamoroso posible.
“Mirando el propósito, puede aceptarse según lo descrito o vencido por la persona descrita, para que parezcan menos serios y profesionales”.
Sin embargo, el Tribunal ha decidido que “no hay evidencia para respaldar la afirmación de que fue una discriminación de nación directa”.
El juez de empleo Park dice: “No hay nada inherente a describir como glamoroso relacionado con el color”.
La Sra. Campbell hizo varias otras afirmaciones, y el Tribunal descubrió que seguir algunos de ellos era “irrazonable” por “ninguna posibilidad razonable de éxito”.
Se afirmó que su trabajo fue criticado públicamente en correos electrónicos que el Tribunal dijo que en realidad era un “correo electrónico profesional inolvidable” a la persona que operaban desde un supervisor.
Su comportamiento también fue criticado por el Tribunal mientras presentaba la afirmación, a la que se refería como abogado.
Esto significa que debería haber sabido “limitar las afirmaciones que los siguieron adecuadamente a ellos”.
El juez de empleo Park dice: ‘(Sra. Campbell) el comportamiento significa que era inevitable que (sus empleadores) pudieran gastar más.
‘(Sra. Campbell) a menudo envía aplicaciones muy largas que se leerán con cuidado y responderán.
‘¿Cuál debería ser las tareas sencillas que acordó el paquete, la correspondencia adicional se volvió más complicada porque (MS Campbell) no funcionó en ningún sistema cooperativo?
‘Tomará tiempo para tratar toda la correspondencia y las solicitudes, y (sus empleadores) pueden ser la razón para tomar gastos innecesarios adicionales.
‘Hubo múltiples audiencia preliminar.
“(La Sra. Campbell) trabajó más cooperativamente, especialmente de acuerdo con la lista y la publicación de los problemas, al menos uno de ellos podría haberse evitado”.
El Tribunal ha descubierto que no era irrazonable seguir su caso en general para la Sra. Campbell.
Sin embargo, dice que el nivel de gasto del gasto otorgado a su ex empleador debe reflejarse para el gasto adicional para el trabajo que se ha gastado en el trabajo involucrado, que no tiene una posibilidad razonable de éxito como se describió anteriormente; Y la forma en que siguió el caso como se describió anteriormente se ha gastado como resultado del comportamiento irracional del reclamante. ‘
La discriminación racial de la Sra. Campbell, los reclamos de acoso sobre la base de la raza y la tortura fueron desestimados.