El senador republicano J.D. Vance de Ohio y el gobernador demócrata Tim Walz de Minnesota se enfrentan el martes por la noche en lo que será el único debate entre los dos candidatos a vicepresidente y posiblemente el último de las elecciones presidenciales.
La votación ya ha comenzado en 20 estados en una contienda que muestra que la elección es esencialmente un sorteo. Su debate, que duró unas dos horas, fue mucho más civilizado que el enfrentamiento entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Trump el mes pasado.
Aquí hay algunas conclusiones:
Las papeletas tienen estabilidad
El debate tuvo lugar un día en el que parecía que el mundo se estaba desmoronando. Irán ha disparado misiles contra Israel, arriesgándose a un conflicto regional aún más amplio en el rincón más volátil del mundo. Los residentes que vivían después del huracán Helen se estaban quedando sin agua y otros artículos esenciales mientras las autoridades elevaban el número de muertos a más de 150. Los trabajadores portuarios de la costa este se declararon en huelga, amenazando la economía y la cadena de suministro del país.
Ambos candidatos apelaron a las preocupaciones de los votantes, reconociendo que elegir qué candidato tiene más probabilidades de calmar las aguas será una decisión subjetiva para muchos.
Walz contrasta a “un Donald Trump de casi 80 años que habla del tamaño de la multitud” que halaga a los autócratas con el “liderazgo constante” de Harris.
Vance minimizó la inestabilidad de Trump, argumentando que Trump ha hecho que el mundo que lo rodea sea menos peligroso y que Harris, como actual vicepresidente, es responsable del caos actual.
“Critiquen los tuits de Donald Trump”, dijo. “Pero una diplomacia eficaz e inteligente y la paz a través de la fuerza es la forma de restaurar la estabilidad en un mundo muy destrozado”.
Vance intenta suavizar su imagen
Vance llegó al debate menos popular que Walz, especialmente entre las votantes mujeres. Pero el grandilocuente compañero de fórmula en la campaña electoral, el hombre que se burló de las “damas gato sin hijos” en una entrevista de 2021, ha sido reemplazado por un candidato moderado que ha tratado de suavizar su imagen.
En ninguna parte esto fue más evidente que en su discusión sobre el derecho al aborto, su mayor debilidad política y la de Trump. Habló personalmente sobre una amiga que tuvo un aborto y dijo que la ama y que su partido necesita hacerlo mejor “para recuperar la confianza del pueblo estadounidense en este tema donde, francamente, no confían en nosotros”.
“Donald Trump y yo estamos tratando de trabajar como un Partido Republicano, profamilia en el sentido más amplio de la palabra”, dijo, prometiendo ayuda con tratamientos de fertilidad y asequibilidad de vivienda.
Intentó atenuar muchas de las controvertidas políticas de Trump. En lugar de atacar a los inmigrantes como criminales o invasores, como suele hacer Trump durante su campaña electoral, habló del plan de deportación de Trump en términos económicos. Evitó repetir la afirmación falsa de Trump de que los haitianos en Springfield, Ohio, robaban perros y gatos para comer, y en cambio argumentó que eliminar empleos con salario mínimo reduciría los incentivos para que los inmigrantes vinieran y aumentaría los salarios de los estadounidenses nativos.
“No queremos culpar a los inmigrantes por los altos precios de la vivienda, pero queremos culpar a Kamala Harris por permitir que millones de extranjeros ilegales entren a este país”, dijo.
Vance intentó repetir el papel de Trump al alentar a la turba violenta que irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, afirmando falsamente que Trump solo buscaba una protesta pacífica y no hizo ningún intento de impedir una transferencia pacífica de poder.
El cambio de tono de Vance fue un esfuerzo no sólo por rehabilitar su propia imagen sino también para ayudar a que su fórmula atrajera a los últimos votantes indecisos que quedaban, quienes pueden ser más moderados que los partidarios de la base que lo animan a él y a Trump en los mítines.
Walz argumentó que él y Trump no podrían compensar cambiando la retórica. Las mujeres todavía perdieron sus derechos reproductivos; Las afirmaciones falsas y de Trump ponen en peligro a los niños que caminan a la escuela en Springfield; Trump todavía se niega a aceptar que perdió las elecciones de 2020 y Vance se niega a condenar sus esfuerzos por mantenerse en el poder.
“Ese día, 140 agentes de policía fueron golpeados en el Capitolio, algunos con banderas estadounidenses”, dijo Walz el 6 de enero. “¿Dónde está el cortafuegos si sabe que puede hacer cualquier cosa, incluso elegir?”
¿Son mejores los expertos?
Uno de los momentos más interesantes de la noche llegó cuando los dos hombres debatieron el papel de los expertos.
Los demócratas han criticado a los republicanos por desestimar a los expertos y a la ciencia en la era Trump. Walz dijo que estaba rastreando.
Parafraseando a Trump y Vance, dijo: “Los economistas no lo saben, no se puede confiar en ellos. No se puede confiar en la ciencia. No se puede confiar en el personal de seguridad nacional. Consejo profesional del día… Si necesita una cirugía cardíaca, escuche a la gente de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, no a Donald Trump”.
En lugar de negar que atacaron a las autoridades, Vance argumentó en su contra, argumentando que habían engañado al país acerca de la subcontratación de trabajos de fabricación en el extranjero.
“Durante 40 años, esos mismos expertos dijeron que si trasladamos nuestra base de fabricación a China” crearíamos productos más baratos y fortaleceríamos a la clase media, afirmó. “Mintieron”.
Walz, que persigue a los mismos votantes blancos de clase trabajadora que Vance, dijo que estaba de acuerdo y vio desarrollarse la misma tragedia en Minnesota. Atribuyó la caída de la industria manufacturera a la pérdida de influencia sindical.
Walz descansa al ritmo de su padre
Walz, al igual que Vance, se estaba presentando a muchos votantes que probablemente no sabían nada sobre él. A diferencia de Vance, que ha estado dando entrevistas a los medios y parece más relajado, Walz parecía incómodo al comienzo del debate.
Pero después de unos minutos, se tranquilizó y empezó a definirse como un habitante del Medio Oeste. “Tenía una edad en la que mi escopeta estaba en mi auto para poder ir a cazar faisanes después de la práctica de fútbol”, dijo Walz, explicando por qué cambió su opinión sobre el control de armas. “Ahí no es donde vivimos hoy”.
Aún así, tropezó con sus palabras varias veces, y en un momento dijo que era amigo de los tiradores escolares cuando se refería a las víctimas de los pistoleros.
Walz también se relajó en la tradición política de no responder preguntas, negándose, por ejemplo, a decir si apoyaría un ataque premeditado de Israel contra Irán. Vance respondió esa pregunta (dijo que dependía de Israel), pero evitó las preguntas y nunca respondió cuando se le preguntó si Trump perdió las elecciones de 2020.
El chico que está en el escenario conmigo está bien. Es tu jefe quien es increíble.
Los candidatos fueron notablemente amigables entre sí, afirmando con bastante frecuencia que estaban de acuerdo con sus oponentes en un tema central o que creían que al menos encontrarían puntos en común. El principal problema de Walz fue con Trump cuando tuvo problemas con Vance Harris.
“El senador Vance ha dicho que el clima ha sido un problema en el pasado. Donald Trump lo llamó un engaño y luego bromeó diciendo que estas cosas crearían más propiedades frente a la playa para poder invertir”, dijo Walz mientras discutían sobre el cambio climático.
Cuando el tema pasó a la violencia armada, Vance dijo: “Y creo que el gobernador Waltz y yo probablemente estemos de acuerdo en que debemos mejorar en esto. La pregunta es, ¿cómo lo hacemos realmente?”.
Incluso sobre la inmigración, Vance le dijo a Walz: “Creo que usted quiere abordar este tema, pero no creo que Kamala Harris lo haga”.
Fue difícil conciliar toda esa charla alegre con el debate Trump-Harris o los comerciales de mierda. De hecho, los dos hombres han tenido acalorados desacuerdos sobre el cambio climático, el derecho al aborto, el control de armas, la inmigración, los impuestos, la vivienda y casi todo lo demás que discutieron el martes por la noche.
Parte del relativo civismo se explica por la peculiar dinámica de los debates vicepresidenciales. Son pocos los votantes que deciden cuál será su compañero de fórmula. Los vicepresidentes no establecen políticas. Están ahí para atacar a otros partidos y asegurar a los votantes que, en caso de emergencia, se puede confiar en ellos para gobernar el país.