Cinco primos fueron eliminados de un testamento de £ 800.000 después de que un pariente de 92 años lo rompiera en su lecho de muerte, alegando que el documento aún era válido porque no lo había roto por completo.
Cary Keats, propietario y administrador de un exitoso sitio para caravanas, rompió las páginas de su testamento durante su última enfermedad en el hospital.
Según una ley victoriana aprobada en 1837, cualquiera puede revocar legalmente un testamento que haya roto, siempre que el acto se realice dentro de ciertas pautas.
Esto significó que la señora Keats murió sin un testamento válido y que su hermana menor, Josephine Oakley, heredaría todo lo que poseía.
Dejó una fortuna de 800.000 libras esterlinas, principalmente inmovilizada en su casa y su terreno en el pueblo de ‘Carron’ en Wiltshire, en Nomansland.
Si la señora Keats hubiera mantenido intacto el testamento, sus cinco primos lejanos, incluido David Crewe, su primo una vez destituido, la hermana de David, Angela Crewe, y sus primos dos veces destituidos, Kevin, Jason y Leon Whitehorn, habrían compartido su fortuna.
Decidieron llevar el asunto a los tribunales, alegando que el pensionista fallecido no había revocado válidamente el testamento porque sólo había roto tres cuartas partes con su propia mano y el resto a petición de su abogado.
Pero la señora Oakley insistió en que su hermana sabía lo que estaba haciendo y decidió separarse de sus primos después de que se ofrecieron a llevar a la señora Keats a un asilo de ancianos.
Carey Keats (en la foto) rompió las páginas de su testamento durante su última enfermedad en el hospital, lo que provocó una disputa familiar entre sus cinco primos lejanos y su hermana menor.
Se quedó con una fortuna de £ 800.000, principalmente inmovilizada en su casa (en la foto) y aterrizada en el pueblo de Nomansland ‘Carron’ en Wiltshire.
La señora Keats murió sin un testamento válido, por lo que su hermana menor, Josephine Oakley (en la foto), heredaría todo lo que poseía.
El subdirector John Linwood falló a favor de la señora Oakley en el caso histórico y descubrió que su hermana tenía la intención de heredar a los primos y lo hizo legalmente.
Master Lynwood entregó a los primos un billete estimado de £ 200.000 para luchar en el caso y sus abogados le negaron el permiso para apelar la decisión a pesar de decirle que “se había equivocado completamente”.
El Tribunal Superior de Londres escuchó durante el juicio que Carey Keats murió el 15 de febrero de 2022, a la edad de 92 años, en un hospital de Salisbury, menos de tres semanas después de romper su última voluntad y testamento.
El testamento, que se hizo hace dieciocho meses, dividió casi todo lo que poseía entre sus cinco primos lejanos, con David Crew liderando la batalla judicial.
Sin embargo, hacia el final de su vida, se hizo cercano a su hermana menor Josephine, nueve años menor que él, con quien el tribunal escuchó que tenía una “relación de amor y odio”.
El tribunal escuchó que Josephine llevaba a su hermana a cenar asado todos los domingos cuando todavía estaba en casa en sus últimos años y la visitaba en el hospital casi todos los días durante su última enfermedad.
Durante el mismo período, la señora Keats -que fue descrita en la sentencia como “terca” con opiniones anticuadas, “una vieja y robusta” y una “nueva forestal autosuficiente, resistente y orgullosa”- se peleó con David Crewe y su hermana. Ángela “después de que le indicaron que la internarían en una residencia de ancianos si se volvía a caer”, dijeron al juez los abogados de Oakley.
Estos cambios en la dinámica familiar conducen a una escena dramática en enero de 2022, en la que la enferma Sra. Keats ve a su abogado de toda la vida, Halfway Webb, acostada en su lecho de muerte en el Hospital de Salisbury y rompe su testamento frente a él.
David Crew, que era primo de la señora Keats, con su hermana Angela Crew
Jason Whitehorn, primo de la Sra. Keats dos veces destituido, aparece en la foto fuera del tribunal
Se instó a la señora Webb a romper el testamento porque la señora Keats era demasiado débil para valerse por sí misma, lo que permitió a los primos cuestionar la validez de su destrucción.
Pero al fallar en contra, el juez dijo: ‘A mi juicio, el desgarro fue consistente con la intención… Carrie ha destruido sustancialmente el testamento porque fue completamente partido por la mitad como ella pretendía.
“Pude ver que había una comunicación positiva y no una mera aquiescencia, cuando Carrie miró a la señora Webb y respondió a su oferta directa con una orden o dirección física que reflejaba su deseo de que la señora Webb la ayudara activamente a partir los pelos de punta por la mitad. .’
Volviendo a los motivos de la señora Keats para su cambio de opinión, el juez menciona la “fatal” pelea con sus primos por la oferta de una residencia de ancianos, y cita el comentario de un juez de 1821 que sería controvertido, añadiendo: “Es una consecuencia dolorosa de la vejez extrema que despierta interés y deja de hacer y tiende a sentirse solo y abandonado.
“El control que la ley otorga a un hombre en la disposición de su propiedad es uno de los medios más eficaces para llamar la atención sobre su debilidad en una larga vida”.
Y añadió: “Nada en la naturaleza humana ha cambiado en los últimos 200 años desde que se dijo, no creo que cambie en el futuro”.
En otra audiencia, ahora ordenó a los primos pagar los costos del caso de la Sra. Oakley junto con sus propias facturas, que los abogados fuera del tribunal estimaron en total más de £ 200,000.
El juez ordenó a los primos que hicieran un pago por adelantado a la cuenta de 90.000 libras esterlinas, dándoles seis semanas para reunir el efectivo.
Leon Whitehorn, primo de la Sra. Keats, destituido dos veces del Tribunal Superior de Londres
Simon Sinnatt, de Cousins, pidió al juez que le permitiera apelar su propio veredicto y le dijo: “Siempre es una gran vergüenza para mí acudir a un juez al final de una audiencia y decirle. Lo entendí completamente mal.’
Planteó diez motivos de apelación y dijo al juez que no había considerado un “documento importante” que comparara con “una prueba irrefutable” al tomar su decisión.
También afirma que el juez malinterpretó la ley en el sentido de que el “asentimiento” de Cary Keats a Halfway Webb era una forma permisible de comunicación que quería destruir.
Dijo que la jurisprudencia presumía esa marca no verbal porque Carrie todavía era capaz de comunicarse verbalmente.
Pero al negarle el permiso para apelar, el juez le dijo: “Estuve en apelación y en general considero que las decisiones que tomé fueron correctas en cuanto a los hechos”.
Continuó diciendo a los primos que su desafío no había terminado, pero le dijo al señor Sinnatt: “Su solicitud puede renovarse ante un solo juez de este tribunal”.
En su fallo anterior de que el testamento fue legalmente destruido con la autoridad de la señora Keats, el juez dijo:
‘Esta reclamación se refiere a si la fallecida tenía suficiente capacidad mental para partirla en dos en su lecho de muerte y revocar su testamento, dejando así sus bienes intestados a su hermana, la señora Josephine Oakley, a diferencia de las otras partes en la reclamación. , que son, por el contrario, beneficiarios del testamento.
‘En otras palabras, es todo o nada para la señora Oakley o las otras partes.
“Detrás de este acto común de desmembramiento hay animosidad en la familia extensa, incluidas acusaciones de influencia indebida, codicia e intimidación, una desagradable disputa por el patrimonio del difunto en los últimos años de su vida y después de su muerte”.
Añadió que el giro en el testamento de la señora Keats fue, como argumentaron los abogados de Josephine, “una seria disputa entre Carey y el equipo” cuando ellos “ofrecieron internarla en un asilo de ancianos en caso de que volviera a caer”.
“Carrie sabía lo que pensaba”, prosiguió el juez.
«De la declaración de la señora Webb se desprende claramente que Carrie comprendió que todo su patrimonio pasaría a su hermana.
Dos meses antes de su reunión del 16 de noviembre de 2021, el fuerte deseo de exclusión y boicot de la tripulación se hizo evidente en sus instrucciones.
“Puedo ver que Carrey tuvo una ventana de tiempo bastante clara para retirarse… Puedo ver que Carrey tenía poder en esa ventana estrecha”.
Con un ‘asentimiento’ le indicó a su abogado que el tratamiento debía terminar por testamento, el juez dijo:
‘En estos hechos y circunstancias, encuentro que hubo una comunicación positiva y no un mero consentimiento, porque Carrie miró a la señora Webb y respondió a su oferta directa con una orden o dirección física que reflejaba su deseo de que la señora Webb la ayudara activamente. Rompiendo el testamento por la mitad.
‘Creo que sería artificial no permitir que un testador se comunique como desee en ese momento.
‘La comunicación debe ser positiva y comprensible, lo que me parece agradable en esta situación real, y puede ser no verbal, como aquí.
‘Autorizo debidamente a la señora Webb a completar la destrucción del testamento por las razones antes expuestas. Su consentimiento no fue un mero asentimiento sino una comunicación no verbal positiva y perceptible.
‘En mi opinión, hubo un verdadero desgarro combinado con un propósito.
‘Carrie destruyó suficientemente el testamento, ya que quedó completamente partido por la mitad, como tenía previsto.
‘En resumen, encuentro que Carey tenía el poder de revocar el testamento, tenía la intención de hacerlo y lo revocó mediante destrucción según la Ley de Testamentos de 1837.
“Por lo tanto, desestimo la demanda y acepto la reconvención de Josephine”, concluyó el juez.