Incluso antes de que se asiente el polvo sobre el presupuesto de la Canciller Rachel Reeves, está cada vez más claro que será desastroso para Gran Bretaña.
Al aumentar los impuestos a una escala rara vez vista fuera de tiempos de guerra, recesión o pandemia, y embarcarse en un endeudamiento masivo para financiar servicios públicos, asumió un enorme riesgo con la economía.
Al poner obstáculos en el camino de los negocios, corría el riesgo de replicar el estancamiento en las principales economías de Europa, logrando, en el mejor de los casos, un crecimiento insignificante.
El veredicto más condenatorio provino ayer del respetado Instituto de Estudios Fiscales, que advirtió que Gran Bretaña se enfrenta a una “década de altos impuestos” sin ningún control en el gasto.
Incluso cuando el canciller admitió que, sí, los trabajadores serían en realidad más pobres debido a su aumento del Seguro Nacional, el grupo de expertos de izquierda Resolución Foundation advirtió que los niveles de vida caerían.
Rachel Reeves, Ministra de Hacienda, frente al número 11 de Downing Street con una caja roja con el presupuesto
La Canciller Rachel Reeves (izquierda) reacciona con el Primer Ministro británico Keir Starmer (derecha) después de presentar su primera declaración presupuestaria anual.
Dice mucho que una organización detrás de la señora Reeves fuera el Fondo Monetario Internacional, que elogió su entre lágrimas aumento de impuestos como “sostenible”.
Pero el FMI es sólo el truco para tener un gobierno de izquierda en Gran Bretaña. Cuando los conservadores estaban en el poder, sus predicciones eran abrumadoramente negativas (y generalmente equivocadas).
La agencia tiene que cargar con un Estado grande con políticas socialdemócratas, impuestos altos y regulaciones asfixiantes, y sin tiempo para recortes de gastos. En el Partido Laborista Socialista de Sir Keir Starmer, tiene un parentesco.
Aún así, es útil que Reeves se sienta cómoda con el FMI. Si la economía se acelera, es posible que estemos rogando por un rescate, tal como lo hizo el desventurado gobierno laborista en 1976.
Amenazas a la agricultura
SIR Keir Starmer se esforzó mucho antes de las elecciones para ganarse a la población rural británica. Los laboristas entendían las preocupaciones de los condados tradicionalmente conservadores, dijo. “Cada día parece traer una nueva amenaza existencial a la agricultura”.
Qué irónico que la amenaza provenga ahora del gobierno de Sir Kiir. Alboroto en el campo después de que la Sra. Reeves eliminara la desgravación del impuesto a la herencia en las tierras de cultivo.
Esto significa que la mayoría de las granjas se verán obligadas a pagar grandes sumas en concepto de derechos de sucesión. Muchos no tendrán más remedio que vender para pagar las cuentas, lo que destruirá generaciones de empresas familiares y desestabilizará la seguridad alimentaria.
Pero ¿por qué se molestarían los trabajadores? Calculan que su base de votantes es predominantemente urbana, por lo que causa poco daño político. Y si eso significa que los campos verdes se pueden vender para granjas solares o viviendas nuevas, mucho mejor.
Los agricultores trabajan duro para alimentar a la sociedad. Sus horarios son largos. Y gracias a su cuidadosa administración, nuestro campo sigue siendo un recurso precioso.
Cualquier gobierno justo colmaría sus recompensas, no aplicaría nuevos impuestos punitivos y dañinos. Como dijo el propio Sir Keir cuando competía por el voto rural: “Los agricultores merecen algo mejor”.
Romper con los sobornos
¿Los bancos y las compañías financieras no han aprendido nada de la estafa del PPI? Después de más de una década de defraudar a los clientes mediante seguros fraudulentos, están incurriendo en prácticas afiladas en el mercado del automóvil.
Los prestamistas pagan comisiones a los concesionarios que venden a sus clientes un automóvil mediante financiación, manteniéndolos al tanto de las bonificaciones vinculadas. En muchos casos, esto aumentaría el coste para el comprador. Un tribunal ha prohibido ahora esta práctica “secreta”.
¿Qué dice esto sobre las organizaciones involucradas en este comportamiento? ¿Y dónde estaba la Autoridad de Conducta Financiera? ¿Estaba otra vez dormido el guardia al volante?