Un criador de perros que dice que su negocio de £90.000 al año se ha derrumbado debido a la interferencia de su rival está bloqueado en una batalla con él en el Tribunal Superior por los derechos del nombre ‘Wash Wiggle and Wag’.
Laura Thurgood y Daniel Light están peleando en los tribunales sobre quién puede usar el título distintivo para su negocio de peluquería canina competidor en West Midlands.
Thurgood afirma que ella y su ex colega utilizaron injustamente el nombre ‘Wash Wiggle and Wag’ cuando se pelearon, en medio de acusaciones de que una ‘despiadada’ campaña de difamación en línea ‘destruyó’ su negocio.
La pareja ahora está enfrascada en una batalla legal, con un juez considerando el reclamo de daños y perjuicios de la señorita Thurgood por la pérdida de su negocio que se hunde.
El abogado de Thurgood, Ian Silcock, le dijo al juez David Stone que ella creó su próspero negocio de peluquería canina en 2018 llamado ‘Wash Wiggle and Wag’.
La propietaria de un negocio de peluquería canina, Laura Thurgood, afirma que ella y su ex colega utilizaron injustamente el nombre ‘Wash Wiggle and Wag’ cuando se separaron.
Thurgood afirmó ante el Tribunal Superior de Londres que su empresa, que ganaba 90.000 libras esterlinas al año, quedó arruinada por la interferencia de su ex colega y rival Daniel Light (en la foto).
Compró un salón de belleza móvil especializado para administrar su negocio desde la parte trasera de una camioneta, cubriendo un radio de 30 millas alrededor de Redditch, Solihull y Birmingham.
En junio de 2018, él y otros miembros de la familia se asociaron con otra mascota local, la Sra. Light, para ayudar a hacer crecer la empresa, usándola como contratista como parte de un acuerdo comercial, dice.
Light insistió en que el acuerdo era una asociación, se le dijo al Tribunal Superior de Londres.
Thurgood dijo que su negocio despegó durante los siguientes dos años a medida que la reputación de Wash Wiggle and Wag se arraigó en la comunidad, atrayendo a más de 700 clientes, y Light dirigió alrededor de 2600 sesiones de cuidado personal para la empresa.
Pero en mayo de 2020, la relación laboral de las dos mujeres se rompió cuando Light dejó una carta en la camioneta de Thurgood cancelando el acuerdo.
El señor Silcock dijo que, después de esto, la señora Light tomó el nombre ‘Wash Wiggle and Wag’ para su propio negocio.
La Sra. Thurgood también afirmó que su antiguo compañero de trabajo la difamó “viciosamente” en Instagram, Facebook y una serie de mensajes de texto acusándola de “herir a muchos perros y generar grandes facturas veterinarias para tratar a sus dueños”. perro herido’.
Pero no se permitió que las acusaciones de difamación llegaran a juicio después de que un juez dictaminara en febrero de este año que el costo de procesar las acusaciones superaría los beneficios potenciales para Thurgood si prevalecía.
Thurgood afirmó que Laight, de 28 años, dañó la “buena voluntad” asociada con su empresa y robó un nombre que estaba asociado únicamente con su perfil comercial.
Laura Thurgood (en la foto) compró un salón de belleza móvil especializado para administrar su negocio, cubriendo un radio de 30 millas alrededor de Redditch, Solihull y Birmingham desde la parte trasera de una camioneta.
Light (en la foto) dijo que el acuerdo laboral que tenía anteriormente con Thurgood era una sociedad, se le dijo al Tribunal Superior de Londres.
Pero al presentar declaración ante el Tribunal Superior de Londres la semana pasada, la señora Light insistió en que tenía derecho a utilizar el nombre, negando las acusaciones de “tergiversación”.
Durante el caso, el juez Stone señaló: “La señora Light no sugiere que no usó el nombre “Wash Wiggle and Wag”, pero dice que no es una tergiversación”.
La señora Light dijo al tribunal: “Mi argumento es que comencé a utilizar el nombre “Wash Wiggle and Wag” de forma independiente”.
Dijo que trabajó como peluquero durante dos años antes de relacionarse con Thurgood.
La señora Light añadió: ‘Antes de trabajar con el demandante, ya había creado un negocio de peluquería de buena reputación en casa.
‘Quería tener más experiencia, así que comencé a trabajar con reclamantes, pero siempre les tuve muy claro que eventualmente quería hacer mi propio trabajo.
‘Entendieron que mientras trabajaba con ellos yo seguiría trabajando por separado en casa y brindando diferentes servicios de forma independiente.
“Acepto que el nombre estaba asociado con el reclamante cuando trabajábamos juntos, pero adopté ese nombre cuando trabajaba de forma independiente como contratista autónomo”.
Daniel Light ha negado las acusaciones de “tergiversación” sobre el controvertido nombre de la empresa.
Una batalla entre dos criadores de perros se escucha en el Tribunal Superior de Londres (en la foto)
También dijo al tribunal que el negocio de la señora Thurgood presentaba una imagen confusa en su nombre ya que “se comercializaba bajo tres nombres diferentes, incluido “Doggy Style”.’
Silcock dijo que la compañía de Thurgood le dio una camioneta para las sesiones de valeting con el nombre “Wash Wiggle and Wag” en el costado.
Light respondió que sus jefes le habían dicho que usara la marca ‘Scruffy 2 Fluffy’ con los clientes, no el controvertido nombre.
Admitió que se había puesto en contacto con algunos de los clientes habituales del demandante antes de separarse, pero insistió: ‘Se contactó a los clientes que esperaban que yo asistiera esa semana.
‘Sentí que era razonable informarles que no prestaría servicios bajo el nombre “Scruffy 2 Fluffy”.’
El señor Silcock le preguntó: “Cuando descubrieron lo que estaba haciendo, exigieron que les devolvieran la furgoneta, ¿no?”.
Pero la señora Light lo negó y añadió: “Los perros que yo cuidaba de forma independiente no estarían involucrados en el negocio del demandante porque yo estaba cuidando de ellos hace dos años”.
En una audiencia anterior, Silcock afirmó que las publicaciones supuestamente difamatorias eran el principio del fin del servicio de peluquería canina de Thurgood, que quedó fuera del negocio.
Daniel Light (en la foto) dijo al Tribunal Superior de Londres: “Mi argumento es que comencé a utilizar el nombre “Wash Wiggle and Wag” de forma independiente”.
Dijo que reclamaría daños y perjuicios por lucro cesante, señalando que la señora Thurgood tenía una facturación anual estimada de alrededor de £90.000.
La demanda de la Sra. Thurgood fue por usurpación, difamación, tergiversación maliciosa e infracción de derechos de bases de datos, pero ahora procede sólo como una demanda por usurpación.
Una cuestión era si la Sra. Thurgood y la Sra. Light eran socias comerciales, lo que la Sra. Light le dijo al juez que se había discutido pero nunca se había escrito.
Después de un día en el tribunal, el juez Stone se reservó su fallo en el caso, que ya ha acumulado honorarios legales de cinco cifras.