En su primera ejecución presupuestaria, Rachel Reeves tendió una trampa a los conservadores. Y hoy lo demostró.

En las últimas semanas, una avalancha de filtraciones ha sugerido que está a punto de romper su promesa de campaña de no aumentar los impuestos a los trabajadores. Pero todo fue una trampa política.

¿Previsión de golpe de martillo para los automovilistas? Desechado, ya que se han congelado los derechos sobre el combustible. ¿Una resaca para los bebedores inducida por el Tesoro? Neutral, con un corte de servicio de cerveza de barril de 1 penique que agradará al público. ¿Se prevé un impuesto sigiloso a los trabajadores mientras les roba los bolsillos congelándolos en el umbral? Rechazada, cuando anunció triunfalmente que el umbral aumentaría en consonancia con la inflación.

Sí, Reeves engañó al público durante la campaña. Su afirmación de que el manifiesto de su partido era “completamente caro” es una mentira descarada.

El agujero negro de 22.000 millones de libras esterlinas que, según afirmó, estaba expuesto después de cruzar el umbral del número 11 es real.

En su primera ejecución presupuestaria, Rachel Reeves tendió una trampa a los conservadores y hoy la soltó. En las últimas semanas, una avalancha de filtraciones ha sugerido que estaba dispuesto a romper su promesa electoral de no aumentar los impuestos a los trabajadores, pero todo fue una tontería política, escribe Dan Hodges.

En su primera ejecución presupuestaria, Rachel Reeves tendió una trampa a los conservadores y hoy la lanzó. En las últimas semanas, una avalancha de filtraciones ha sugerido que estaba dispuesto a romper su promesa electoral de no aumentar los impuestos a los trabajadores, pero todo fue una tontería política, escribe Dan Hodges.

Pero sabía que era real hace mucho tiempo, porque no pasaba un día sin que él y sus colegas advirtieran a la nación sobre la incompetencia financiera y los errores de los conservadores.

También dijo una mentira piadosa cuando prometió no contratar el Seguro Nacional. Se está intensificando la situación, pero los empleadores serán los más afectados.

Y el ex Primer Ministro Rishi Sunak tenía razón cuando dijo desesperadamente al pueblo británico que un voto por el Partido Laborista sería un voto a favor de aumentos de impuestos. El paquete total de Reeves equivalía a un sorprendente aumento de impuestos de 40.000 millones de libras esterlinas, el mayor en la historia británica.

Pero a juzgar por la política del momento, el canciller no era así. Eligió utilizar su presupuesto como una cuña política a la antigua usanza.

Su cálculo es sencillo. La gente siempre creyó que el trabajo aumentaría los impuestos. De hecho, muchos de ellos estaban dispuestos a ver un aumento de impuestos si eso significaba revertir el deterioro percibido en sus escuelas, hospitales e infraestructura básica.

A Sir Keir Starmer se le ha preguntado repetidamente esta semana cuál es la definición de persona trabajadora.

A Sir Keir Starmer se le ha preguntado repetidamente esta semana cuál es la definición de persona trabajadora.

La cuestión principal era quién soportaría las pérdidas. Al cargar la mayor parte de los impuestos adicionales sobre aquellos que considera los más ricos –los que dirigen empresas, los que pagan impuestos sobre sucesiones, los que envían a sus hijos a escuelas privadas– ha arrojado el guante a los conservadores y a su nuevo líder.

¿Devolverán los miles de millones de libras de nuevas inversiones prometidas en escuelas, hospitales y carreteras? ¿O se opondrán y darán la impresión de que quieren una continuación de las políticas que llevaron a su destrucción en las últimas elecciones?

Y dio vuelta la polémica que se ha desatado durante la última semana. —¿Cuál es la definición de trabajador de Keir Starmer? Se le ha preguntado repetidamente al Primer Ministro.

Hoy, Reeves plantea la misma pregunta sobre el sucesor de Sunak. ¿Estarían realmente Robert Genrick o Kimmy Badenoch del lado de aquellos que envían a sus hijos a Eton, que dirigen corporaciones multimillonarias, que se casan con personas no dominantes y que venden la plata de su propia familia para ganarse unos buenos ahorros? ¿Intentarán realmente afirmar que representan a la “Gran Bretaña trabajadora”?

Esta es una política de clases cruda y pasada de moda. Pero puede resultar eficaz en el entorno actual.

El ex Primer Ministro Rishi Sunak tenía razón cuando dijo desesperadamente al público británico que un voto por el Partido Laborista sería un voto a favor de un aumento de impuestos, ya que el paquete de Reeves equivalía a un aumento de £40 mil millones.

El ex Primer Ministro Rishi Sunak tenía razón cuando dijo desesperadamente al público británico que un voto por el Partido Laborista sería un voto a favor de un aumento de impuestos, ya que el paquete de Reeves equivalía a un aumento de £40 mil millones.

Es casi seguro que dará un respiro político a un gobierno que ha visto su luna de miel sepultada bajo una sucesión de escándalos, escándalos y heridas autoproclamadas.

La semana pasada, los parlamentarios y ministros laboristas con los que hablé expresaron temores de que el liderazgo de su partido hubiera perdido su toque político. Este presupuesto contribuirá en gran medida a tranquilizarlos… por ahora.

Debajo de los titulares había algunas estadísticas alarmantes: anemia en aumento; borde estratosférico; Previsiones de inflación obstinadas. Y si la bomba fiscal de Reeves hace estallar la economía británica, todos, ricos o pobres, quedarán atrapados en la explosión.

Pero con los índices de aprobación de su líder en caída libre y los conservadores y los reformistas luchando en la colina laborista, su prioridad era dar la impresión de que alguien en la cima del gobierno era realmente capaz de tomar el control. Y lo logró.

Rachel Reeves prepara su trampa con pericia. La pregunta ahora es si sus oponentes políticos caerán en la trampa.

Source link