Antes de que la multitud de izquierda lo echara de la competencia por el liderazgo conservador, James Cleverley me explicó la semana pasada: ‘Mi propuesta al partido es bastante simple: ¿quieres pasar los próximos cinco años simplemente de mal humor? ¿O quieres gastarlo en energía?
Los diputados conservadores le dieron ayer su respuesta. Quieren perder el tiempo entre ahora y las próximas elecciones en una orgía de miradas arbitrarias al ombligo, calumnias y corrección ideológica.
Esta mañana, circulan varias teorías sobre cómo el ex secretario de Asuntos Exteriores, que puso en pie la conferencia conservadora hace apenas una semana, abandonó la carrera. Pero la razón es sencilla. El Partido Conservador Parlamentario está loco.
‘James Cleverley está fuera. Y el destino del Partido Conservador ya está sellado”, escribe Dan Hodges.
Tenían una tarea en esta elección de liderazgo: demostrar al pueblo británico lo que habían oído. Nadie esperaba una innovación mágica, parecida al fénix, ante la peor derrota electoral desde la guerra. Pero al menos podrían mostrar a los votantes que estaban prestando algo de atención aquella fatídica noche del 4 de julio cuando abandonaron su cargo sin contemplaciones.
pero no Cuando se les presentó la oportunidad de enviar al menos un candidato con experiencia, carisma y madurez política a la ronda final de votación, los parlamentarios conservadores dijeron: “Al diablo”. Vamos a mostrar a los votantes lo que no es el Partido Conservador moderno”.
Está claro que los conservadores no han aprendido nada en los últimos tres meses. En realidad, no es cierto. Aprendieron varias lecciones. Todos ellos están equivocados.
Al presentarles en Care Starmer a un Primer Ministro que claramente no estaba listo para tomar las riendas del poder, pensaron: ‘Está bien, usaremos una Ley de Tributo a Margaret Thatcher de plástico contra él, o contra alguien que cruce la calle’. Elige una batalla con su propio reflejo.’
La elección que ahora se presenta a los miembros conservadores entre Kimi Badenoch o Robert Jenrick –y por extensión a la nación– es clara. Marcha a la derecha con Badenoch. O vaya más a la derecha con los genéricos. ¿El centro sensato y moderado, donde vive la gran mayoría de los británicos? Simplemente deje el registro de ‘Se vende’.
Candidatos de liderazgo conservador (de izquierda a derecha): Kimi Badenoch, Robert Jenrick, James Cleverley y Tom Tugendhat
Entre 2010 y 2015, Ed Miliband condenó a su partido a cinco años más en el desierto político siguiendo lo que se conoció como la “estrategia del 35 por ciento”: en lugar de ampliar el atractivo del partido, intentó atraer a un pequeño grupo de votantes liberaldemócratas. . Para sumarse al 29 por ciento de leales laboristas que se quedaron con el partido en las elecciones de 2010. Resultó ser un intento inútil de hacerse con el poder sobre los más débiles de la mayoría.
Esta mañana, el Partido Conservador adoptó la “estrategia del 14 por ciento”. Va a crear todo un plan electoral que sólo atraerá a los votantes que han abandonado a los conservadores en busca de reformas.
Sí, su voto importa. Pero los votos fueron 10 millones de personas que votaron por el Partido Laborista, 3,5 millones que votaron por los Demócratas Liberales, 2 millones que votaron por los Verdes y 700.000 que votaron por el SNP. Y ayer, los parlamentarios conservadores efectivamente señalaron con el dedo a muchos de ellos.
Hable con un diputado conservador y obtendrá una docena de explicaciones (completamente diferentes) sobre cómo su partido perdió el rumbo y qué se necesita para volver al gobierno. Pero en lugar de postular, ¿por qué no se sientan y leen algo? Hace quince días, Lord Ashcroft publicó Losing It, la primera evaluación detallada de la derrota electoral de los conservadores. Observó que la coalición electoral de Boris Johnson de 2019 incluía “un gran número de personas, incluidos votantes laboristas tradicionales, que nunca habrían sido consideradas, y mucho menos consideradas a sí mismas, parte de la ‘derecha'”. Y añadió: “Un Partido Conservador ganador debe incorporar el voto tradicional de centroderecha, pero también extender la mano a otras partes del mapa político”.
Ayer, el Partido Conservador tomó ese mapa, le prendió fuego y arrojó las cenizas al río Támesis. Hace una semana, James Cleverley dijo en la conferencia de su partido: ‘Seamos más normales. Comuniquemos los beneficios del conservadurismo con una sonrisa. Volvamos a la senda del triunfo”.
Dan Hodges escribe al primer ministro Keir Starmer, quien “claramente no estaba preparado para tomar las riendas del poder”
¿La respuesta? La mujer que será enviada a la dirección porque cree que el pago “extra” por maternidad debería ganar votos persiguiendo a las madres trabajadoras, y el hombre que decidió publicar un vídeo propagandístico acusando a los soldados británicos de congelar a los asesinos.
¿Cómo pueden los parlamentarios conservadores ser “más normales” cuando todos se han vuelto locos? Catorce años de gobierno, durante los cuales un nuevo primer ministro asumió el cargo cada 33 meses, los llevaron completamente al límite. Un ministro en la sombra me dijo poco después de la votación de ayer: “No estoy muy seguro de qué pasó allí ni por qué”.
También lo somos yo y los votantes. Tori fuera de sus cabezas.
La semana pasada observé cómo los partidos políticos que pierden poder siempre se vuelven hacia adentro y se comen vivos. “O los conservadores eligieron a James con astucia, o podrían estar preparándose para el mismo destino”, escribí.
James Cleverley está fuera. Y el destino del Partido Conservador ya está decidido.