Comenzará con un golpe a la puerta sin respuesta. O tal vez un teléfono que sólo suena y suena. Puede haber otras pistas. Algunas publicaciones no solicitadas salen del buzón. La tenue pantalla que recordarán los vecinos no se ha abierto desde hace días. Y hará frío. Mucho, mucho frío.
“Es sólo cuestión de tiempo que tengamos algunos casos terribles”, me admitió un ministro. ‘Todos los años ocurre alguna tragedia en la que un pensionista muere solo. Pero este año nos culparán a nosotros de reducir la asignación de combustible para el invierno. Y luego entraremos en una crisis en toda regla”.
En las últimas semanas, no ha dominado la agenda informativa. Incluso la agenda política. Agricultores. Inmigración creciente. Puerta alta. Estas cuestiones siguen ocupando titulares y tiempo de emisión.
Pero existe una creciente creencia entre el Gabinete, los parlamentarios laboristas y los activistas del partido de que la decisión de poner fin inesperadamente a las 300 libras esterlinas del subsidio de combustible para el invierno para los pensionistas se ha convertido en una bomba de relojería bajo el nuevo cargo de primer ministro de Sir Keir Starmer. Y tienen miedo de que explote.
“Esto no es un error más”, advirtió otro ministro. ‘No es como los obsequios o las colas de P&O (en referencia a los colegas que recibieron obsequios de Lord Alley y el Secretario de Transporte que pedía a la gente que boicoteara la empresa de ferry justo antes de que se anunciara la inversión de mil millones de libras).
Si hablas con alguien del partido sobre la principal razón por la que estamos perdiendo el rumbo, es el combustible para el invierno. Todos recibimos objeciones: en las puertas de nuestras casas, en nuestras bandejas de entrada, incluso en las consultas de los electores. Ha solucionado más que cualquier otro problema”.
Esta preocupación se ve exacerbada por la falta de comprensión de qué es exactamente lo que Starmer y Rachel Reeves buscan lograr a través de esta política.
Existe una percepción generalizada de que, aunque exagera, el canciller dice que lo que heredó del gobierno conservador es real. No hay margen para mayores aumentos de impuestos y es necesario disponer de efectivo para vacas sagradas como el NHS y la educación.
Starmer y Rachel Reeves, fotografiadas ayer en un tren a Leeds, se han sumado a la preocupación por la falta de comprensión de qué busca exactamente lograr la política.
Pero no pueden conciliar los ahorros relativamente pequeños con los costos políticos potencialmente catastróficos de atacar a algunos de los más vulnerables de la sociedad durante el invierno.
Un diputado me dijo: ‘Nuestro propio análisis muestra que podría empujar a 100.000 pensionistas a la pobreza. Sin embargo, los ahorros son pequeños: apenas mil millones de libras esterlinas. En el esquema de las cosas, eso es una miseria. Se supone que Rachel es una economista y política inteligente. ¿Pero dónde está el análisis costo-beneficio? El golpe que vamos a recibir políticamente es un golpe”.
Es posible que los ahorros no lleguen ni siquiera a mil millones de libras esterlinas. Irónicamente, la publicidad en torno a los recortes ha provocado un aumento en las solicitudes de créditos de pensión por parte de quienes siguen siendo elegibles. Y, como resultado, algunas estimaciones sitúan al Tesoro en ahorros netos de hasta 500 millones de libras esterlinas: una gota en el océano del déficit de 22.000 millones de libras supuestamente dejado a Reeves por sus predecesores.
Otros ministros creen que la política sólo puede ser defendible. Pero la forma en que se ha manejado ha generado serias dudas sobre si Downing Street y el Tesoro son lo suficientemente inteligentes en comunicación para superar con éxito la tormenta potencial.
“Mira cómo se siguió”, se quejó un ministro. ‘Se quedó allí solo. No se incluyó con otras medidas positivas en el presupuesto. Básicamente, pusimos un gran cartel que decía: “Ven y échanos”. Y la gente lo hizo.
La opinión entre los números 10 y 11 es que, si bien la disputa por la asignación de combustible en invierno resultará dolorosa, en última instancia es manejable. Reconocen que esto es impopular entre los grupos focales, pero afirman que lo es cuando la política se presenta en el contexto más amplio de opciones de gasto de austeridad, mayor gasto en servicios públicos y la necesidad de proteger legados tóxicos.
En los años conservadores, hay una aceptación a regañadientes.
‘A la gente no le gusta. Pero lo entienden”, me afirmó un funcionario laboral.
Highgate, donde la ministra de Transportes, Louise High, dimitió tras las revelaciones de un delito de fraude, se encuentra entre los temas que han acaparado los titulares y el tiempo de emisión.
Pero eso es sólo una ilusión (y muchos parlamentarios laboristas dirían que una ilusión).
Hasta ahora, el gobierno está gastando una fortuna con los combustibles para el invierno. El clima se ha vuelto inusualmente templado. Por alguna razón inexplicable, Kimi Badenoch optó por no presionar mucho sobre el tema.
Las furiosas reacciones de Jeremy Clarkson, James Dyson y las grandes empresas sobre otras cuestiones presupuestarias han ahogado los gritos de los pensionistas.
Pero la suerte de Starmer pronto se acabaría. Y cuando lo haga, la reacción le hará añorar los días en que destruyó el apartamento de Lord Ali.
Porque la política emblemática del Primer Ministro está totalmente indefensa. Literalmente.
Si se tratara sólo de enfrentarse a sus oponentes políticos, eso sería una cosa. Su mayoría de 174 votos en la Cámara de los Comunes le permitirá aplastar ciegamente sus recortes.
Pero no son sólo sus enemigos externos los que se le oponen.
Hablé con ministros del gabinete, ministros subalternos, parlamentarios, concejales, funcionarios del partido, trabajadores y dirigentes sindicales. Todavía tengo que encontrar una sola persona dentro de las filas laboristas que realmente crea en recortar los beneficios del combustible en invierno. o considerado políticamente viable. Un ministro me dijo: ‘Por primera vez no puedo caminar hasta mi propia circunscripción. ‘Y no es sólo por la reacción de mi electorado. Porque me siento totalmente avergonzado.’
Hablar con la gente en Westminster sobre la política de combustible en invierno me recuerda mi conversación sobre el recorte de impuestos de 45 peniques sobre el contrato de arrendamiento. Debido a un debate sobre políticas igualmente intemperantes, me topé con un parlamentario conservador al que acababa de ver en televisión defendiendo firmemente los cambios fiscales.
‘¿De verdad crees que puedes conducirlo?’ Yo pregunté.
‘¡No seas ridículo!’ Él respondió. ‘¡Es una locura! Tendrá que dejarlo. Es sólo una cuestión de cuándo.
Keir Starmer y Rachel Reeves están dispuestos a abandonar sus políticas de combustible en invierno. La única pregunta es si lo lograrán antes o después de que la tormenta de nieve los envuelva. Y, más importante aún, antes de que consuma a los pensionados del país.
Starmer entregó su versátil relanzamiento la semana pasada. Fue ampliamente burlado
Robóticamente sacó a relucir una lista de “resultados mensurables” que, según afirmó, su “gobierno dirigido por una misión” cumpliría.
Esa burla no es nada comparada con la furia visceral y candente que se dirigirá hacia él cuando ese primer y fatídico golpe a la puerta del pensionado quede sin respuesta.