Durante los últimos 30 años, los sucesivos Ministros de Hacienda, con alguna que otra excepción, han alterado nuestras pensiones y han socavado vergonzosamente nuestra capacidad de ahorrar para la jubilación.
Pero a medida que nos acercamos al presupuesto del 30 de octubre, parece que la canciller del nuevo gobierno, Rachel Reeves, está llevando la devaluación de las pensiones a otro nivel.
Si la estimación es correcta -y hasta ahora no ha sido desmentida por los funcionarios del Tesoro de la señora Reeves- su objetivo es alcanzar la pensión con el equivalente a un disparo de ametralladora.
La Lista de Pensiones Presupuestarias incluye el requisito de que los empleadores paguen al Seguro Nacional el dinero que aportan a las pensiones en nombre de sus empleados. Una medida que, en última instancia, los trabajadores pagarán mediante salarios más bajos y menores contribuciones a las pensiones de los empleadores.
La canciller también quiere poner fin a la exención de los pensionistas del impuesto sobre sucesiones. Pero lo que puede causar el mayor daño, en lo que respecta a muchos ahorradores, es que tiene en mente las sumas globales libres de impuestos que podemos retirar de nuestros fondos de pensiones.
Actualmente, la mayoría de los ahorradores pueden acceder al 25 por ciento de su pensión libre de impuestos cuando cumplen 55 años, hasta un límite de £268,275. Pero la señora Reeves está dispuesta a fijar el límite en sólo 100.000 libras esterlinas, una medida que podría recaudar 2.000 millones de libras esterlinas al año en impuestos adicionales.
El Partido Laborista odia a aquellos que han amasado riqueza a través del trabajo duro y la conservación paciente, argumenta Jeff Prestridge.
Se rumorea que él y sus subordinados ya han discutido con los proveedores qué tan factible sería implementar tal medida (con suerte, la respuesta es: “muy difícil”).
Hasta ahora, el único cambio en las pensiones que ha descartado es la reducción de la desgravación fiscal que disfrutan los contribuyentes con tasas más altas y adicionales sobre las contribuciones a las pensiones.
¿Por qué? No por lo complicado que sería introducirlo (un campo minado), o por lo injusto que sería para la generación que intenta hacer lo correcto ahora y ahorrar para el futuro.
No Esto se debe a que la medida penalizaría a un millón de trabajadores del sector público, muchos de los cuales ya han recibido aumentos salariales ajustados a la inflación. En otras palabras, uniones que miman a las muchachas.
El inminente ataque del Canciller a las pensiones está impulsado en parte por la necesidad: necesita, o eso dice, abordar el supuesto agujero negro de £22 mil millones en las finanzas públicas dejado por los conservadores.
Sin romper la promesa del Partido Laborista de no aumentar el impuesto sobre la renta, el IVA o las tasas del Seguro Nacional, la señora Reeves cree que no tiene más remedio que recurrir a las pensiones para recaudar ingresos fiscales adicionales.
Pero es un truco. La decisión de buscar pensiones está impulsada en gran medida por la ideología política. El Partido Laborista odia a aquellos que han acumulado riqueza a través del trabajo duro y la conservación paciente.
Considera que las personas prudentes deberían ser castigadas: con impuestos más elevados sobre sus inversiones (plusvalías), sobre la riqueza que transmiten a sus seres queridos (impuesto sobre sucesiones) y sobre sus pensiones. Código para la redistribución de la riqueza y el socialismo.
Parece que la nueva canciller, Rachel Reeves, “va a atacar las pensiones con el equivalente a una ametralladora”, advierte el gurú de las finanzas del Mail, Jeff Prestridge.
Numerosos expertos financieros han calificado de “estimulantes” los ahorros potenciales que supone el trabajo en efectivo libre de impuestos para las pensiones. Algunos creen que esto podría llevar a desafíos legales por parte de los trabajadores que basan sus planes de jubilación en una gran suma global libre de impuestos para pagar deudas, como una hipoteca que sólo paga intereses. Pero lo más preocupante es su impacto en los hábitos de ahorro del país, tanto a corto como a largo plazo.
Muchos ahorradores están preocupados por qué hacer con sus pensiones (Money Mail se ha visto inundado de solicitudes de ayuda de los lectores). El pánico prevaleció. Por ejemplo, temiendo una reducción de la desgravación fiscal sobre las cotizaciones, muchos contribuyentes con tipos elevados destinan dinero a sus pensiones antes que el presupuesto.
Una gestora patrimonial, Evelyn Partners, experimentó un aumento de diez veces en las contribuciones a pensiones personales autoinvertidas sólo en septiembre.
Estos conservacionistas no deberían haberse dejado llevar por el miedo.
Lo que es más preocupante es que muchos ahorradores se han apresurado a acceder a sus fondos de pensiones sin pensar en las consecuencias financieras.
Algunos se verán obligados a tomar efectivo libre de impuestos para pagar deudas como hipotecas. Pero otros accedieron al efectivo sin un plan financiero. Como resultado, el dinero recibido puede estar libre de impuestos, pero puede generar impuestos sobre cualquier interés que genere a menos que se coloque en una cuenta de ahorros libre de impuestos.
También pierden el crecimiento de la inversión del que podrían haberse beneficiado en el fondo de pensiones.
A largo plazo, el impacto del ataque de Reeves a las pensiones será perjudicial. ¿Por qué personas de entre 20 y 30 años guardarían dinero en pensiones, si sospechan que un futuro canciller vendrá a reclamar impuestos? Reeves no es el único canciller que se apoya en las pensiones para impulsar las finanzas públicas.
El delito más atroz en materia de pensiones lo cometió Gordon Brown en 1997, cuando, recién salido de unas elecciones aplastantes, lanzó una campaña fiscal anual de 5.000 millones de libras esterlinas sobre las pensiones de las empresas.
Puso fin a muchos planes de pensiones de salario final que “garantizaban” a los trabajadores ingresos de jubilación en función de su salario durante la jubilación.
Incluso 27 años después, hay muchos ex partidarios laboristas que nunca han perdonado a Brown por robarles su cómoda jubilación.
Después de Brown, hemos visto mucha más intervención política con las pensiones, algunas ciertamente buenas o empoderadoras, como la inscripción automática de la mayoría de los trabajadores en las pensiones (buena) y la decisión de George Osborne de permitir que los trabajadores accedan a sus pensiones a partir de los 55 años. (empoderamiento).
Sin embargo, otras decisiones han causado estragos; en particular, los cambios en el monto de la pensión que los trabajadores pueden acumular sin tener que pagar impuestos adicionales cuando acceden a ella. Este llamado subsidio vitalicio ha sido recortado y recortado, sólo para que el anterior Canciller Conservador (Jeremy Hunt) le diera una bala.
¿Cómo se puede planificar el futuro en un contexto de cambio perpetuo?
En las últimas 24 horas, he hablado con varios expertos financieros sobre la tendencia del gobierno a ‘molestar’ nuestras pensiones. Están unidos en lo que dicen: socava la confianza del país en las pensiones como vehículo para el ahorro a largo plazo. Tom McPhail, uno de los principales expertos en pensiones del país, dijo que el gobierno no debería tratar nuestros ahorros para la jubilación “como una alcancía”.
Él cree que el mejor curso de acción es que el gobierno establezca una comisión independiente de ahorro a largo plazo para asesorar y supervisar futuros cambios en las pensiones.
En lugar de eliminar nuestras pensiones el 30 de octubre, la señora Reeves debería aceptar el desafío del señor McPhail y crear dicha comisión.
Dejemos en paz nuestras pensiones.