Un diseñador de muebles está envuelto en una batalla judicial de varios millones de libras con su ex magnate y su antigua empresa por la mitad de su casa de £ 18 millones que le prometió “durante la hora del almuerzo en una montaña cubierta de nieve” en los Alpes.
Christina Haynes, de 20 años, tenía menos de la mitad de la edad de su novio multimillonario Mark Austin, de 46 años, cuando se conocieron en 2000 y comenzaron una relación “feliz” durante la cual tuvieron dos hijos.
Dejó su trabajo y la pareja se instaló en una mansión en el oeste de Londres que ahora vale £18 millones, y Austin invirtió su riqueza en fideicomisos extraterritoriales que valían alrededor de £66 millones en 2018.
En 2017, la pareja se había separado y, tras un procedimiento en el tribunal de familia, Austin, que ahora tiene 70 años, acordó pagarle 2,75 millones de libras esterlinas para comprar una nueva casa para ella y sus hijos.
Sin embargo, el magnate no pagó, lo que obligó a Haynes a demandarlo a él y a su antigua empresa, Hammersley Invest Anstalt, a través de la cual el fideicomiso era propietario de la casa desde 2006.
Haynes afirmó la semana pasada que le prometieron la mitad de su antigua casa cuando Austin la llevó a un almuerzo con el administrador de su fideicomiso patrimonial en los Alpes de Liechtenstein en 2014.
Haines dijo que su ex se sentó en la casa de al lado, mientras almorzaba en Hilltop, cuando el jefe del fideicomiso le aseguró que se cumpliría una promesa personal del Sr. Austin de que su casa valdría la mitad.
Ahora con 44 años y jefe de operaciones de la empresa de diseño de muebles Hero, le está pidiendo a la juez Joan Weeks Casey que ordene la venta de la casa para poder obtener su parte de las ganancias y una deuda de £ 3 millones que le debe a su ex, incluidas las costas legales. de su parte por venir.
Christina Haynes está inmersa en una batalla judicial de varios millones de libras con su ex magnate y su antigua compañía por la mitad de la casa de £ 18 millones que le prometió.
El diseñador de muebles, que ahora tiene 44 años, aparece frente al Tribunal Superior de Londres.
Sin embargo, Hammersley Invest Anstalt dijo que no tenía más vínculos con Austin después de que fue eliminado como beneficiario.
La propia agencia está demandando, tratando de obligar a Haynes a abandonar la propiedad de Londres que anteriormente compartía con su ex.
El Tribunal Superior escuchó que Haynes, ex editora de viajes de la ahora desaparecida revista de estilo de vida de lujo Trump, conoció y se enamoró de su ex magnate Mark George Austin en 2000.
En el estrado de los testigos, le dijo al juez Weeks que la pareja estaba inicialmente “felizmente feliz” y que ella había dejado su trabajo para criar a sus hijos y era “enormemente dependiente” de él.
Haynes dijo que le pidieron que firmara un acuerdo de ocupación “por razones fiscales” cuando se compró la casa y la puso a nombre de la empresa, diciendo que ella era una “cuidadora” y que se le podía pedir que se mudara con su familia en un plazo de 60 días. aviso
Su abogada Cheryl Jones dijo al tribunal que no se había recibido asesoramiento legal sobre el acuerdo de posesión y que no había sido presenciado.
Dijo que le dio a su entonces novio una herencia de 60.000 libras esterlinas de su madre para invertir y pagar algunas de las tareas domésticas, además de administrar el hogar y la propiedad, después de que Austin vendiera su empresa de biblioteca de imágenes Digital Vision Ltd en 2006. , poniendo los ingresos en un fideicomiso y trasladándose a Suiza para reducir los impuestos que tenía que pagar.
Haynes dijo al tribunal que en 2014 su ex la llevó a Liechtenstein para reunirse con el administrador del fideicomiso y durante ese viaje le “aseguraron” que, a pesar de haber sido despojada de sus bienes, ella sería atendida financieramente si se separaban. .
Durante la reunión, el entonces administrador del fideicomiso “se aseguró de que se respetara el acuerdo entre el señor Austin y la señora Haines” y “le aseguró que ella y los niños estaban a salvo, que había seguridad para ellos y que podían confiar en ella”, dijo el añadió el abogado.
La señora Haynes tiene dos reclamaciones distintas: una contra el señor Austin personalmente por 3 millones de libras esterlinas y otra contra la empresa por la mitad de la casa.
El trato se selló durante un “almuerzo en una montaña nevada”, le dijo la señora Haynes al juez, después de que el administrador del fideicomiso “me aseguró que era seguro para nosotros no casarnos y que podía confiar en él”.
“Me aseguraron que mi casa y mis hijos estaban a salvo”, añadió.
La Sra. Haines era la propietaria efectiva de la casa en partes iguales que el Sr. Austin. El acuerdo se formalizó en una carta formal al administrador del fideicomiso escrita por el Sr. Austin en 2016, dijo.
La pareja se separó en 2017 y en diciembre del año siguiente acordaron una orden de consentimiento en virtud de la cual Austin le pagó £2,75 millones para comprar una nueva casa y acordó dejarla quedarse en la casa familiar hasta que se comprara la nueva propiedad.
En octubre de 2019, un juez de un tribunal de familia adjuntó una orden de sanción a la orden de consentimiento, ya que no se había pagado, junto con costas legales por valor de más de 200.000 libras esterlinas.
En 2020, el controlador detrás de Hamersley Invest Anstalt le escribió a Haynes, la gerente del fideicomiso extranjero, para notificarle que renunciara diciendo que la casa iba a venderse.
Pero la señora Haynes obtuvo una orden judicial que impedía su desalojo y también se le concedió una orden para cargar casi 3 millones de libras esterlinas contra el valor de la propiedad en 2021, junto con el dinero que le debe a su ex.
El caso llegó a los tribunales la semana pasada, y el juez Weeks pidió decidir si la señora Haines debería ser expulsada o vender la casa de £ 18 millones para poder obtener £ 3 millones de la parte de su ex junto con su mitad.
Su abogada, la señora Jones, le dijo al juez que, después de que comenzaron su relación, la señora Haynes, a petición suya, renunció a su trabajo y se dedicó al señor Austin y su familia, dejándola “totalmente dependiente” de él.
Al presentar su testimonio, la señora Haynes dijo: “He comparecido ante el tribunal más de 18 veces por esto… estos acontecimientos de la vida están grabados en mi memoria y afectan a mis sueños y a cada momento de vigilia”.
El Tribunal Superior (en la foto) escuchó que Haynes conoció y se enamoró de su ex magnate Mark George Austin en 2000.
‘Recibí un fondo sustancial de alrededor de 400.000 libras esterlinas al año de Mark para utilizarlo a mi discreción. Entonces todo estuvo disponible a través del Sr. Austin. Yo dependía mucho de él.’
Pero a pesar de esa confianza y de un acuerdo para pagarle 2,75 millones de libras esterlinas, “no ha cumplido con ella ni ha dictado la orden de costas dictada en su contra”, añadió su abogado.
“Está en desacato a una orden del tribunal de familia que le exige pagar el fondo de vivienda acordado”, añadió.
Dijo que la señora Haynes tenía dos reclamaciones distintas: una contra el señor Austin personalmente por 3 millones de libras esterlinas y otra contra la empresa por la mitad de la casa.
En cuanto a la demanda contra la empresa, dijo: “Hammersley Invest Anstalt no tiene derecho a la posesión, ya que ocupó la propiedad con el permiso del Sr. Austin, en espera de un fondo de vivienda que aún no ha sido pagado.
“La empresa y el señor Austin se han abstenido de retirar su consentimiento a estos términos ante los tribunales.”
Destacó que el acuerdo de posesión ‘provisional’, si bien era válido, había sido ‘reemplazado’ por los Compromisos Alpinos en 2014.
En virtud de la promesa del centro de rehabilitación, la señora Haines había formado una “dependencia perjudicial”, añadió.
“La señora Haynes tuvo la seguridad al más alto y más amplio nivel de que su futuro estaba asegurado”, afirmó.
‘Confió en ello y, como resultado, perdió una oportunidad de diez años de construir su propio futuro, debidamente asegurado.
‘Cuidó a los niños sola y con un poco de ayuda del señor Austin. Su conducta después del acuerdo fue claramente en su perjuicio.
‘Esta dependencia significa que incumplir los compromisos es indeseable y en sí mismo una causa de daño.
La Sra. Haines afirmó que le prometieron la mitad de su antigua casa cuando Austin la llevó a un almuerzo con el gerente de su fideicomiso patrimonial en los Alpes de Liechtenstein, en la foto.
“Tiene derecho y debe recibir el 50% de la venta”.
Sin embargo, los abogados de la empresa argumentan que la señora Haines no tiene ningún interés en la casa, mientras que el señor Austin tampoco tiene derecho a ninguna parte de ella.
Su abogado, Ian Clark Casey, pidió al juez que desestimara el reclamo del diseñador sobre la casa porque no estaba obligado por la promesa que había hecho.
Argumentó que, aunque se hicieron promesas, la estructura de control de los fideicomisos había cambiado de tal manera que ya no eran vinculantes y el Sr. Austin ahora no tenía conexión personal con los activos del fondo.
Al interrogar a la señora Haynes, dijo que ella había declarado en un procedimiento ante el tribunal de familia que no tenía ningún interés beneficioso en la casa.
Le dijo en el estrado de los testigos: “Lo que usted dice en este proceso se contradice”.
“Lo acepto”, dijo, pero agregó, “eso fue porque necesitaba la primera orden de venta”.
Pero el abogado le dijo: “Una solicitud (ante el tribunal de familia) que omitiera mencionar una participación del 50% en una casa valorada en £18 millones sería materialmente engañosa”.
Sin embargo, respondió: ‘En ese momento no creía que tuviera derecho a ello. Creo que lo poseeré en el futuro.
Aunque el Sr. Austin es el demandado en la reclamación pendiente de £3 millones, la Sra. Jones dijo que “no había presentado una defensa”.
El juez ha reservado su decisión sobre el caso para una fecha posterior.