Un nuevo documental que retrata a la reina Camilla como una “madrastra malvada” ha sido calificado de “agotador”, “innecesariamente cursi” y “aburrido”.
Los críticos criticaron duramente el programa, que se transmitió anoche en el Canal 4 y habló con periodistas y conocedores sobre el pasado real, así como su presunto romance con el Príncipe Harry.
El duque de Sussex, de 40 años, provocó tensiones familiares el año pasado cuando describió a Camilla como “peligrosa” y “villana” mientras hablaba en una entrevista para promocionar sus memorias con Anderson Cooper.
Dijo: ‘Él era el villano, era la tercera persona del matrimonio, su imagen necesitaba ser rehabilitada.
Esto lo hacía peligroso debido a las conexiones que hizo dentro de la prensa británica.
“Y había una voluntad abierta de ambas partes para intercambiar información y se creó una familia basada en la jerarquía, y en el camino hacia la Reina Consorte con él, había personas o cadáveres tirados en las calles a causa de ello”.
Sin embargo, horas después, el príncipe Harry le dijo a Good Morning America que no ve a la reina Camilla como una ‘madrastra malvada’.
Reina Camilla: ¿La malvada madrastra? El documental, titulado en pocas palabras: “¿Cómo pasó Camilla Parker Bowles de ser la mujer más odiada de Gran Bretaña a la reina Camilla, un tesoro nacional?” ¿Y su transformación fue a expensas del Príncipe Harry?
Un nuevo documental que caracteriza a la reina Camilla como una “madrastra malvada” ha sido calificado de “agotador”, “innecesariamente llamativo” y “aburrido”.
Reina Camilla: ¿La malvada madrastra? El documental, titulado en pocas palabras: “¿Cómo pasó Camilla Parker Bowles de ser la mujer más odiada de Gran Bretaña a la reina Camilla, un tesoro nacional?” ¿Y su transformación fue a expensas del Príncipe Harry?
Sin embargo, fue mal recibido, con calificaciones de dos estrellas en todos los ámbitos por parte de los principales críticos, en gran parte por repetir material antiguo con poca información nueva y hacerlo de una manera “dura”.
D guardián consideró el programa “tedioso” y “frívolo”, alegando que no había necesidad real de emitir el documental.
en otra parte, Los tiempos Calificó la oferta de Channel 4 como un “lío desvarío” que “no sirve a nadie”.
telégrafoSu editor de arte y entretenimiento ya dijo que la película era una “inmersión profunda innecesariamente difícil” en el pasado de Camilla.
Así lo informó Canal 4 en septiembre. Listo para transmitir un documental sobre camilla lo que pinta a la realeza bajo una luz negativa.
De acuerdo a el solPelícula – Titulada Camilla: ¿La madrastra ‘malvada’ de Harry? – Retratar a la mujer de 77 años como la “madre malvada” del príncipe Harry y sugerir que Camilla ha pasado casi tres décadas construyendo una imagen positiva, pero que la difunta reina Isabel II nunca quiso que ella subiera al trono.
Según la fuente anónima, la emisión del documental se retrasó después de que el rey Carlos revelara su diagnóstico de cáncer.
Debido a su enfermedad, se temía que el documental contra Camilla pudiera provocar una reacción violenta, dijeron las fuentes.
Carlos y Camilla fotografiados en el Salón Blanco del Castillo de Windsor el día de su boda, 2005
Foto de Camilla en 1997. Los críticos criticaron el documental y calificaron la vida real de “difícil”
Agregaron que Channel 4 era consciente de que el documental “iba a generar un gran revuelo” y que a mucha gente, particularmente en el Palacio de Buckingham, “no le gustaría”.
Los informes afirman que los productores de documentales se han acercado al duque y la duquesa de Sussex para contribuir.
MailOnline contactó a los representantes de la pareja para hacer comentarios en ese momento.
Un portavoz de Channel 4 dijo a MailOnline en septiembre que el documental “analizaría la biografía y los antecedentes de Camilla como ahora es Reina”.
guardián
Por Lucy Mangan guardián Condena el programa “tedioso” y “frívolo” de Channel 4, que simplemente reproduce la misma información que incluso los más “desinteresados entre nosotros han absorbido por ósmosis a lo largo de los años”.
El crítico de televisión dijo que no podía ver para qué servía realmente, o “por qué alguien pensaba que era necesario”.
Afirmó que probablemente era “más barato” “barrer el suelo de la sala de montaje y juntar restos de material para hacer un nuevo programa que sea tan antiguo como el tiempo”.
Lucy también explicó que aunque los últimos 20 minutos tratan de “la animosidad de Harry hacia su madrastra”, el enfoque hace poco para que el programa parezca relevante.
‘¿Alguien realmente ve un documental que narra el ascenso de Camilla de colegiala feliz a némesis de Diana y luego reina?’ preguntó.
Los tiempos
Los tiempos Channel 4 calificó la oferta como un “desastre desvarío” que “no sirve a nadie”.
El editor adjunto de televisión Ben Dowell dijo que “quería desinflar el globo de la Reina pero en lugar de eso se cayó de bruces”, repitiendo viejos hechos a los que los espectadores están acostumbrados a ver.
Añadió que aunque la “aparente creencia del príncipe Harry de que Camilla dirigía las reuniones informativas en palacio” parecía ser la fuerza impulsora detrás de las preguntas posteriores sobre sus “travesuras”, incluso esto tenía dificultades para mantenerse.
“La mayoría de los hacks reales que contó el programa mostraron una comprensión algo vaga de cómo se origina la lógica”, concluyó.
“Si bien uno puede simpatizar con Harry… fue un desastre insípido que no sirvió a nadie”.
telégrafo
telégrafoSu editor de arte y entretenimiento caracterizó el programa como una “inmersión profunda innecesariamente difícil” en el pasado de Camilla.
Y aunque, escribe Anita Singh, la mayoría de los colaboradores estaban “del lado de Rani”, todavía hablaban de ella en términos “duros”.
A pesar de criticar la naturaleza repetitiva de la historia descrita en el documental, el autor dice que los periodistas proporcionaron información interesante.
Sin embargo, en general, Anita sintió que el espectáculo fue encargado simplemente para “llenar el espacio”.