Si bien se supone que el ataque de los trabajadores a los campesinos es sólo una guerra de clases contra los malvados terratenientes (incluso aquellos que trabajan a tiempo completo para alimentar a la nación), hay un motivo diferente detrás de esto.
Sir Keir Starmer realmente cree en el imposible plan de Ed Miliband para eliminar todos los combustibles fósiles de la red nacional del Reino Unido para 2030, lo que significa una carrera loca para desarrollar la energía solar.
Actualmente se están desarrollando alrededor de 150 “granjas” solares, pero Miliband quiere muchas más para hacer del Reino Unido -en un eslogan repetido incesantemente por él, Starmer y Steve Reid, el secretario de Estado responsable de agricultura- “una superpotencia de energía limpia”.
En este contexto, la agricultura es, bueno, sucia.
También explica por qué, en una medida presupuestaria menos específica que la propuesta de Rachel Reeves de poner fin a la exención del impuesto a la herencia en granjas valoradas en más de £1 millón, la canciller dijo que seguiría adelante con la imposición de un “impuesto al carbono” mientras tanto. Otros productos, fertilizantes a partir de 2027.
Reeves lo está haciendo a un ritmo sin igual en la UE, poniendo a nuestros agricultores en desventaja.
Sir Keir Starmer realmente cree en el imposible plan de Ed Miliband (en la foto de febrero) para descarbonizar por completo la red nacional del Reino Unido para 2030.
Actualmente se están desarrollando alrededor de 150 ‘granjas’ solares, pero Miliband quiere muchas más (Imagen: turbinas eólicas en Escocia)
avaro
David Walston, propietario de Threeplow Farm, cerca de Cambridge, advirtió: “Esto significa que produciremos menos alimentos”. No vamos a comer menos alimentos, por lo que los importaremos de un país que no tiene aranceles a los fertilizantes.’
Por tanto, otra razón para que los propietarios de tierras, aunque a regañadientes, conviertan sus campos a “energía renovable”. Obviamente, algunos agradecerían las ganancias que se pueden obtener a través de ello, incluso si no hay nada más orgulloso o apasionado que los kilovatios en el cultivo de alimentos.
La Countryside Alliance, incluso antes de las elecciones, advirtió que “los agricultores arrendatarios están amenazados con el desalojo para que la tierra pueda usarse para energía solar”. El movimiento obrero, en este sentido, está a favor de los terratenientes más codiciosos y en contra de los arrendatarios.
La presidenta de Countryside Alliance es en realidad una par laborista, la baronesa (Anne) Mallalieu. La semana pasada declaró furiosamente: ‘Antes de las elecciones, Steve Reid recorrió las organizaciones agrícolas diciendo que tales cambios en la sucesión ni siquiera estaban contemplados. Dijo que era una tontería y nos dio una garantía.
El propio Starmer se dirigió a la conferencia de la Unión Nacional de Agricultores de 2023 y les dijo que se había dado cuenta: “Perder una granja no es como perder cualquier otro negocio”. No puede volver.’
Sí, esas ‘granjas’ solares no serán permanentes, especialmente porque el Partido Laborista las está regalando (pagadas por nosotros en nuestras facturas de energía, por supuesto) con ganancias garantizadas según los términos.
Se trata de un uso increíblemente insostenible de la tierra para generar electricidad, y no sólo porque no produce energía a menos que brille el sol (teniendo en cuenta que, cambiar la seguridad alimentaria por la supuesta seguridad energética no es una ecuación del país. Grace).
El propio Kier Starmer se dirigió a la conferencia de la Unión Nacional de Agricultores de 2023 y les dijo que se había dado cuenta: “Perder una granja no es como perder cualquier otro negocio”. No puede volver.’
El diputado conservador Greg Smith señaló en un debate en la Cámara de los Comunes el mes pasado: “Necesitamos 2.000 acres de paneles solares para producir suficiente energía para 50.000 hogares: para un pequeño reactor modular (nuclear), necesitamos dos campos de fútbol”. tono y producirá suficiente energía para un millón de hogares.
Pero Ed Miliband no está haciendo nada para acelerar esa tecnología libre de carbono, porque no es “renovable”.
Como digo, este cambio de alimentos por tierra a tierra por kilovatios es estratégico, no una coincidencia. Esto -y las implicaciones para la planificación fiscal de los propietarios- fue visto por el bufete de abogados Pinsent Masons en su comentario posterior al presupuesto.
Envió una nota a los clientes: ‘Históricamente, los agricultores se han mostrado reacios a arrendar para el desarrollo renovable, ya que se percibe que la tierra se transfiere fuera de la explotación agrícola y, por lo tanto, pierden la desgravación del impuesto sobre sucesiones.
‘Sin embargo, tras los cambios anunciados en el Presupuesto, los propietarios de tierras tendrán ahora más incentivos para arrendar tierras a promotores de energías renovables como forma de financiar nuevas fuentes de ingresos a cambio de compensaciones.
“Esto podría provocar más ventas de tierras agrícolas, lo que significaría más tierra disponible para diferentes usos”.
Esto también encaja con los objetivos estratégicos del gobierno laborista, ya que busca acelerar la construcción de viviendas en las zonas rurales (en sí mismo, no es un objetivo ignorante).
arruinado
Pero lo que hace atractivo nuestro campo es la proliferación indiscriminada de granjas solares (lo que explica por qué Ed Miliband está imponiendo su desarrollo en contra de los deseos de la población y los ayuntamientos locales).
Después de construir una granja solar junto a la “casa de sus sueños” de su familia en la zona rural de Worcestershire, Jacqueline Wright dijo a The Sunday Times el año pasado: “Eran campos verdes, ganado y cultivos. Ahora todo son paneles solares: un mar gris.’
Sé que las granjas no son necesariamente cosas bellas: se trata de la producción en sí, no del espectáculo.
Pero la idea de convertir nuestra tierra verde y hermosa en un paisaje eléctricamente vibrante de grises y negros transforma vastas franjas de lo que todavía llamamos: bueno, no lo que la mayoría de la gente consideraría “salvar nuestro medio ambiente”.
Sin embargo, ésta es precisamente la razón por la que el gobierno laborista afirma apoyar esta transformación del panorama.
Sin embargo, es una vergüenza para los agricultores, que no pueden creer cómo se han recibido las promesas de Keir Starmer.
No utilizar mascotas en el debate sobre la muerte asistida
Esther Rantzen y Kim Leadbeater (defensores del “proyecto de ley de muerte asistida”) argumentan constantemente que sólo quieren para los humanos lo que ya hacemos para “nuestras mascotas”.
Esto siempre me ha parecido una analogía siniestra, ya que a nuestras mascotas no se les consulta sobre su eliminación. Y una investigación sobre el suicidio de un veterinario la semana pasada reveló más.
El Dr. John Ellis estaba profundamente angustiado por la forma en que los animales estaban siendo “destruidos” a petición de sus dueños, quienes dijeron que no podían permitirse el tratamiento que creían que era lo mejor para los animales. Los veterinarios han tenido durante mucho tiempo un término para esto: eutanasia por conveniencia.
Un informe de Sainsbury’s Finance reveló que más de la mitad de los veterinarios habían sacrificado a un perro o un gato en los cinco años anteriores porque “los dueños no podían permitirse el lujo de tratarlos”.
El proyecto de ley para miembros privados fue propuesto por la parlamentaria laborista Kim Leadbeater (en la foto).
Habría que ser muy ingenuo para no ver la conexión entre esto y la presión sobre las familias con tarifas enormemente caras para los ancianos frágiles, si se legislara la “muerte asistida”.
¿Realmente creemos que los familiares no le sugerirán sutilmente una determinada opción a la abuela, o que ella no sentirá presión moral para tomar el camino barato hacia una salida rápida?
Como dice Barbara Rich: “Aquellos que se dejan seducir por las comparaciones sentimentales con los animales ni siquiera han comenzado a reconocer la existencia de este problema, y mucho menos a ofrecer una respuesta”.
Sin embargo, la señorita Rich es una abogada líder en el campo de testamentos y herencias. Los parlamentarios deberían prestar atención a su advertencia.