Cuando estaba en la facultad de medicina en la década de 1990, era perfectamente normal que los representantes de ventas de las compañías farmacéuticas pagaran nuestros almuerzos. Comíamos sus sándwiches y nos regalaban bolígrafos y tazas de marca.
Ninguno de nosotros pensó que afectaría nuestras recetas pero, por supuesto, no existe nada gratis. La evidencia demostró que sus obsequios nos indujeron a recetar preferentemente sus medicamentos, lo que resultó en recetas de menor calidad y más caras.
La industria farmacéutica todavía paga alrededor de £40 millones al año a los profesionales de la salud del Reino Unido, pero al menos el organismo que decide si los medicamentos son seguros, la MHRA, está libre de este conflicto de intereses. Las personas que regulan las drogas no deberían recibir dinero de las compañías farmacéuticas.
Esta epidemia está impulsada por el hecho de que nuestra dieta se compone en gran medida de alimentos preenvasados con alto contenido de calorías, grasas, azúcar y/o sal; También conocido como alimento ultraprocesado o UPF
Se puede esperar que la situación sea similar con la comida. Pero no es así.
Hay muchas agencias gubernamentales que regulan diversos aspectos de nuestra dieta, pero la última palabra sobre lo que es saludable o no saludable proviene del Comité Asesor Científico en Nutrición, o SACN, que se creó en el año 2000.
Es uno de los organismos gubernamentales más importantes que regula los alimentos porque define literalmente lo que constituye una dieta saludable y asesora sobre políticas. Ha elaborado decenas de informes sobre todos los aspectos de la alimentación, la nutrición y la salud.
Durante la vida de SACN ha habido una explosión en la morbilidad y mortalidad por enfermedades relacionadas con la dieta, como la obesidad y la diabetes tipo 2. Nuestras estadísticas son algunas de las peores del mundo.
Esta epidemia está impulsada por el hecho de que nuestra dieta se compone en gran medida de alimentos preenvasados con alto contenido de calorías, grasas, azúcar y/o sal; También conocido como alimento ultraprocesado o UPF.
En otras palabras, el problema lo causa la industria que vende y comercializa alimentos que nos son perjudiciales. Esto no se discute. Nadie piensa seriamente que en casa estamos cocinando peores alimentos.
Cualquier persona razonable esperaría que los expertos de SACN fueran independientes de la influencia financiera de la industria alimentaria. Sorprendentemente, ocurre todo lo contrario.
Un análisis publicado en The BMJ este mes reveló que más de la mitad de los expertos de SACN tienen conflictos de intereses con empresas de alimentos ultraprocesados como Nestlé, Unilever (el mayor fabricante de helados del mundo), Coca-Cola y PepsiCo.
Sólo un miembro tiene acciones en Unilever por valor de más de 5.000 libras esterlinas, además de trabajos de consultoría para Tate & Lyle y la franquicia de Coca-Cola en Israel. Otro miembro de SACN preside un grupo de expertos en el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida de Europa, financiado por Mondelez, el propietario estadounidense de PepsiCo y Cadbury.
Es importante señalar que estos miembros no violaron ninguna regla. Y este es el problema. A pesar del reconocimiento público de que la industria farmacéutica debe estar libre de la influencia regulatoria de la industria, estos conflictos todavía se permiten y se consideran aceptables en SACN.
Un portavoz del Departamento de Salud y Asistencia Social dijo a The BMJ: “Ningún miembro del comité está empleado directamente por la industria de alimentos y bebidas y todos tienen el deber de actuar en interés público y ser independientes e imparciales”.
‘El problema lo causan las industrias que venden y comercializan nuestros alimentos no saludables. Esto no se discute. Nadie piensa seriamente que en casa cocinemos peores alimentos», escribe el Dr. Chris van Tuleken
¿Por qué deberíamos preocuparnos? Porque una gran cantidad de evidencia sobre conflictos de intereses financieros sugiere que esto no es posible y, en mi opinión, estas relaciones financieras influyen en los informes que SACN produce de manera sutil a favor de la industria. Y no estoy solo.
Rob Percival, jefe de políticas de la Soil Association, dijo a The BMJ: “Ahora hay pruebas muy sólidas de que los conflictos de intereses en la interfaz entre la ciencia y las políticas pueden sesgar ciertas políticas o narrativas públicas a favor de la industria alimentaria de maneras que no dañar. salud pública.’
Y, en una conversación privada conmigo, un miembro del comité que no estaba en conflicto expresó que también sentía que estos conflictos afectaban el informe del comité.
La implicación más obvia es que los informes de la SACN no dicen nada sobre el papel de la industria alimentaria en los daños a la salud: la realidad es que una cantidad cada vez mayor de nuestras calorías, sal, grasas y azúcar provienen de productos envasados y procesados industrialmente, pero su El informe sitúa el aumento de nuestra dieta en el azúcar y no destaca que procede de él.
Sorprendentemente, en más de 20 años de trabajo no ha elaborado un informe sobre las causas de la obesidad en la población.
Un buen ejemplo es el informe del año pasado, ‘Declaración de la SACN sobre alimentos procesados y salud’. La Oficina de Promoción de la Salud y Desigualdades del gobierno calificó el documento de “informe independiente”, pero la realidad es bastante diferente.
El informe analiza si la UPF perjudica la salud. Los UPF constituyen más de la mitad de las calorías de nuestra dieta en el Reino Unido. Suelen tener un alto contenido calórico, sal, grasa y azúcar, y se elaboran únicamente utilizando procesos y aditivos industriales.
Alguna basura obvia, pero muchos de nuestros productos básicos son UPF: pan de supermercado, la mayoría de los cereales para el desayuno, comidas preparadas y más.
Nuestra nación está sufriendo un desastre dietético, uno que muchos médicos y científicos como yo creemos que se debe principalmente a la comercialización constante de UPF por parte de la industria alimentaria. El informe de SACN no descartó por completo las preocupaciones que rodean a la UPF, pero me pareció que se hacía eco de muchas de las opiniones promovidas por la industria alimentaria y los científicos que ésta proporciona.
En opinión de SACN, casi toda la investigación es “observacional” y la evidencia hasta la fecha debe “considerarse con cautela”.
Observó que el consumo de alimentos ultraprocesados puede ser un indicador de otros patrones dietéticos y comportamientos de estilo de vida poco saludables. Es casi seguro que esto es cierto, pero los estudios dejan claro que este no es el único problema.
El conjunto completo de investigaciones que detallan los daños que la UPF causa está más allá incluso de una revisión académica importante.
Hay más de 80 estudios que han relacionado el tabaquismo con el cáncer, así como cientos de estudios experimentales sobre los aditivos y propiedades de estos productos alimenticios y la forma en que se comercializan.
El vínculo entre las dietas ricas en UPF y el daño a la salud humana es fuerte y consistente en estudios realizados en diferentes poblaciones y países.
Cada vez que un país cambia de su dieta tradicional a una basada en la UPF, sus tasas de enfermedades relacionadas con la dieta y de mortalidad prematura aumentan posteriormente. Es importante destacar que no existe otra buena explicación para las tasas de morbilidad que vemos en el Reino Unido. De hecho, el enfoque cauteloso de SACN difiere del de muchos expertos de todo el mundo que tienen claro que las dietas ricas en UPF son perjudiciales para la salud humana.
Esto no quiere decir que todos los UPF sean igualmente dañinos o que deban prohibirse o gravarse, pero una dieta como la nuestra, en la que el 60 por ciento de nuestras calorías provienen de UPF, es dañina.
Hasta que la SACN no lo diga claramente, será imposible que los formuladores de políticas actúen. Muchos otros países alrededor del mundo están tomando medidas enérgicas, incluidos Francia, Brasil, Israel, México, Argentina y Canadá. Incluso Estados Unidos está considerando cautela a la hora de adoptar la UPF.
Pero incluso si el dinero no afecta el asesoramiento de SACN, este conflicto de intereses daña la reputación y credibilidad del comité.
Nos preocupamos, con razón, cuando políticos de cualquier tipo aceptan dinero o beneficios. Entonces, ¿cómo puede la gente confiar en un comité vinculado a empresas como Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé o Unilever?
Quizás lo más importante es que estos conflictos mejoran la reputación de las empresas alimentarias que gestionan el tema: una asociación con SACN genera un respeto muy necesario.
Resolver los conflictos de SACN puede llevar varios años, pero puede comenzar ahora: los nuevos empleados con conflictos no deberían ser contratados y aquellos con conflictos deberían considerar renunciar.
También sería un ejemplo para que las organizaciones benéficas alimentarias y los departamentos académicos consideren poner fin a estas relaciones que actualmente ofrece la industria alimentaria.
Si bien SACN está llena de gente buena y decente (incluso aquellos que aceptan dinero de la industria, estoy seguro de que lo hacen de buena fe) y muchos de los consejos dados son científicamente sólidos, creo que estas contradicciones significan que SACN no puede enmarcar el problema de la obesidad. y enfermedades relacionadas con la dieta como incentivos comerciales impulsados por.
Hasta que no quede claro para todos los formuladores de políticas y el público en general que nuestra epidemia de obesidad está siendo impulsada por un pequeño número de corporaciones enormemente poderosas, no veremos mejorar nuestra salud, ni veremos el fin de tanto sufrimiento innecesario.