Había mucha incertidumbre después de la audiencia del jueves sobre cómo proceder con el caso federal del 6 de enero contra Donald Trump. Absolución del Tribunal Supremo. Pero una cosa parece clara: no será un juicio en el corto plazo.
Las partes y la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan coincidieron en que, como dijo el juez, “la cuestión de la inmunidad detendrá nuevamente el proceso”.
La opinión délfica del Tribunal Supremo y la predicción espontánea de posteriores magistrados del Poder Judicial es segura acusado En caso
La nueva acusación, presentada la semana pasada por el fiscal especial Jack Smith, desestima gran parte de las pruebas que la Corte Suprema había prohibido presentar porque se relacionaban con una conducta que goza de inmunidad absoluta. Específicamente, elimina un capítulo completo que involucra los esfuerzos de Trump para lograr que funcionarios de Georgia dijeran falsamente al Departamento de Justicia que detectó fraude en la votación del estado, que Joe Biden ganó por estrecho margen. También se excluyó la evidencia de las conversaciones de Trump con el personal de la oficina del abogado de la Casa Blanca.
El equipo de Smith reformuló la acusación como una descripción de Trump como un candidato: un ciudadano privado que no está sujeto a ninguna autoridad gubernamental. Pero el gobierno optó por ocultar algunas pruebas clave de las interacciones de Trump con sus subordinados, como su mordaz disputa con el vicepresidente Mike Pence el 6 de enero de 2021, en un intento de bloquear los votos electorales para Biden. Las pruebas eran tan importantes que estaba dispuesto a aceptar el riesgo y el retraso de una nueva revisión por parte de la Corte Suprema.
La opinión de los magistrados consideró expresamente que las discusiones entre el presidente y el vicepresidente eran “presuntamente inmunes”. Smith puede superar esa presunción demostrando que tales pruebas no infringirían, en palabras del Tribunal, “la autoridad y funciones del poder ejecutivo”.
Lo que esto significa en términos prácticos es una incógnita. También lo es la cuestión crítica de la carga de la prueba: Smith debe demostrar que la autoridad ejecutiva no se vería invadida por una preponderancia de la evidencia, por ejemplo, o más allá de una duda razonable. El tribunal dice que no, que Chutkan responda estas preguntas; existe un alto riesgo de reversión si adivina mal. El abogado de Trump, John Lauro, bromeó diciendo que la directiva del tribunal era “clara”, lo que provocó risas en la sala del tribunal.
Es probable que el Departamento de Justicia se base en indicaciones omitidas en la opinión de inmunidad del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., sobre si la interacción entre Trump y Pence se refería a “la autoridad y funciones del poder ejecutivo”. Roberts destacó el doble papel constitucional de Pence como funcionario ejecutivo y presidente del Senado. Pence presidió una sesión conjunta del Congreso para certificar las elecciones el 6 de enero de 2021, actuando en calidad de legislativo y no ejecutivo.
Pero la insinuación del tribunal fue mucho menos segura. La conversación más condenatoria entre Trump y Pence tuvo lugar en la Oficina Oval antes de los procedimientos del Congreso. Smith tendría que argumentar que examinar esos desagradables tete-a-tetes no violaría la autoridad ejecutiva.
Incluso si Chutkan está de acuerdo, la cuestión probablemente tendrá que volver a la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. de Estados Unidos, así como a la Corte Suprema. Lauro, por su parte, dejó en claro que el equipo de Trump argumentará que el último gran jurado que presente evidencia de las conversaciones Pence-Trump requiere que se desestime la acusación según la opinión de la Corte Suprema.
La evidencia de Pence fue el primero de muchos dolores de cabeza que los jueces le dieron a Chutkan, y el gobierno argumentó que el juez de distrito debería decidir primero todas las cuestiones de inmunidad. Eso significa un obstáculo más en la apelación en el caso, en lugar de una serie de viajes a los tribunales federales para decidir cuestiones de inmunidad individual.
Lauro argumentó que Chutkan debería abordar primero las objeciones iniciales a los cargos retirados, incluido un nuevo argumento de la defensa sobre la desestimación del caso de documentos clasificados por parte de la jueza de distrito estadounidense Eileen Cannon. Chutkan respondió que no encontraba “particularmente persuasiva” la decisión de Canon de que el fiscal especial fue designado indebidamente, una subestimación del consenso de que estaba fuera de lugar.
Inicialmente, parecía poco probable que Chutkan aceptara la invitación de Trump para manejar otros argumentos, diciendo: “La inmunidad es el eje aquí”. También rechazó el argumento de Lauro de que el retiro del cargo equivale a un caso completamente nuevo, diciendo: “No es más, es menos”.
Lauro finalmente reconoció las motivaciones políticas de Trump, argumentando que la inmunidad no debería considerarse en este “momento sensible”, es decir, antes de las elecciones. El abogado de Trump protestó: “Estamos hablando del presidente de los Estados Unidos”.
Chutkan tenía una respuesta preparada: “No me refiero al presidente. Me refiero a la acusación de cuatro cargos”.
En una orden emitida más tarde el jueves, el juez fijó como fecha límite finales de octubre para presentar presentaciones sobre inmunidad y otras cuestiones, rechazando en gran medida los esfuerzos de la defensa para ralentizar aún más el caso. Iniciará el proceso previo al juicio en vísperas de las elecciones.
La frustración de Chutkan fue evidente cuando concluyó la audiencia señalando que sería “un ejercicio inútil” fijar una nueva fecha para el juicio que sería interrumpido por nuevas apelaciones.
Los resultados de lo que alguna vez fue el esfuerzo más importante y potencial para llevar a Trump ante la justicia han sido decepcionantes. Gracias al tribunal más alto del país, un juicio que muchos observadores esperaban se llevara a cabo antes de una elección que tal vez no ocurra hasta 2026 o más tarde, si es que ocurre.
Anfitrión: Harry Littman Podcast “Hablando de federales” y ““Hablando de San Diego”. Serie de altavoces. @harrylitman