Un juez federal ha echado un jarro de agua fría a uno de los argumentos clave de Alphabet Inc. en un caso del Departamento de Justicia que acusa a Google de monopolizar la tecnología publicitaria.
Durante los argumentos finales del caso contra el gigante tecnológico, la jueza de distrito estadounidense Leonie Brinkema dijo que no estaba de acuerdo con el intento de Google de basarse en un caso antimonopolio anterior que involucraba a la compañía American Express. El juez bloqueó al abogado de Google el lunes, diciendo que había estudiado cuidadosamente una presentación de 2018. Sentencia del Tribunal Supremo en casos antiguos.
“Estamos lidiando con una configuración completamente diferente aquí que en Amex”, dijo el último día del juicio en Alexandria, Virginia.
Una de varias demandas contra Google por cuestiones antimonopolio. En otro, el Departamento de Justicia busca obligar a Alphabet a vender su navegador Chrome después de ganar un fallo histórico que afirma que la empresa monopolizó ilegalmente las búsquedas en línea.
En el caso del lunes, el Departamento de Justicia y un grupo de estados demandaron a Google en 2023, argumentando que la compañía monopolizó ilegalmente tres mercados distintos para la tecnología publicitaria: herramientas de venta utilizadas por los sitios web, conocidas como servidores de anuncios; intercambio de publicidad; Y las herramientas de compra utilizadas por los anunciantes se conocen como redes publicitarias. La compañía respondió diciendo que dividir sus herramientas en esos grupos es incorrecto y que su negocio se entiende mejor como un mercado único donde los editores de sitios web y los anunciantes realizan transacciones.
La intervención de Brinkema se produjo cuando los abogados de Google citaron el caso American Express, en el que la Corte Suprema dictaminó que los jueces deben examinar cómo un producto o servicio afecta a diferentes grupos de clientes. Google sostiene que parte de su comportamiento, que según el Departamento de Justicia perjudicó a los editores de sitios web, puede justificarse porque tenía como objetivo ayudar a los anunciantes.
Brinkema dijo que tuvo “problemas” para aplicar la normativa sobre el mercado de tarjetas de crédito a Google.
Pero la abogada de Google, Karen Dunn, argumentó que las herramientas de tecnología publicitaria de la compañía “emparejan” a compradores y vendedores de anuncios en línea al cumplir funciones similares a las de las tarjetas de crédito.
Las herramientas “sirven para facilitar las transacciones entre compradores y vendedores”, afirmó. No se puede “mirar a un lado de forma aislada”.
El analista de Bloomberg Intelligence, Justin Teresi, que asistió a los argumentos del lunes, dijo que creía que Brinkema fallaría a favor del gobierno basándose en un argumento legal diferente.
“Es probable que se determine responsabilidad en algunas demandas, en particular aquellas que involucran servidores de anuncios de editores y vinculaciones”, dijo Teresi, quien se enfoca en litigios y políticas antimonopolio.
El Departamento de Justicia argumentó el lunes que la decisión de Amex se aplica sólo a las plataformas de transacciones con tarjetas de crédito, no a todos los mercados donde una empresa hace negocios con dos grupos de clientes. Por ejemplo, los tribunales no han dictaminado lo mismo en el caso de los periódicos, que venden anuncios a anunciantes y noticias a los consumidores.
“Google es un monopolio una, dos, tres veces”, dijo el abogado del Departamento de Justicia, Aaron Teitelbaum. “Los documentos internos de la compañía dejan claro que se trata de tres mercados y no de uno”.
Don de Google dijo que las leyes antimonopolio estadounidenses permiten a la empresa decidir si sus productos funcionarán con los competidores. Obligar a Google a proporcionar tecnología y recursos sofocaría la innovación para que la tecnología publicitaria funcione a la perfección con herramientas rivales, dijo.
Brinkema, quien anteriormente dijo que planea emitir una decisión antes de fin de año, no proporcionó una actualización sobre el calendario.
(A excepción del titular, esta historia no fue editada por el personal de NDTV y apareció en un canal sindicado).