Cuando Hillary Clinton mencionó las 34 condenas por delitos graves de Donald Trump en la Convención Nacional Demócrata de la semana pasada, los cánticos de “¡Enciérrenlo!” Clinton se levantó entre la multitud, gritando innumerables “¡Enciérrenlo!” Su objetivo es Trump avivó la canción hace ocho años, permitiéndose asentir y reír.
Muchos en la multitud de demócratas en el United Center en Chicago y en todo el país anhelan ver a Trump tras las rejas. Lo desean por muchas razones: como castigo por sus crímenes contra la democracia, una Nueva denuncia federal Presentado el martes; Retribución por explotar el sistema de justicia penal para su propio beneficio; pequeña venganza contra un vil adversario; Y una manera de librar al país de su presencia venenosa.
El deseo de derribar a Trump es un elemento de la ola de entusiasmo que impulsó dramáticamente la candidatura de Kamala Harris el mes pasado. De hecho, Harris ha canalizado ese deseo, al menos de forma limitada. Su habitual discurso de campaña seguramente atrae la ovación: “Me he enfrentado a todo tipo de delincuentes. … Así que escúchenme cuando digo: conozco el tipo de Donald Trump”.
Orador tras orador en la convención enumeró de manera similar los crímenes probados y presuntos de Trump. Han invocado repetidamente el Proyecto 2025, la agenda de la Heritage Foundation que busca transformar el Departamento de Justicia de Trump en un instrumento de venganza política contra sus enemigos.
Pero para Harris, un alto funcionario del gobierno que maneja dos de los casos de Trump, el deseo de sus partidarios de ver a Trump encerrado es un asunto complicado. Hay una diferencia sutil pero importante entre calificar de criminal el comportamiento de Trump y pedir que lo “encarcelen”. Hasta la fecha, ha podido caminar por la cuerda floja con eficacia.
Ante el vicepresidente Mismo mantra En mítines políticos en Wisconsin y Pensilvania a principios de este mes, se apresuró a dar una respuesta marcadamente diferente a la de Clinton: “Dejaremos que los tribunales se encarguen del asunto. Nuestro trabajo es vencerlo en noviembre.
Política y moralmente, era la respuesta correcta.
Esto se debe en parte al marcado contraste con Trump. Esto inmediatamente lleva a Harris al lado opuesto del espectro del espíritu animador de mezquina brutalidad de Trump.
Más que eso, pedir el encarcelamiento de los oponentes políticos (especialmente cuando, como Clinton, no han sido acusados ni condenados por ningún delito) es una característica definitoria de una república bananera. Y como eruditos Persuasivamente documentado por Steven Levitsky y Daniel ZiblattEl primer mandato de Trump empujó marcadamente a Estados Unidos en esa dirección.
Además, incluso la más mínima señal tangible de apoyo oficial para encarcelar a Trump podría generar complicaciones en el mundo real. Trump querrá utilizar esto para respaldar su afirmación de que las acusaciones en su contra equivalen a un ferrocarril político.
Lo más importante para la campaña actual es que la cautelosa respuesta de Harris a la multitud subraya sus credenciales institucionalistas. Nuestra democracia está diseñada para depender de árbitros imparciales (es decir, los tribunales) para privar a los ciudadanos de sus libertades, no de un gobernante. Este principio es especialmente fundamental para un fiscal -con la experiencia profesional que Harris lidera como candidato- que no confundirá su iniciativa con el juicio de la ley.
El énfasis de Harris en la confianza en la corte es particularmente apropiado. Su reputación, especialmente la de la Corte Suprema, ha decaído en la era Trump debido a una percepción cada vez mayor de que pueden doblegarse ante la voluntad de los poderosos.
Harris está anunciando al país que, aunque busca el poder, cree que Trump debería limitar abiertamente su poder mediante controles y equilibrios, incluso si sus partidarios deseen castigar a sus oponentes de otra manera.
La posición de Harris no es un hecho. A diferencia de Clinton en 2016, Trump es acusado penalmente en tres casos adicionales además de una condena. Harris puede adoptar la posición de que ahora que un jurado ha decidido su culpabilidad, un juez debería imponerle una sentencia específica, o que merece ser condenado en otros casos en su contra. Pero eso también lo colocaría en el papel de decirle a los tribunales lo que deben hacer. Evitar esta mirada es más importante –y más admirable– que revivir a los que odian a Trump.
Harris está realizando otros delicados actos de equilibrio en su joven campaña: hablar duro en la frontera pero dar la bienvenida a los solicitantes de asilo legales; afirmar el derecho de Israel a existir pero pedir el fin de las hostilidades en Gaza; Abrazar al presidente Biden mientras se presenta como candidato del cambio.
Por supuesto, un problema con un paseo por la cuerda floja es que tu oponente puede intentar derribarte. Y podemos esperar que Trump y sus sustitutos sigan sugiriendo que Harris está tratando de “encerrarlo” con fines políticos.
Pero como fiscal desde hace mucho tiempo, Harris tiene mucha práctica en presentar acusaciones difíciles y al mismo tiempo enfatizar el papel institucional esencial de los jurados y los tribunales en la decisión final. Esa experiencia debería serle de gran utilidad.
Anfitrión: Harry Littman Podcast “Hablando de federales” y ““Hablando de San Diego”. Serie de altavoces. @harrylitman