Si se puede embotellar la arrogancia, la última aparición en vídeo de Neil Woodford mantendrá ocupada una planta embotelladora durante años. Durante una entrevista de 90 minutos en su propio vlog en línea Woodford Views, el ex administrador de fondos, alguna vez anunciado como el genio de la inversión en renta variable del Reino Unido, mostró la misma superioridad moral que posiblemente condujo al colapso de su otrora poderoso imperio en cinco años. . antes
Su fondo insignia, Woodford Equity Income (WEI), lanzado en 2014, alcanzó los 10.000 millones de libras antes de reducirse en 3.700 millones de libras antes de ser suspendido en junio de 2019. Su división posterior, meses después, dejó a cientos de miles de inversores de fondos sin dinero. – La autoridad después de un inadecuado plan de remediación financiera de £230 millones por parte del regulador de la ciudad, Financial Conduct.
En el vídeo, grabado en Dubai, Woodford, de 64 años, con un aspecto tan en forma como el perro de un carnicero, dispara tiro tras tiro contra los responsables de la desaparición de su fondo de inversión.
Culpó a los reguladores, a los medios de comunicación, a Link Fund Solutions (el custodio de WEI) e incluso al Brexit por su relato entre lágrimas de los acontecimientos que llevaron a la suspensión de WEI.
En la narrativa faltaba cualquier reconocimiento significativo de su propio papel clave en la tragedia; en particular, su decisión de invertir una parte significativa de sus fondos en empresas altamente ilíquidas.
Esta desviación estaba en desacuerdo con el mandato de los fondos de renta variable del Reino Unido, que tradicionalmente dan prioridad a las acciones estables que pagan dividendos. Invertir en acciones tan “aburridas” es la forma en que Woodford logró un gran éxito en su anterior empleador, Invesco, y cómo pudo construir su propia marca de inversión.
Juego de culpas: Neil Woodford durante su entrevista en video
Alan Miller, cofundador de la casa de inversiones SCM Direct, me ayudó durante mucho tiempo a analizar los problemas de los fondos de Woodford: además de WEI, estaban Patient Capital (PC) y Woodford Income Focus (WIF). La opinión de Miller es que el enorme tamaño de las inversiones líquidas de WEI hizo casi imposible que Woodford superara un bajo rendimiento crónico.
La semana pasada me dijo: “Si hubiera gestionado Woodford Equity Income con un perfil de liquidez similar al de su antiguo fondo en Invesco, Woodford probablemente todavía estaría gestionando dinero hoy”.
Una sinfonía de autocompasión
Al escuchar el vídeo el viernes, no había ni una pizca de remordimiento en la propuesta de Woodford y no se utilizó la palabra “lo siento”, excepto en el momento en que rompió a llorar mientras le decía al personal de su operación de inversión con sede en Oxford que el El espectáculo había terminado y los estaba despidiendo.
Bueno y genuino, pero hubiera sido bueno que derramara algunas lágrimas por los inversores.
El título de su vídeo, Los cinco años y medio más oscuros de mi vida, capta acertadamente el tono: el pobre Neil, agraviado por el mundo.
Pero ¿qué pasa con aquellos que lo perdieron todo, incluidos los jubilados que confiaban en la promesa de retornos estables de sus inversiones? Una simple disculpa puede ser de gran ayuda.
En cambio, Woodford se ciñó al guión de la víctima, señalando con el dedo en todas direcciones menos en la suya. ¿Espejismo? tal vez
Red de culpa
En lugar de ello, Woodford pasó al ataque, lanzando un ataque mordaz contra varias partes que consideraba responsables de la desaparición de WEI y de la pérdida de WIF y PC a manos de grupos inversores rivales. En la entrevista, Woodford:
- cargar el regulador para fijar el enlace cuando se lanza el WEI;
- dijo que la decisión de Link de suspender la financiación en junio de 2019 se tomó sin consulta (“fue un shock”);
- En septiembre de 2019, Woodford describió la decisión posterior de Link de congelar los ingresos por acciones como un “desastre para nuestros inversores” y “el peor resultado posible”;
- criticó al regulador por ignorar sus súplicas para evitar que Link acabara con el fondo y se negara a involucrarse;
- Se quejó de la injusticia de la investigación posterior tanto sobre su conducta como sobre su empresa de inversión más grande. Con las apelaciones, el resultado de este trabajo regulatorio no se conocerá hasta dentro de tres años. “Doloroso”, lo describió. “No hicimos nada malo”. ¿En realidad? Estoy seguro de que la mayoría de los inversores de WEI no estarían de acuerdo con este comentario.
En cuanto a los medios de comunicación, Woodford los acusó de “demonizar a la gente (como él)” y de “inventar cosas”. También afirma que al presentarlo como si hubiera perdido su toque inversor durante el pobre desempeño del fondo (2017-2019), la prensa influyó en inversionistas institucionales como el Consejo del Condado de Kent para recuperar sus inversiones, una medida que obligó a Link a congelar el fondo, su señales de caída.
Aún así, su decisión de asignar una porción significativa del fondo a acciones ilíquidas estuvo notoriamente ausente, lo que hizo casi imposible vender durante el pobre desempeño de WEI. La medida convirtió al fondo en un accidente automovilístico a cámara lenta.
Oferta defectuosa para una devolución
Mi versión de la historia: Woodford hablando con el anfitrión Spencer Lodge (en la foto)
La entrevista también ofrece una ventana al deseo de Woodford de regresar, comparándolo con titanes de la inversión como el legendario Warren Buffett. Afirma que la educación de los últimos cinco años lo ha convertido en un mejor inversionista, listo para reconstruir su legado.
Pero como lo resumió un comentario en YouTube: “Ninguna cantidad de explicaciones post hoc puede borrar el desastre que has causado mientras ganas millones (libras) al mismo tiempo”.
La imprudencia de Woodford, junto con su incapacidad para reconocer su propia incompetencia, sigue siendo fundamental para su caída. Si hubiera gestionado el riesgo de liquidez y la estructura de la cartera de manera más prudente, todavía podría estar administrando dinero hoy, incluso si su desempeño empeorara.
En cambio, al gastar en territorio especulativo, creó un fondo que no pudo soportar shocks externos.
Una oportunidad perdida para una respuesta.
La naturaleza aduladora de la entrevista, organizada por el destacado financiero de Dubai, Spencer Lodge, dejó muchas preguntas brillantes sin respuesta.
¿Por qué el entrevistador no presionó a Woodford sobre inversiones líquidas en su fondo? ¿O cuestionarlo sobre las comisiones que se cobran a los inversores mientras el fondo está suspendido?
¿Por qué Lodge no reivindicó la responsabilidad de los inversores ordinarios en su fondo o un reconocimiento general de Woodford?
Mientras Woodford sigue evitando asumir la responsabilidad por el colapso de su imperio inversor, recurro a los comentarios hechos por los espectadores de su vídeo. Tocan una melodía resonante.
“Neil, nunca recuperarás tu antigua reputación”, escribió uno. “Es un poco ridículo, no se puede echar la culpa”, dijo otro.
Para aquellos que perdieron dinero en la debacle de Woodford, la entrevista ofreció poco consuelo: sólo un recordatorio del escándalo que derribó a uno de los gestores de fondos más famosos del Reino Unido.
La historia de Woodford es una advertencia sobre lo que sucede cuando la confianza en uno mismo sin control se combina con una mala toma de decisiones.
Como observó acertadamente Alan Miller el viernes: “No se trata sólo de gestión financiera: es un estudio de psicología”. A menos que Woodford encuentre la verdadera humildad, las botellas de sus objeciones lo acompañarán hasta la tumba de sus inversiones.
Finalmente, si has visto el video o planeas verlo en los próximos días, déjame saber lo que piensas al respecto. ¿No te reprimas, incluso si crees que es correcto que Woodford te haga sentir mal? contactame jeff.prestridge@mailonsunday.co.uk
Ps: Feliz Navidad a todos ustedes, queridos lectores. Te adoro, incluso cuando me pides que ataque al sindicato o a nuestro actual gobierno incompetente.
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Es posible que recibamos una pequeña comisión si hace clic en ellos. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y mantiene su uso gratuito. No escribimos artículos para promocionar productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.