Estados Unidos y sus aliados compartieron un breve momento de optimismo el miércoles cuando dieron a conocer una propuesta de alto el fuego de tres semanas para poner fin a la violencia entre Israel y Hezbolá.
No duró mucho.
Horas después de que se presentara la propuesta –en medio de señales positivas del embajador de Israel ante las Naciones Unidas– Estados Unidos se topó con la oposición de un líder que repetidamente ha frustrado las esperanzas estadounidenses de aliviar los disturbios en Medio Oriente: el primer ministro Benjamín Netanyahu y su gobierno.
“No habrá alto el fuego”, escribió el ministro de Asuntos Exteriores, Israel Katz, en X. Netanyahu aterrizó más tarde en Nueva York y dijo que Israel continuaría luchando contra Hezbollah. Mientras estaba en el vuelo, su oficina publicó una fotografía que lo mostraba ordenando un ataque contra un comandante de Hezbolá.
El simbolismo de esa imagen no podría ser más poderoso. Sin embargo, a pesar del rechazo, el portavoz de la Casa Blanca, John Kirby, insistió en que todavía había “discusiones activas” con los israelíes sobre un alto el fuego.
“No nos queda claro que, desde un punto de vista práctico, no haya razón para que continuemos esta conversación con los israelíes”, dijo Kirby.
Los mensajes contradictorios (Estados Unidos insiste en que Israel está considerando su oferta e Israel insiste en que no) ha perpetuado una tendencia que ha llegado a definir el conflicto y ha planteado nuevas preguntas sobre la estrategia de Estados Unidos para intentar ponerle fin.
El rechazo de Israel tiene fuertes ecos de un diálogo que giró en torno a un intento de alto el fuego para poner fin a los combates entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza, casi un año después del ataque del grupo militante del 7 de octubre.
En repetidas ocasiones, Estados Unidos ha dicho que Israel estaba de acuerdo con sus planes y que estaba cerca de llegar a un acuerdo, sólo para que Netanyahu y su gobierno dijeran que no ven un alto el fuego en el corto plazo.
Expertos, analistas y funcionarios gubernamentales sostienen que, cualesquiera que sean los defectos de la estrategia, la administración Biden no tiene más remedio que continuar. Sugirieron que el plan de alto el fuego de tres semanas para el Líbano, con su docena de signatarios, incluida la UE, podría interpretarse como una señal para Israel.
Mara Rudman, que trabajó en cuestiones de Oriente Medio durante las administraciones Clinton y Obama, dijo: “Veo esto como un liderazgo crítico de Estados Unidos que aprovecha al máximo la alianza diplomática para agudizar la comprensión y la apreciación israelí de los costos de avanzar unilateralmente”. “Será escuchado y probablemente ahogado”.
Antes de que se revelara el alto el fuego, Estados Unidos, Francia y otros formaron una amplia coalición para intentar hacer avanzar el proceso. Pero ahora tanto los funcionarios estadounidenses como los franceses parecen estar ignorando efectivamente la negativa de Netanyahu con la esperanza de que cambie de opinión.
Hablando en Ottawa el jueves, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que Netanyahu cometería un error al rechazar el plan del Líbano porque lo haría “responsable de un crecimiento que nadie puede controlar”.
Esto no tiene en cuenta la presión que sufre Netanyahu en casa. Miles de israelíes han sido desplazados de zonas cercanas a la frontera con el Líbano y exigen su regreso. Pero incluso Israel admite que se ha excedido. Más tarde el jueves, la oficina de Netanyahu elogió los esfuerzos y el papel “indispensable” de la administración Biden.
La declaración reconocía que Estados Unidos buscaba promover un alto el fuego, pero no llegó a respaldar el acuerdo.
Dos diplomáticos familiarizados con el enfoque de la administración Biden dijeron que la impresión que tienen otros países es que Estados Unidos ha sido avergonzado repetidamente por Israel. Los diplomáticos, que pidieron no ser identificados porque discuten valoraciones personales, dijeron que Estados Unidos abandona su propia posición cuando un aliado como Israel viola tan descaradamente su voluntad.
La impaciencia puede aumentar con el enfoque de Biden. El jueves, el senador Tim Kaine, demócrata de Virginia, dijo que votaría a favor de oponerse a armar a Israel con armas ofensivas. Los llamó “aceleradores de las hostilidades en curso”.
La administración Biden ha tenido que caminar sobre una delgada línea entre posibles votantes demócratas que simpatizan con ambos lados del conflicto, especialmente teniendo en cuenta los estrechos márgenes en los estados indecisos que se espera que decidan las elecciones presidenciales.
Khaled Elgindi, investigador principal del Middle East Institute, dijo que Estados Unidos parece creer que “simplemente expresar la expectativa de que un acuerdo es inminente o está a nuestro alcance, ejercerá presión sobre Netanyahu”. “Es como si estuvieran tratando de forzar un alto el fuego sin aplicar una presión real o utilizar la enorme influencia a su disposición”.
(Esta historia no ha sido editada por el personal de NDTV y se genera automáticamente a partir de un feed sindicado).