La promesa de Rachel Reeves de aumentar los impuestos volvió a ser recibida con dudas ayer menos de 24 horas después de que un colega del gabinete no la repitiera.
El canciller hizo la promesa el lunes mientras buscaba apaciguar a los líderes empresariales sobre su redada de £25 mil millones al seguro nacional de los empleadores, parte de un presupuesto total de £40 mil millones recaudados con impuestos.
Dijo en la conferencia anual de la Confederación de la Industria Británica (CBI): “Lo tengo muy claro: no regresaré con más deuda ni más impuestos”.
Pero ayer, el Secretario de Negocios, Jonathan Reynolds, pareció contradecir eso, sugiriendo que cualquier aumento de impuestos sería en cambio a menor escala.
El señor Reynolds dijo a los parlamentarios: “Para dejar claro lo que el Canciller estaba diciendo al CBI… que no habrá más consultas por parte de la comunidad empresarial que las que tuvimos que hacer al comienzo de este Parlamento”.
Se produce cuando los economistas han expresado dudas significativas sobre la promesa del Canciller de no reducir los impuestos, diciendo que el comentario podría “volver a atormentarlo” y que tendría que tener “suerte” con un mejor crecimiento para lograrlo.
Ben Zaranko, director asociado del Instituto de Estudios Fiscales, un importante grupo de expertos económicos, dijo que sería “extremadamente difícil” ceñirse a los planes de gasto actuales a medida que aumentan las presiones sobre el sector público.
Zaranko afirmó: “No sería una sorpresa que estos planes sigan adelante”.
Rachel Reeves hizo esta promesa el lunes mientras intentaba convencer a los líderes empresariales sobre su redada de £25 mil millones al seguro nacional de los empleadores.
Pero el Secretario de Negocios, Jonathan Reynolds, aparentemente sugirió lo contrario: cualquier aumento de impuestos sería modesto.
Si la economía mejora, la señora Reeves tendrá más dinero para pagar gastos adicionales, pero eso no está garantizado.
“Así que la cuestión es si el Canciller tiene suerte con el crecimiento o si tiene que regresar con más aumentos de impuestos”, dijo el señor Zaranko.
Los líderes empresariales están furiosos con la Sra. Reeves por el aumento del IN que, según ellos, representa una grave amenaza para los puestos de trabajo. Advierten que esto se transmitirá en forma de salarios más bajos y precios más altos.
El economista británico Paul Dales, jefe de la consultora Capital Economics, dijo: “Puedo entender por qué dijo eso.
‘El presupuesto no funcionó bien y tuvo que convencer a todos de que era algo único para que la gente pudiera seguir adelante sin preocuparse por repeticiones. Pero existe la posibilidad de que vuelva a atormentarlo.
El costo del endeudamiento gubernamental ya ha aumentado en los mercados financieros en respuesta a los aumentos del gasto de la señora Reeves, reduciendo el “margen de maniobra” del canciller para equilibrar las cuentas, señaló el señor Dales.
Dijo que tales aumentos “no tomarían mucho más tiempo”, o que la debilidad de la economía “significa que el régimen colapsará a menos que aumente los impuestos o recorte el gasto”.
“Así que ya está patinando sobre hielo fino”, añadió el señor Dales. “Es definitivamente una estrategia arriesgada”.
Aunque la señora Reeves dice que la “dotación” de gasto para los departamentos ya ha sido fijada, el respetado grupo de expertos IFS advirtió que los planes del gobierno parecen “premeditados” y “predeciblemente ajustados”.
Julian Jessop, miembro de economía del Instituto de Asuntos Económicos, un grupo de expertos sobre el libre mercado, dijo que la promesa de no aumentar los impuestos “carecía de credibilidad”.
Jessop añadió: “Sus propias normas fiscales significan que hay muchas situaciones en las que los impuestos podrían subir”.
Y se produce después de que el Partido Laborista ya haya incumplido su promesa de no introducir el seguro nacional.
“Las infracciones del manifiesto y de las promesas de la campaña fiscal (en espíritu, aunque no necesariamente en letra) han erosionado la confianza en lo que dice el nuevo gobierno”, afirmó el señor Jessop.
Dijo que el “retroceso” del Sr. Reynolds era una “posición más creíble”, sugiriendo que el Partido Laborista no recaudaría 40.000 millones de libras de nuevo en el presupuesto único, pero “todavía deja la puerta abierta a aumentos mucho más pequeños”.