Una pareja retirada que dice que una torre de oficinas de 17 horas está demandando en un caso de luz de iluminación en su apartamento de $ 1 millón que ha roto el edificio de $ 35 millones.
Stephen y Jennifer Powell se quejan de que la Torre Arber, £ 2 mil millones de yardas del banco es parte del desarrollo, la luz natural está reduciendo el apartamento del sexto piso a lo largo del río Támesis.
El diseñador de South Bank Block Bankside Loft Pareja dice que están dificultando caer en la cama.
El desarrollo de Bankside Yards consistirá en ocho torres, incluidas ‘Megaestructura’ de 50 pisos, la primera y ahora solo entre 2019 y septiembre de 2021.
Sin embargo, ha gastado alrededor de $ 35 millones para construir este bloque, ahora Powells y su vecino del séptimo piso Kevin Cooper demandó después de una amenaza para prohibir sus derechos para proteger sus derechos.
Esta pareja y su vecino, alternativamente, buscan daños que puedan valer ‘millones’ si no se permiten sus órdenes.
Sin embargo, el co-vendedor de Ludgate House Limited del sitio está luchando contra las demandas, enfatizando que la torre no bloquea suficiente luz del trío vecino de PLUS Flats para hacer un reclamo válido a los propietarios.
Y sus abogados dicen que la pareja solo puede resolver el problema de los bajos niveles de luz para crear sus problemas mientras caen en la cama.
Stephen y Jennifer Powell se quejan de que la Torre Arber, £ 2 mil millones de yardas bancarias es parte del desarrollo, la iluminación natural se está reduciendo para ingresar a su apartamento del sexto piso (ilustrado)
El desarrollo de Bankside Yards consta de ocho torres con ‘Megaestructura’ de 50 pisos High, al igual que el primero (ilustrado) como un
También acusaron a los vecinos tratando de “reunirse” y protestar que la Torre Arber sería “una pérdida total de dinero y recursos”.
El Tribunal Superior de Londres ha escuchado que la pareja vivió en el octavo piso en el edificio amarillo de Ocha Bankside Lofts en el Southern Bank en el South Bank durante más de 20 años, mientras que el profesional de finanzas de propiedades, el Sr. Cooper, compró su piso de séptimo piso en 2021.
Este trío se queja de reducir la luz en sus apartamentos y quiere prohibir una orden de que no hay alternativa a cambiar los planes del resto de las torres planificadas para que la cuenta bloquee las luces que están bloqueadas por el cenador.
En los argumentos escritos frente a la corte, su vela del equipo de abogado, el Sr. Justice le dijo a Fancourt: “Habrá ocho torres en el desarrollo de los patios de Bankside, el más largo en extender el piso 50”. El ingrediente de marketing del Arber lo describe como una mega estructura y está orgulloso de la luz natural excepcional.
‘Los reclamantes piensan que gasta su luz, incorrectamente, se logrará.
‘La luz no es un “anuncio” innecesario en ninguna morada. La luz no solo da alegría, sino que también proporciona los grandes beneficios de la salud, el bien y la productividad que el acusado está utilizando para anunciar el desarrollo. Es por eso que los demandantes han traído sus demandas.
El Sr. Cooper, que eligió su piso para su luz extraordinaria, mantuvo suficiente valor como su familia, no solo para la iluminación ordinaria, sino que encontró la luz en un hábitat para quienes viven allí.
El Sr. Powell, que había estado en su residencia en los lofts de Bankside durante más de 20 años, eligió el piso con una mejor perspectiva porque estaba inundado.
Stephen (derecha) y Jennifer Powell (izquierda) viven en South Bank Block Bankside Lofts
Ilustrado: Jennifer Powell (izquierda) fuera del Tribunal Superior de Londres. Dijo que su luz estaba siendo bloqueada
“La única forma de probar los derechos de los demandantes, para ahorrar acceso a una iluminación adecuada, esto es con una restricción de pedido”.
El Sr. Conde ha agregado que la prohibición de la orden se niega que esta trilogía “su derecho a la luz” y “aceptaría cualquier cosa para el acusado”.
Él dijo: “El remedio que los reclamantes querían era una restricción de orden que evita que Arab se mantenga de tal manera que se cree la desventaja”, dijo.
El propósito de los “demandantes” debe ser evitado, no la destrucción del cenador. Siempre han dicho que aceptarán el resto de los cambios de desarrollo como una forma de restaurar su luz.
Le dijo al juez: “Solo en la orden de la orden solo estará involucrado en la destrucción del Arbor si el acusado lo quiere”, dijo al juez.
También dijo que la Torre Arber gastó $ 34.9 millones en 2019, asumió que si el desarrollador se vio obligado a esperar los derechos de iluminación con el Sr. Cooper y Powoles en 2021, podría ser más de $ 42.2 en 2021.
Explicando que los propietarios de pisos se negaron a prohibir su orden, explicó que una parte de los millones de libras salvadas: ‘Si se rechaza una orden, los reclamantes dirán que en lugar de alivio debe ser compensado en lugar de alivio.
‘Afirman que estas víctimas nacionales deben evaluarse como un precio justo que puede acordarse expresar sus derechos para permitir hacer Arabia.
El Tribunal Superior de Londres había escuchado que Powells vivía en la orilla del río del río en el edificio amarillo de Ocha Bankside Lofts en su piso del sexto piso
“Dependiendo de los derechos de los acusados y tratando de ganar la luz para ellos mismos, los demandantes incluso negaron el nivel de luz en el concepto general de la humanidad, así como las instalaciones publicitarias al mismo tiempo para disfrutar del” nivel excepcional de luz natural “, que exigía productividad y bien.
“Este es el acusado, sin resolver el derecho de la luz, se presentó para hacer Arabia, que sabía que la tierra estaba sujeta”.
Hizo hincapié en que cualquier ‘tarifa de liberación’ proporcionada por los propietarios de pisos debe ser “sostenible” y que el ‘edificio no constructivo’ debe calcularse como parte de las ganancias del demandado del edificio.
“El acusado eligió avanzar con esta construcción, sus inversores no tienen dudas y han dejado la solución a la derecha de los problemas de luz en otro día”, dijo.
‘Los reclamantes no solo han perdido el valor de su propiedad, sino que también han perdido sus habilidades para enfatizar su luz.
“Cuando un acusado se ha relacionado con su vecino y ha sido bastante irrelevante, se puede ordenar que repare sus actos irrazonables e irracionales para restaurar la estabilidad, incluso si no está fuera de todas las proporciones”.
Ludgate House Limited (LHL) John McGie Casey le dijo al juez en su aclamación escrita: ‘Los reclamantes buscan un alivio abusivo que puede destruir el edificio de oficinas de 19 pisos del acusado, que disfrutan interfiriendo con los derechos que disfrutan.
‘Urber es considerado por sí mismo o se considera junto con el desarrollo (completo), LHL niega que habrá una intervención funcional con el derecho de la luz.
Arber Tower (ilustrado) SouthWork 2 mil millones de dólares de bancos yardas es parte del desarrollo
‘La luz causada por el Arber no es lo suficientemente interferente con el uso o el disfrute de los pisos y esta no es una infestación funcional.
‘LHL ha sido ampliamente empleado con todos los demás propietarios del edificio vecino cuya luz puede verse afectada. En casi todos los demás casos, han acordado expresar cualquier reclamo de interferir con su luz a cambio de una modesta cantidad de compensación.
‘Los pisos son utilizables y deseados y son valiosos en cualquier vista.
‘El Sr. y la Sra. Powell en el dormitorio, la disminución de la luz es básicamente alrededor del tablero de la cama … Nadie en la cama usará luz eléctrica para hacerlo de todos modos. La lesión es menor de edad.
‘Al final, tanto el Sr. Cooper como Powells están utilizando estas actividades para pagar el rescate.
‘El tribunal no se le debe ordenar que destruya árabe.
El abogado también agregó: “Será una gran pérdida de dinero y riqueza y privará a la región de la vivienda de oficina requerida”.
Dijo que todas las demás partes del desarrollo se proporcionaron en virtud del Artículo 20 de la Ley de Vivienda y Planificación 20 de 2016 al disfrutar de la protección legal de los residentes cercanos bajo la compensación proporcionada por las autoridades locales SouthWork Boro Council.
Argumentó que una orden obligada a desgarrar a Uber no tendrá sentido para la corte: “LHL podrá crear un edificio de la misma altura o similar, que estará protegida por la Sección 203.”
Argumentó que las “negociaciones rentables de los demandantes no eran adecuadas” y si se encontró la infestación, una orden debería ser rechazada sobre la base de la “reducción” sobre la base de su piso y compensado, no más del 25 por ciento.
“El caso reclamante es unos pocos millones más que el valor de sus respectivos pisos”, dijo.
“Pero nadie puede concluir con sensibilidad que los pisos que tienen y lo que suceden es valioso y utilizable siente el valor total o más gratificante en cualquier lugar”.
También agregó que a Powells se le ofreció £ 36,000 para revelar su luz antes y el Sr. Cooper recibió $ 26,000.
Se estima que ambos apartamentos son más de $ 1 millón.
La audiencia continúa.