Tanto los ciudadanos como los Estados se ven cada vez más amenazados por el abuso del “estado de derecho”: procesos o instituciones legales con fines políticos.
Israel volvió a ser víctima de esta práctica en mayo, cuando los fiscales de la Corte Penal Internacional (CPI) solicitaron ansiosamente órdenes de arresto contra el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y el Ministro de Defensa Yoav Galant por presuntos crímenes de guerra.
Un mes después, el entonces gobierno conservador pidió permiso para impugnar la solicitud de la CPI, argumentando que los israelíes estaban fuera de la jurisdicción del tribunal y que su fiscal jefe, Karim Khan, era culpable de exageración al arrestar a dos ciudadanos israelíes.
Sin embargo, ayer supimos que el nuevo gobierno laborista de Sir Keir Starmer no llevará la cuestión más lejos, basándose en que las solicitudes de órdenes de arresto son “un asunto que deben decidir los tribunales”.
La verdad es que el Partido Laborista ha tenido una agenda antiisraelí desde hace algún tiempo. Que haya surgido recientemente de una elección en la que cinco candidatos independientes derrotaron a parlamentarios laboristas en ejercicio que desafiaban su posición sobre Gaza estará fresco en la mente de las figuras más importantes del partido.
Si bien Sir Keir Starmer hizo todo lo posible para apaciguar a los votantes centristas, el gobierno sin duda está interesado en recuperar a los votantes más extremistas perdidos ante partidos rivales.
Ayer supimos que el nuevo gobierno laborista no aceptará un desafío a la CPI solicitando una orden de arresto contra el Primer Ministro Benjamín Netanyahu.
Es sorprendente para mí que Starmer no tuviera en mente la conexión de Hamas con el Estado Islámico cuando decidió aprobar su decisión de retirarse de impugnar el fallo de la CPI.
La verdad es que una agenda antiisraelí ha prevalecido en el Partido Laborista durante algún tiempo, y cinco parlamentarios laboristas han sido derrotados por figuras de alto rango que desafiaron su posición sobre Gaza, escribe Natasha Hausdorff.
Si bien hicieron todo lo posible para apaciguar a los votantes moderados, que adoptaron una visión más matizada del conflicto entre Israel y Gaza en el período previo a las elecciones, el gobierno sin duda está interesado en recuperar a los votantes más extremistas que perdieron frente a sus rivales. Una manera fácil de hacerlo es que las partes adopten una postura agresiva hacia Israel.
Al abandonar su impugnación legal de la orden de arresto, el gobierno británico también está cortando lazos con aliados democráticos como Estados Unidos y Alemania, que reconocen lo importante que es mantenerse firme en las fronteras de las democracias de Oriente Medio. siempre ha apoyado los intereses de Occidente.
No se equivoquen: el anuncio del gobierno de esta semana resonará en los oídos de Hamás, una organización terrorista ilegalizada que se opone no sólo al Estado de derecho, sino a cualquier proceso de paz.
Están respaldados por Irán, un Estado teocrático decidido a destruir a Israel y luego seguirnos al resto de nosotros.
No es exagerado decir que Hamás y los matones asesinos del Estado Islámico son ramas del mismo árbol. Israel está en la primera línea de una guerra que nos afecta a todos.
Es sorprendente para mí que nuestra Primera Ministra Kier Starmer -ex abogada especializada en derechos humanos, nada menos- no tuviera esto en mente cuando decidió aprobar su decisión de retirarse del desafío de la CPI.
Es una medida que no sólo plantea cuestiones importantes sobre el derecho internacional, sino que ahora pone a quienes luchan por la democracia y por Occidente en riesgo de ser arrestados si salen de las fronteras de su país de origen.
El giro de 180 grados de Starmer plantea la posibilidad de un cambio en su gobierno en otro tema importante: la concesión de licencias de exportación de armas a Israel.
Bajo Rishi Sunak, los conservadores dejaron claro que revocar estas licencias estaría fuera de discusión.
Y así debería ser. No se pueden subestimar los beneficios de la increíblemente estrecha cooperación entre Israel y el Reino Unido en materia de defensa e inteligencia. En todo caso, dependemos de su tecnología e inteligencia más que ellos de las nuestras.
Hombres armados de las Brigadas Izz-al-Din al-Qassam, el ala militar de Hamás, en la ciudad de Gaza
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. No se pueden subestimar los beneficios de una cooperación increíblemente estrecha entre Israel y el Reino Unido en defensa e inteligencia.
Nuestra flota de aviones de combate depende tanto de la tecnología israelí que un experto en defensa dijo recientemente que, sin tecnología israelí, la RAF no podría hacer volar sus aviones.
Mientras tanto, la inteligencia israelí ha frustrado aquí en casa innumerables ataques contra el terrorismo islamista respaldado por Irán. Luego están los drones y vehículos blindados israelíes que protegieron a las tropas británicas involucradas en operaciones peligrosas y difíciles contra terroristas en Afganistán e Irak. Si bien el efecto de un embargo sobre la venta de armas a Israel sería insignificante, una medida recíproca contra Gran Bretaña sería mucho más significativa.
Aún no ha llegado, pero creo que el anuncio de ayer es un ejemplo preocupante de lo que está por venir.
Como señalé, en su explicación demasiado breve de la decisión de Sir Keir de rechazar la oposición a las solicitudes de órdenes de arresto internacionales, su portavoz enfatizó que “el Gobierno tiene una opinión muy firme sobre el estado de derecho a nivel internacional y nacional”.
Qué hueco suena ahora.
El desafío del gobierno conservador a la CPI tuvo consecuencias potenciales que se extendieron más allá de Israel. Le preocupa la ley y el Reino Unido estaba –con razón– abordando si el derecho internacional y las normas de la CPI se estaban y se están aplicando adecuadamente.
Si no es así, y la CPI está actuando más allá de sus poderes, esto es una gran preocupación no sólo para el Reino Unido, sino también para otros estados miembros de la CPI.
Esta es la razón por la que muchos otros países han presentado sus propias objeciones, entre ellos Estados Unidos, Alemania, la República Checa y Hungría, junto con varias organizaciones, entre ellas Abogados del Reino Unido por Israel (UKLFI).
Estas naciones y organizaciones reconocen que, debido a que Palestina no es un Estado, no puede firmar el Estatuto de Roma, que establece los principios fundacionales que rigen la Corte.
Mientras tanto, Israel no es miembro de la CPI y la corte no tiene jurisdicción sobre su territorio.
Es más, la solicitud del fiscal viola el principio de “complementariedad”. Este es un principio jurídico esencial que la CPI debe respetar, y que supone que la Corte actuará sólo cuando el propio sistema jurídico nacional de un país no lo haga o cuando un Estado no quiera o no pueda llevar a cabo su propia investigación.
Israel no es miembro de la CPI y la corte no tiene jurisdicción sobre su territorio (foto de archivo).
Nada de esto puede decirse de Israel, un Estado democrático donde se defiende firmemente el Estado de derecho y las instituciones estatales y los políticos rinden cuentas.
Peor aún, la declaración pública del fiscal que resume su alegato se encuentra en cada frase, tal como fue presentada al tribunal por UKLFI y otras ONG.
La denuncia incluía una afirmación de que Israel había impuesto un “bloqueo total a Gaza”, incluido el cierre completo de tres puntos fronterizos “por un período prolongado”.
Esto, al igual que las demás afirmaciones, es clara y demostrablemente falsa.
Estas acciones sólo pueden entenderse como intentos de complacer a las fuerzas del mal que quieren ver a Israel borrado del mapa.
El gobierno debería estar avergonzado.
- Natasha Hausdorff es abogada y directora jurídica de Lawyers for Israel Charitable Trust del Reino Unido.