Él ha vuelto. Donald Trump, eso es. Hace apenas unas semanas se quedó atrás en las encuestas y se quedó atrás en la recaudación de fondos. Ahora la carrera está demasiado cerca de decidirse. No es de extrañar que los demócratas estén enloquecidos.
“Trump está hablando como Hitler, Stalin y Mussolini”, escribió la columnista Anne Applebaum en la revista The Atlantic la semana pasada. “Él y su equipo de campaña creen que pueden ganar usando tácticas de los años 30”, argumentó.
La propia Kamala Harris está ahora lo suficientemente preocupada como para hacerse eco de este argumento. Cuando un entrevistador de radio describió recientemente las opiniones políticas de Trump como fascismo, respondió: “Sí, podemos decir eso”.
Lo volvió a hacer el miércoles pasado en CNN, cuando le preguntaron si creía que su oponente cumplía con la definición de fascista. “Sí, lo creo”, respondió rápidamente. ‘Sí.’
Y la prensa liberal estadounidense argumentó con un medio detrás de él que “Trump está obsesionado con un ejército al nivel de un dictador”, mientras que otro alegó que se escuchó a Trump decir: “Necesito un general como Hitler”.
Que Kamala Harris haya recurrido a jugar la carta de Hitler es una señal de desesperación, así que seguiré adelante y lo diré. Está perdiendo estas elecciones, escribe Neil Ferguson
Sorprendentemente, según una investigación del Centro para la Política de la Clase Trabajadora (que difícilmente es una organización conservadora), esta línea de razonamiento es casi completamente ineficaz para cambiar la opinión de los votantes registrados.
Y no debería sorprendernos porque fracasó cuando la campaña de Hillary Clinton intentó lo mismo contra Trump hace ocho años. “Estados Unidos no está tan maduro para la tiranía”, tituló entonces una revista de Nueva York. Clinton volvió a hacerlo el jueves, llamando a Trump “fascista descarado” en CNN.
¿Trump se parece o suena como Hitler? Para responder a esta pregunta, remito a los lectores a su divertida actuación en una cena anual de recaudación de fondos para Caridades Católicas en Nueva York el 18 de octubre.
La tradición dicta que los candidatos presidenciales presentes cuentan chistes por su propia cuenta. Harris rompió con las convenciones y apareció en un video inusual en lugar de en persona. Trump se negó en broma a enviarse y dijo: “Supongo que no veo el sentido de dispararme a mí mismo cuando otras personas me han estado disparando durante mucho tiempo”. Procedió a regañar a los demócratas.
O cómo Trump, de buen humor, frió papas fritas en un memorable truco de campaña en un autocine de McDonald’s. El Führer no se levantó. Mussolini tampoco servía comida rápida.
Durante las últimas tres semanas, Trump ha liderado a Harris en los siete estados indecisos en la encuesta (Georgia y Carolina del Norte en el Sur, Arizona y Nevada en el Oeste, y Michigan, Pensilvania y Wisconsin en el Medio Oeste) y no. Porque los estadounidenses tienen sed de fascismo. (Solo para recordarles, el fascismo consistía en el control estatal de la economía y la militarización en preparación para la guerra, casi lo opuesto a la filosofía de Trump).
Porque confían en Harris antes que en Trump en los temas que más les importan: la economía, que sufrió un duro golpe por la inflación mientras Harris era vicepresidente de Joe Biden, y la inmigración ilegal, que se salió de control bajo la dirección de Biden y Harris. .
Lo admito: me equivoqué con Donald Trump. Pensé que el 6 de enero de 2021, cuando los alborotadores irrumpieron en el Capitolio, su carrera política había terminado. El hecho es que, por muy imprudente que se comportara ese día, los demócratas no lograron convencer a casi la mitad de los votantes probables de que su comportamiento lo exponía como una amenaza a la democracia similar a la de Hitler.
Si es reelegido, sus críticos advierten de amenazas al orden constitucional. Pero también prevén amenazas al orden internacional liberal. En un segundo mandato, se argumenta a menudo, Trump suspenderá el apoyo a Ucrania.
Si Donald Trump es reelegido, sus críticos advierten sobre amenazas al orden constitucional
Su deseo de ser un dictador en casa, dicen, se complementa con su deseo de alinear a Estados Unidos con dictadores extranjeros, específicamente con el presidente ruso Vladimir Putin. Si los críticos de Trump tienen razón, la democracia será destruida, no sólo en Estados Unidos, sino desde Europa del Este hasta el resto del mundo.
A principios de este año dije medio en serio que las elecciones estadounidenses fueron una elección entre república e imperio. Con esto quiero decir que si crees que Trump es una amenaza para la República, debes votar por el candidato demócrata. Pero si cree que el candidato demócrata representa una amenaza a la preeminencia estadounidense en el mundo, entonces debe votar por Trump.
Admito que, como dijo esta semana el exjefe de gabinete de Trump, el general John Kelly, el presidente Trump tiene poco respeto por la Constitución o la ley. Pero la pregunta no es hasta qué punto están las tendencias autoritarias de Trump: hasta qué punto podrá complacerlas si es reelegido para un segundo mandato.
Suponiendo que gane el 5 de noviembre, ¿cómo cambiará Trump (como temen algunos de sus críticos) la Constitución para darse un tercer mandato? Esto es algo que queda inequívocamente abrogado por la 22ª Enmienda. Esto no es algo que un presidente esté facultado para proponer.
¿Y qué pasaría si, en su primer mandato, Trump quisiera cambiar la política de inmigración estadounidense mediante una orden ejecutiva, pero los tribunales la anularan? ¿Qué puede hacer si la Corte Suprema confirma la sentencia del tribunal primario?
Y, finalmente, si Trump ordena al ejército estadounidense que tome medidas contra sus oponentes políticos internos, ¿dónde está la evidencia de que altos líderes militares aceptarían ejecutar tal orden?
El Estado de derecho está profundamente arraigado en Estados Unidos, no sólo porque es, por diseño, una república de leyes, sino también porque sigue siendo un país gobernado en un grado impresionante por personas con títulos en derecho. Además, tiene una clase de oficiales profundamente comprometida con separar al ejército de la política.
El propio Trump puede tener poco respeto por los abogados y los generales. ¿Quién puede culparlo después de casi cuatro años de “leyes” (procesamientos políticamente motivados diseñados para humillarlo, si no encarcelarlo) y una serie de ataques políticos por parte de los generales que despidió? Pero no hay ningún aspecto de la plataforma republicana que prevea algún cambio a la Constitución.
De hecho, la ironía es que no es Trump sino los demócratas más radicales quienes discuten abiertamente cambios constitucionales que alterarían fundamentalmente el sistema político estadounidense en su propio beneficio. Para dar un ejemplo entre muchos, en un artículo publicado hace dos años en el New York Times, dos profesores liberales de Harvard y Yale, Ryan Doerfler y Samuel Moyne, respectivamente, instaron a los demócratas a no intentar “recuperar” lo “roto”. . La Constitución no es más que un “cambio radical en las reglas fundamentales del juego”.
“Es difícil”, escribieron, “encontrar una base constitucional para el aborto o los sindicatos en un documento escrito hace más de dos siglos principalmente por hombres ricos”. Sería fantástico si los legisladores liberales pudieran defender el aborto y los derechos laborales por sus propios méritos sin preocuparse por la Constitución.’
“En una democracia… el gobierno de la mayoría es siempre primordial”, declaran. Dijo que “el pasado constitucional no debería sobrevivir al veto de una minoría poderosa para obstruir el nuevo futuro”.
“Una manera de entrar en este mundo más democrático”, escribieron, es “llenar la Unión con nuevos estados”, “romper el falso estancamiento que la Constitución impone al país a través del Colegio Electoral y el Senado, frustrar importantes mayorías sobre el tema.
Para cualquiera que respete la Constitución de Estados Unidos, el documento político más exitoso de la historia, todo esto es espeluznante. Esto es nada menos que un llamado a la revolución: reemplazar la república estadounidense por la tiranía unicameral de la mayoría.
¿Y quién puede decir que, si fuera elegido presidente con mayorías en el Senado y la Cámara, Harris no estaría abierto a un plan tan revolucionario?
Las amenazas reales a la democracia estadounidense también adoptan otras formas, entre ellas la carga de la creciente deuda federal. Vale la pena recordar que la historia tiene pocos ejemplos de grandes potencias que sigan siendo grandes mucho después de que el gasto del servicio de la deuda superó el gasto en defensa, como lo han hecho por primera vez este año.
Éste, más que la rusofilia de Trump, es el verdadero problema para los aliados de Estados Unidos. En su trayectoria actual –que supongo que continuará bajo la presidencia de Harris– el gasto en defensa de Estados Unidos es insuficiente si Ucrania, Israel y Taiwán (de China) son atacados simultáneamente.
Y es muy posible. La política exterior de la administración Biden-Harris probablemente condena la derrota de Ucrania; Israel podría arriesgarse a una guerra contra Irán, con sólo un apoyo limitado de Estados Unidos; Y Taiwán teme un bloqueo por parte de China en algún momento de los próximos cuatro años. La palabra distintiva de esta administración es “desescalada”. Si lo examinamos más de cerca, este término es el opuesto funcional de “resistencia”.
No podemos saber con certeza si los ataques contra Ucrania e Israel no habrían ocurrido si Trump hubiera dicho que fue reelegido en 2020. duración
Entonces ¿la república o el imperio? Yo diría que esto último parece más riesgoso durante cuatro años más de gobierno demócrata que lo primero durante cuatro años más de Trump.
Esta elección está muy reñida. Podría depender de las decisiones de diez o veinte mil votantes en decenas de condados. Pero de una cosa puede estar seguro: ninguno de estos votantes indecisos vota por Kamala Harris porque esté convencido de que Donald Trump es la reencarnación de Adolf Hitler.
Que Harris haya recurrido a jugar la carta de Hitler es una señal de desesperación, así que seguiré adelante y lo diré. Perdió esta elección.
Sir Neil Ferguson es miembro senior de la familia Milbank en la Hoover Institution de Stanford.