El verano pasado, el gobernador. Gavin Newsom hizo un anuncio rápido en una televisión nacional programa matutino.
Mientras millones de estadounidenses tomaban su desayuno y su café, el gobernador demócrata de California dijo que estaba harto de la incapacidad del Congreso para aprobar leyes de seguridad de armas y que estaba tomando el asunto en sus propias manos al pedir una nueva enmienda constitucional para restringir las armas de fuego.
La propuesta era más una estratagema para llamar la atención que un plan con posibilidades razonables de éxito. La última (y única) vez que los estados se reunieron para una convención constitucional fue en 1787, cuando George Washington aún no había sido elegido primer presidente de los Estados Unidos.
Aún así, los legisladores demócratas de California no se inmutan. Aprobó la propuesta de NewsomY pidió formalmente una convención para enmendar la constitución para prohibir la venta de armas de asalto, exigir verificaciones de antecedentes universales en la compra de armas y aumentar la edad mínima para comprar armas de fuego de 18 a 21 años.
Pero un puñado de demócratas no estuvo de acuerdo con ese plan. Un senador progresista de San Francisco fue el crítico más acérrimo, argumentando que una convención constitucional potenciaría una agenda conservadora. Y ahora, con el país en constante cambio y un expresidente conocido por desafiar las leyes de la gravedad política y prometer regresar pronto al cargo, ha lanzado un nuevo impulso para mitigar las astutas maniobras de Newsom y hacer retroceder los llamados a la enmienda de California. Constitución
“De ninguna manera voy a permitir que California ayude accidentalmente a estos extremistas a lanzar una convención constitucional en la que, ya sabes, reescriben la constitución para limitar los derechos de voto, eliminar el acceso a la salud reproductiva, etc.”, dijo el senador Scott Wiener (. D-San Francisco).
En enero, los republicanos controlarán la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso. Es probable que la supermayoría conservadora de la Corte Suprema se mantenga en los próximos años.
Para Weiner y algunos otros demócratas, la alguna vez improbable perspectiva de otra convención constitucional de repente parece un poco más plausible en un segundo mandato de Trump.
Convocar otra convención constitucional requeriría la ratificación de 34 de los 50 estados. Pero muchos, como California, tienen convocatorias vigentes. Sin embargo, las estimaciones difieren sobre cuántos estados ya han convocado una convención constitucional. Al menos un recuento Mantiene el recuento por encima de los 34 requeridos.
La propuesta de Wiener, que fue Reportado por primera vez por The New York Timesanulará y dejará sin efecto todas las solicitudes de Convención Constitucional previamente planteadas por la Asamblea Legislativa.
Al igual que Newsom, Wiener es un político ambicioso y conocedor de los medios. Una bestia negra frecuente de Fox News, regularmente publica legislación que aparece en los titulares y empuja a los demócratas desde la izquierda. Wiener no ha ocultado su deseo de obtener un escaño en el Congreso, en particular uno que ocupe la poderosa demócrata y ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cada vez que ella se retire.
Wiener está lejos de ser el único político demócrata que teme esta perspectiva. Una convención constitucional liderada por los conservadores en el horizonte. Varios otros estados, incluidos Nueva Jersey e Illinois, también han retirado sus llamados abiertos a una convención constitucional en los últimos años.
“Creo que es un peligro más presente de lo que muchos aprecian. Ha habido un movimiento de los conservadores durante muchos, muchos años para crear una convención constitucional. Y esas personas están más cerca que nunca del poder en Washington, D.C.”, dijo Jonathan Mehta Stein, director ejecutivo del grupo no partidista de defensa de la democracia California Common Cause.
Mehta Stein describió la perspectiva de dicha convención como una “caja de Pandora para nuestra constitución” que “crearía oportunidades para que fuerzas que no conocemos modifiquen nuestras instituciones democráticas y nuestros derechos humanos básicos”.
La oficina del gobernador dijo que su posición sobre su apoyo a una nueva enmienda constitucional no había cambiado y declinó hacer más comentarios.
La decisión de Weiner de seguir adelante con la resolución es un poco un palo en el ojo del gobernador, quien ha vetado algunos de los proyectos de ley más destacados de Weiner, incluido uno para regular. Inteligencia artificial y otro para despenalizar los hongos psicodélicos.
Newsom podría intentar enviar la resolución de Weiner a una muerte silenciosa apoyándose en que los legisladores lo entierren sin una votación. Los representantes del presidente interino del Senado, Mike McGuire (D-Healdsburg) y el presidente de la Asamblea, Robert Rivas (D-Hollister), se negaron a decir si los líderes legislativos demócratas apoyan la resolución de Wiener.
Los líderes republicanos tampoco tuvieron oposición, aunque Weiner pudo contar con su apoyo. El líder republicano del Senado, Brian Jones (R-Santy), dijo que está revisando la resolución de Wiener y evaluando los beneficios y posibles consecuencias de una convención constitucional. Al igual que Wiener, Jones y el líder republicano de la Asamblea, James Gallagher (republicano por Yuba City), votaron en contra de la propuesta de Newsom el año pasado.
“Este plan no ha sido más que un truco publicitario desde el principio”, dijo Gallagher, quien se inclina por apoyar el esfuerzo de retirada de Wiener. “Si se retira, Newsom se centrará en los problemas de California en lugar de perseguir la atención nacional, lo que parece algo bueno”.
La lucha que se avecina también podría ser una bendición para Weiner, elevando su perfil público antes de una posible campaña para el Congreso. Dicho esto, también pondrá a prueba su fuerza política, especialmente si el gobernador decide hacer campaña entre bastidores contra la propuesta.
Lo que está en juego, en parte, es la cuestión de cómo funcionaría realmente una convención constitucional sobre el terreno y si podría convocarse en torno a una cuestión específica como la seguridad de las armas, como enfatizó Newsom.
Se dan instrucciones sobre cómo deben proceder los estados después de convocar una convención constitucional Sección V de la Constitución, una frase de 143 palabras que prácticamente no incluye instrucciones sobre logística específica.
La oficina de Newsom ha sostenido que su resolución original incluía una disposición para cancelar la convocatoria si la convención constitucional se convocaba sobre un tema distinto al control de armas.
Pero los expertos jurídicos han rechazado la idea de que se pueda convocar una convención constitucional en torno a un solo tema.
“El problema es que, dado que no ha habido una convención constitucional bajo el Artículo V, nadie sabe” si se puede reducir a un solo tema, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley y destacado estudioso del derecho constitucional. “La gente dice que puedes hacerlo y la gente dice que no puedes hacerlo. La única respuesta honesta que alguien puede darte es que no hay forma de saberlo, porque nunca sucedió”.
Chemerinsky, quien calificó de engañoso el llamado de Newsom a una convención constitucional sobre la protección de armas, dijo que estaba de acuerdo con Weiner y pensaba que una convención constitucional realmente podría suceder.
“Ciertamente existe el riesgo de que se trate de un grupo de personas impulsado ideológicamente que propondría cambios bastante radicales a la constitución”, dijo Chemerinsky.