¿Confundido? El gobernador súper progresista de California, Gavin Newsom, dirigió las agencias estatales Fuerza de limpieza Los campamentos para personas sin hogar están obligando a las ciudades y pueblos de su jurisdicción y con financiación estatal a hacer lo mismo.
Los defensores de las personas sin hogar están indignados. La fiesta La vivienda es un derecho humano. calificó de “extraño” que un gobernador liberal adoptara una línea dura tan “despiadada” y “ultraconservadora”.
Pero cualquiera que preste atención, la medida del gobernador debería esperarse: Newsom ha sido duro con las personas sin hogar durante décadas y está empeñado en deshacer el legado fallido de Ronald Reagan. Esperemos que lo consiga.
Parece inventado, pero es cierto: San Francisco proporciona dinero en efectivo de “asistencia general” a algunos de sus residentes sin hogar. A principios de la década de 2000, las noticias informaban Lleno de historias Personas sin hogar que utilizan los fondos de sus contribuyentes para consumir drogas y alcohol.
Como joven supervisor de San Francisco, Newsom impulsó con éxito una revisión del sistema a través de una medida electoral local llamada Care Not Cash. Fue aprobada con el 60% de los votos, comprometiéndose a recortar la ayuda general y utilizar los ahorros para proporcionar camas de refugio y servicios de envoltura. Newsom llevó su reputación de pensador serio y audaz al cargo más alto del estado.
En 2009, la población total de personas sin hogar de la ciudad era reducido en un 25%, La falta de vivienda crónica disminuyó en un 72%, un Al menos oficialmente. Pero hoy en día, ambos tipos de personas sin hogar son sólo una fracción de lo que son en las ciudades junto a la bahía. A principios de la década de 2000.
Y, por supuesto, el crecimiento problemático de San Francisco se ha extendido a todos los estados y regiones. Costos de viviendamasa Cárcel y liberación de la cárcelmas poderoso Opioidesy aumentos relacionados con epidemias Aislamiento social Y Adicciones y problemas de salud mental.
La situación es tan compleja como parece. En 2019, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Martín contra Boise La decisión legaliza efectivamente los campamentos públicos en nueve estados del oeste si no hay suficientes camas en refugios para la población sin hogar.
Pero el mes pasado, una Corte Suprema reconstituida anuló el caso Martin v. Boise cuando permitió que Grants Pass, una pequeña ciudad de Oregón, prohibiera las acampadas públicas con multas y posible pena de cárcel.
Menos campamento y más consecuencias sería algo bueno. Realmente necesitamos más refugios. Pero casi todos están equivocados, y eso es en parte culpa de Ronald Reagan.
Y Gavin Newsom está listo para arreglar eso.
En la década de 1960, la opinión pública se volvió contra el internamiento involuntario y el abuso de los asilos “de serpientes”. Los ingenieros sociales de California han liderado un impulso para la “desinstitucionalización”: trasladar a los pacientes mentales a atención ambulatoria y sacar del déficit el presupuesto estatal con problemas de liquidez.
En 1967, sus colegas republicanos persuadieron al entonces gobernador. Signo emblemático de Reagan Ley Lanterman-Petris-Short. Parecía una victoria en todos los sentidos: otorgar libertad limitada, ingeniería social y complacencia de almuerzo gratis a los contribuyentes.
de California en cinco años La población asilada disminuyó Aproximadamente el 70% y, después de 25 años, aproximadamente el 85%. Las capitales de los estados de todo el país se han visto afectadas por una fiebre institucional adentro MassachusettsLas camas de hospitalización psiquiátrica disminuyeron en un 90% entre 1953 y 1980. En 1950, los hospitales psiquiátricos representaban 1 de cada 3.500 estadounidenses, cayendo a 1 de cada 700 en 1970 y 1 de cada 3.000 en 1980. ¿Está ahí hoy? Sólo 36.000 pacientes ingresados en pabellones psiquiátricos estatales, o 1 entre 10.000.
Mientras los políticos cerraban voluntariamente los hospitales psiquiátricos, la Corte Suprema otorgó “derechos” previamente desconocidos a los enfermos mentales en una serie de decisiones surrealistas. En 1975, un Un tribunal unánime escribió: “¿Puede el Estado encerrar a enfermos mentales inocentes para proteger a sus ciudadanos del contacto con aquellos cuyos caminos difieren?” y comparó el compromiso involuntario de encerrar a los “físicamente anormales o socialmente excéntricos” para evitar el “malestar público”.
Mientras tanto, los políticos tacaños tardaron en financiar clínicas comunitarias y atención ambulatoria que se suponía acompañarían a la desinstitucionalización. Las calles y las cárceles se convirtieron rápidamente en el nuevo refugio de Estados Unidos.
Sin embargo, la enfermedad mental no es la única razón del aumento de los campamentos para personas sin hogar, como señala la revista. Tiempos psiquiátricos 2020 señaló: “Claramente existe un vínculo. … Alrededor de dos tercios de los casos tenían enfermedades mentales antes de quedarse sin hogar”. A Los Angeles Times. Análisis en 2019 muestra que casi el 70% de la población sin hogar del condado tiene enfermedades mentales o es adicta a las drogas. A Encuesta de la Universidad de California en San Francisco 2022 Entre las personas sin hogar de California, el 82% informó tener una condición de salud mental y el 66% experimentó síntomas recientes.
Golden State gastó (y apenas para realizar un seguimiento) más 24 mil millones de dolares Desde 2018 sobre servicios para personas sin hogar, incluido el tratamiento de salud mental y abuso de sustancias. Pero el estudio de la UCSF encontró que sólo el 14% de las personas sin hogar con enfermedades mentales de California recibían atención ambulatoria y sólo el 20% recibían medicamentos.
Agraviado por la crisis, Newsom está luchando para reformar las bizantinas e inflexibles leyes de custodia del estado y crear planes de tratamiento ambulatorio ordenados por los tribunales, o tribunales de atención.
Pero el año pasado, el gobernador fue más allá y se presentó a sí mismo como un reformador radical… o reaccionario. Primero, es un idiota. medida de bonos Que fue aprobada en marzo y que crea, sí, asilo. La medida electoral aprobada por estrecho margen busca crear instalaciones con 10,000 camas para pacientes y cuadruplicar muchas plazas para tratamiento ambulatorio.
En segundo lugar, destruyó la ley de 1967 firmada por Reagan que abría la puerta al asilo. El Cambio respaldado por Newsom Empoderó a terceros calificados (profesionales de la salud mental) para imponer salvaguardias a las personas que sufren un abuso de sustancias o un trastorno de salud mental, si su condición las pone en “riesgo sustancial de sufrir daños graves”.
El emergente cambio de rumbo de California seguramente enfrentará desafíos legales basados en absurdos precedentes de la Corte Suprema de los años 1970. Aún así, representa un progreso de sentido común en una parte persistente del problema de las personas sin hogar, y Newsom merece crédito.
Si internamos y tratamos involuntariamente a enfermos mentales y adictos plantea cuestiones existenciales sobre el libre albedrío, la dignidad y la autonomía personal. Sin embargo, como cuestión práctica y moral, ¿cómo hacer que el sufrimiento extremo en nuestras calles haga que nuestros seres iluminados o nuestras comunidades sean más habitables para nosotros o para ellos?
Sean Kennedy es director ejecutivo de la Coalición para la Ley, el Orden y la Seguridad, un grupo de expertos en Alexandria, Virginia, y miembro del Instituto de Políticas Públicas de Maryland.