del presidente Biden iniciativa Establecer límites a los mandatos de la Corte Suprema y un código de ética aplicable podría ayudar a restaurar la confianza del público en la corte. Igualmente importante es un recordatorio de que no tenemos que rendirnos ante una corte que ha mejorado a cada paso.
Las propuestas del presidente requerirían la aprobación del Congreso y, por lo tanto, resaltarían el papel que cada estadounidense puede desempeñar para controlar una corte que se inclina hacia el activismo ideológico: lo que importa es lo que hagamos el 5 de noviembre. Probablemente le enseñaron que los jueces hacen que nuestras leyes sean definitivas, pero en realidad ese poder reside en los votantes.
Para empezar, no hay duda de que el tribunal estará bien. Juez de mandato limitado ¿Quién ya no puede politizar su tiempo libre y con una Ese es el código de ética. dientes e incluso puede eliminar la apariencia de incorrección en la conducta de los jueces.
Pero el presidente debería pedir más: acciones del Congreso que respondan específicamente a decisiones preocupantes emitidas por la actual supermayoría conservadora de la Corte.
Su veredicto más peligroso, emitido el 2 de julio. su retención Que Donald Trump goza de inmunidad “presunta” ante un proceso penal basado en sus “actividades oficiales”. El resultado es que un tribunal, no un jurado de estadounidenses comunes y corrientes, probablemente tomará la decisión final sobre la responsabilidad de Trump por sus mentiras y manipulación de las elecciones de 2020.
adentro Otra decisión obvia, la Corte dejó de lado cuatro décadas de precedentes y de poder arrogante durante mucho tiempo por parte de las agencias federales. En lugar de ceder ante la Agencia de Protección Ambiental los métodos técnicos para hacer cumplir leyes como la Ley de Agua Limpia, la Corte ha exigido que ella tenga la última palabra: al diablo con la eficiencia y la responsabilidad democrática.
Asimismo, el Tribunal sustituyó su sentencia por el significado aparentemente aparente de los estatutos federales que constituían “Ametralladora” y Obstrucción de actividades oficiales.. Como escribió la jueza Amy Coney Barrett en su Disentimiento A partir de sentencias posteriores, la mayoría tuvo que “dar la vuelta al texto para encontrar una salida”. cualquier manera”— para obtener los resultados que desea. Al hacerlo, bloqueó una importante medida de protección de armas y redujo la base para acusar a los involucrados en el ataque al Capitolio del 6 de enero.
Afortunadamente, por más suprema que sea la Corte Suprema, no tiene por qué ser la última palabra en estos casos. Los tribunales pueden interpretar la ley, pero nosotros, los votantes, a través de nuestros representantes, determinamos cuál es esa ley.
Para quienes se oponen a la toma de poder del actual tribunal, eso significa presentarse a las elecciones de este año y votar por una mayoría demócrata en el Congreso a pesar de desacuerdos razonables y de buena fe con el presidente Biden y su partido. Estas preocupaciones importarán poco si una Corte Suprema que no rinde cuentas continúa engrandeciéndose a expensas del público.
Así es como una mayoría demócrata podría contraatacar.
En el caso de inmunidad presidencial, una preocupación es que incluso si los tribunales inferiores encuentran que gran parte de la conducta de Trump del 6 de enero es inconstitucional y, por lo tanto, sujeta a procesamiento, los jueces conservadores de la Corte Suprema se unirán para revocar esa determinación.
Y, sin embargo, el artículo 3 de la Constitución permite al Congreso “exceptuar” la facultad de la Corte Suprema de conocer de apelaciones. Una mayoría demócrata reconstituida en la Cámara de Representantes podría aprobar una ley que declarara definitivas las sentencias de los tribunales inferiores, y una mayoría demócrata en el Senado podría hacer lo mismo votando a favor de una suspensión única del obstruccionismo, tal como La mayoría republicana lo hizo Cuando confirmó a Neil M. Gorsuch ante la Corte Suprema.
Para que los tribunales adopten el derecho de deferencia hacia las agencias federales, una mayoría demócrata en el Congreso podría enmendar la Ley de Procedimiento Administrativo para otorgar sin ambigüedades a los expertos de las agencias el beneficio de la duda con respecto a regulaciones razonables. De la misma manera, un Congreso democrático podría legislar para definir las confusas interpretaciones que hacen los tribunales de las leyes que rigen las ametralladoras y la obstrucción de los procedimientos oficiales.
Si los votantes en noviembre tienen presente al tribunal cuando lo marcan en sus boletas, no sólo podrían deshacer algunas de las decisiones más dañinas del mandato, sino también enviar un poderoso mensaje a los jueces hambrientos de poder: el tribunal más alto de la nación puede tomar la decisión final. decisión. La palabra sobre los casos es difícil de dividirnos, o podría empujar la ley demasiado hacia la derecha. Pero no puedo hacer ambas cosas.
Aarón Tang Profesor de derecho en UC Davis y ex asistente legal de la jueza Sonia Sotomayor. Es el autor de “Arrogancia suprema: cómo el exceso de confianza está arruinando la corte y cómo podemos solucionarlo” @AaronTangLaw”.