“¿Dos hombres blancos de traje, dos políticos intercambiables? No importa quién gane”.
Durante las elecciones presidenciales de 2000, dos de mis amigos más cercanos no quisieron apartarse de esta visión cruel y deprimente. Todavía estoy enojado. Pensemos en dónde estaríamos en materia de legislación climática si Al Gore hubiera derrotado a George W. Bush. ¿Y atacaríamos a Irak?
Cada presidente toma decisiones casi a diario de importancia global y nacional. Cada nueva elección de personal y política nos afecta a cada uno de nosotros de innumerables maneras.
Haré campaña por Harris este otoño en el estado indeciso de Arizona. En cada umbral pregunto: “¿En qué piensas?” ¿Niños? ¿Cuidado de la salud? ¿Trabajo? ¿El precio? ¿Inmigración? ¿Democracia?
En todos los temas, existen marcadas diferencias entre las políticas y actitudes de Kamala Harris y Donald Trump. Hace la diferencia quién gana.
Una de mis propias respuestas a “¿Qué te importa?” “Tierras del gobierno”. Vivo en Utah, donde los líderes estatales son ferozmente antifederales. Las tierras públicas aquí necesitan toda la ayuda que puedan conseguir.
Todos los estadounidenses comparten la propiedad de dos tercios de los desiertos y montañas de Utah. Los funcionarios electos del estado sintieron profundamente este hecho. Atacan cada iniciativa de conservación y nuevo monumento nacional. La legislatura de Utah financió demandas frívolas, la más reciente Un intento de persuadir a la Corte Suprema de Estados Unidos Transferir la gestión de 18,5 millones de acres de tierras federales “adecuadas” a los estados. Cualquier terreno administrado por la Oficina de Administración de Tierras que no sea un parque nacional, monumento o área silvestre desaparecería del National Public Trust y estaría sujeto a la voluntad de la Legislatura, con una supermayoría republicana que se inclina hacia los promotores inmobiliarios.
El partido gobernante de Utah sabe claramente en qué se diferencian Harris y Trump en su apoyo a tales proyectos de privatización. Los demócratas muestran una preocupación constante por nuestro futuro a largo plazo, por proteger la biodiversidad y por limitar el desarrollo. Los republicanos nunca presionan por la desregulación, el crecimiento sin restricciones y las máximas ganancias.
Hemos visto las consecuencias de Utah.
El presidente Clinton proclamó el Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante en 1996. El presidente Obama añadió otro majestuoso monumento nacional en Bears Years en 2016 en una asociación visionaria con las tribus indígenas. El presidente Trump eliminó abruptamente ambas reservas y luego el presidente Biden las restableció. Un Trump reelegido seguramente volvería a serlo El monumento se está reduciendo. – Un latigazo político sin precedentes.
Una ola de nuevas administraciones podría inundar las oficinas rurales de la Oficina de Administración de Tierras lejos de Washington. Vi que esto sucedió en la administración de George W. Bush. Después de escuchar a todas las partes interesadas, un planificador de la oficina de BLM en Richfield, Utah, desarrolló un plan de gestión de recursos que priorizaba suavemente la conservación sobre el desarrollo. Su distrito incluye la naturaleza salvaje de rocas rojas alrededor de Capitol Reef y el Parque Nacional Canyonlands, y las remotas montañas Henry y las escarpadas tierras baldías alrededor de Factory Butte.
El planificador analizó críticamente los efectos del excesivo pastoreo del ganado y de los vehículos todo terreno. Se centró en el “entretenimiento tranquilo” y las amenazas ambientales. Sus planes no eran radicales, pero desafió el status quo.
El director estatal de BLM lo reprendió: “No es su plan, es miEl director nacional de BLM de Bush le ordenó dar más control a los funcionarios locales que estaban a favor del pastoreo y del levantamiento. Finalmente, fue destituido y reemplazado por un miembro de Bush. El plan aprobado apoyaba el desarrollo de combustibles fósiles y el uso de vehículos todo terreno. y fue más tarde considerado ilegal Porque ignoró los recursos históricos, culturales y silvestres.
Por el contrario, bajo la dirección de BLM, Tracy Stone-Manning, en la administración Biden-Harris, la agencia reveló Regla de tierras públicas En abril de 2024, incluye la conservación como valor central de gestión. Ahora cada decisión debería basarse en la mejor ciencia disponible, incluido el “conocimiento indígena”, y las tribus están logrando avances sin precedentes hacia la cogestión y la cogestión de las tierras públicas dentro de sus países de origen.
Hace 20 años, ese planificador de la oficina de Richfield habría contado con el apoyo total del director actual, junto con todos los directores de la jerarquía entre ellos.
de Utah campaña Transferir tierras públicas a los estados confunde el mapeo de “tierras controladas federalmente” con naciones nativas y reservas con parques nacionales, bosques nacionales y tierras BLM. El discurso de Utah a favor de la regulación no reconoce la soberanía tribal, y mucho menos respeta la tendencia hacia la cogestión tribal.
D Proyecto 2025 El plan de la administración Trump busca abrir más acres de tierras públicas y tribales al desarrollo de combustibles fósiles. El documento lo describe como el “imperativo de desarrollo” del gobierno: minimizar las regulaciones, desterrar la acción climática “radical” y derogar la Ley de Antigüedades que los presidentes utilizan para proteger tierras públicas únicas y en peligro como monumentos nacionales.
El capítulo “Departamento del Interior” fue escrito por el director interino de BLM de la administración Trump, William Perry Pendley, quien llamó al cambio climático “ciencia basura.Pendley da alegremente el crédito a los cabilderos y analistas corporativos de combustibles fósiles que escribieron “en su totalidad” la sección de energía del Proyecto 2025.
La administración Biden-Harris ha tomado un camino dramáticamente diferente, con una legislación innovadora sobre el cambio climático que acelera la energía limpia sin abandonar los combustibles fósiles. Nuevo plan de gestión para La gran escalera Y orejas de oso Respetar a las tribus y preservar los valores. El propio Harris, como fiscal general de California, ganó múltiples acuerdos contra empresas contaminadoras. su La promoción utiliza el lenguaje de la plataforma. Anatema para Trump, Vance y los autores del Proyecto 2025: “Unirá a los estadounidenses para abordar la crisis climática mientras… promueve la justicia ambiental, protege las tierras públicas y la salud pública, y construye resiliencia ante los desastres climáticos”.
Esta vez solo se postula un hombre blanco con traje, pero las diferencias entre Trump y Harris trascienden la vestimenta, el género, la raza y la experiencia de vida. Cada acre de tierra pública dará los frutos de quien gane en noviembre.
Stephen Trimble escribe y vota en Utah. Su libro más reciente es “The Mike File: A Story of Grief and Hope”.