Soy un californiano progresista, un hombre negro, y este año no voté por los candidatos presidenciales demócratas Kamala Harris o Donald Trump. Voté por la candidata del Partido Paz y Libertad, Claudia de la Cruz, para la presidencia.
La decisión fue fácil. Con dos excepciones en las últimas cuatro décadas de elecciones presidenciales, siempre he votado por un candidato presidencial progresista de un tercer partido. (¿Dos excepciones? Hillary Clinton en 2016 porque me gustó la idea de romper el techo de cristal. Y Walter Mondale en 1984 por mi disgusto por Ronald Reagan).
Rechazo el sentimiento de culpa acerca de cómo el voto de terceros abre la puerta a votos descartables o, peor aún, a candidatos grandes y malos. Y no tomo mis decisiones pensando que no importa porque de todos modos un demócrata va a ganar en mi estado azul. Marco mi boleta de la manera que lo hago porque refleja mi conciencia y mis creencias políticas más profundas.
Admito que no les he contado a la mayoría de mis amigos y familiares mis planes para este año. Me habrían arrancado de pilar en poste y me habrían reprendido verbalmente: “Este es un voto desperdiciado”. “Dañaría la causa”. “Votar por alguien de quien casi nadie ha oído hablar en un partido que no ha sido relevante desde la guerra de Vietnam es francamente estúpido”. Mis familiares y asociados eran fervientes partidarios de Harris. Su entusiasmo era palpable. Considerarán que mi voto arruina las oportunidades de hacer historia para una mujer negra con raíces de las Indias Orientales en la Oficina Oval. Lo entendí y no me hacía ilusiones de poder hacerles cambiar de opinión.
De todos modos, el problema para mí no era Harris, sus posiciones políticas o su campaña. (No atacaré al segundo, al tercero y al cuarto, especulando sobre lo que lo hundió.) El problema era el sistema bipartidista en sí, y él.
La política republicana y demócrata son las cadenas de hierro que atan al electorado estadounidense. Votar por De la Cruz fue mi manera de darle un martillazo a esa cadena. Valoro la libertad, el derecho a ejercer la libertad de elección, y creo en ello. Más opciones son fieles al espíritu de la democracia.
Esto no es una ilusión ilusionada. Muchos países tienen un sistema de representación pluralista con múltiples partidos políticos. Sus ciudadanos tienen una opción real para votar sus creencias e intereses. Los partidos por los que pueden votar no están al margen. Ganaron el cargo. Ocupan escaños en el Parlamento y la Asamblea Legislativa. A menudo forman alianzas con otros partidos para obtener un lugar más fuerte en la mesa. Una pluralidad de partidos le da a más personas una voz distinta sobre cómo funciona su gobierno.
Pero en la política estadounidense está incorporada la idea de que sólo puede haber dos partidos y que el ganador se lo lleva todo. La Constitución no lo exige, y cada cuatro años escucho a personas anhelar otras opciones, otros partidos que puedan tener influencia.
Con la garantía de que un republicano o un demócrata tomará el poder, los intereses especiales hacen sus apuestas. Este año, los fondos de rescate de King en ambas campañas estaban repletos de donaciones de gente común, pero principalmente de grandes corporaciones, grupos industriales y comerciales, grandes sindicatos y un desfile de millonarios y multimillonarios.
El sistema bipartidista también garantiza que sólo las agendas republicana y demócrata reciban exposición en los medios, respaldo importante y atención pública sostenida. Otros enfoques de nuestros desafíos, nuestra seguridad o nuestro papel en el mundo no tenían alcance.
Déjame ser claro de nuevo. Mi voto por De la Cruz no fue un desaire deliberado por parte de Harris y no me arrepiento. Simplemente creo que para que nuestra democracia sea una democracia, la gente debe tener opciones y esas opciones no deben etiquetarse exclusivamente como Republicanas o Demócratas.
El último libro de Earl Offrey Hutchinson “La América del ‘presidente’ Trump”. Su comentario se puede encontrar aquí. thehutchinsonreport.net.