¿Confías en nuestros líderes en materia de impuestos, salud, vigilancia, agricultura, inmigración, sordidez, vivienda, educación o transporte? Cada single es un éxito, impulsado por vagabundos que normalmente logran lo contrario de lo que prometen. ¿Por qué entonces creen en la guerra en Ucrania?
Sin embargo, aquí vamos de nuevo, al caos. Cuanto más débiles somos, más fuerte gritamos. Cómo sorprender al resto del mundo con nuestra postura de gran potencia en Ucrania la semana pasada. Se reirán especialmente de lo patética y rápidamente que los estadounidenses entramos en guerra directa con Moscú, autorizando al personal de servicio estadounidense a operar armas ATACMS contra objetivos rusos.
Mientras Washington anunciaba este dudoso plan, Londres hizo lo mismo con nuestro cohete Storm Shadow. No podrían lanzarse sin la participación directa del conocimiento militar británico y el sistema de guía estadounidense.
Pero cuando oficialmente nos convertimos en combatientes directos en la guerra entre Rusia y Ucrania por primera vez, nuestro gobierno anunció nuevos recortes en nuestras lamentablemente insuficientes fuerzas armadas. Al desguace acudieron dos barcos de asalto, dos petroleros, una fragata y varios helicópteros y drones. La excusa plausible para esto es que el kit está agotado.
Desgraciadamente, si todos los barcos, aviones y tanques de nuestro arsenal fueran desguazados, quedaría poco. La mayoría de nuestros submarinos no pueden moverse. Nuestros barcos de superficie son un poco mejores. A intervalos frecuentes se disparan dos objetivos gigantes llamados “portaaviones”, cuyo propósito militar es imposible de descubrir. Si alguien invadiera este país, lo encontraría tan desprevenido como lo había estado en cualquier momento desde los días de Ethelred el No Preparado.
Se ve una explosión sobre Kiev, Ucrania, después de un ataque con misiles rusos
Se lanza un misil balístico intercontinental Yars desde el cosmódromo de Plesetsk, en el noroeste de Rusia, como parte de un ejercicio de fuerza de disuasión nuclear.
El tan difamado Neville Chamberlain, en la década de 1930, ordenó el diseño y la construcción del caza Spitfire, desarrolló el radar y reforzó significativamente la Royal Navy. Así sobrevivimos a los años 40. Los políticos de estos días que se burlan de Chamberlain calificándolo de débil no tienen antecedentes de preparación. Mantenlos de tu lado. Él es un líder fuerte y sabio.
Quizás la única nación notable cuyo ejército convencional es más inútil que el nuestro sea Rusia, con su ejército de convictos liberados y antiguos obuses, y su único portaaviones, que parece funcionar con aceite de cocina y es tan propenso a averiarse que no se atreve a hacerlo. . Ir al mar sin remolcador
Los rusos, en 1.000 días de combates, no pudieron capturar la ciudad de Jarkov, a 30 kilómetros de su frontera. ¿Crees que este grupo marchará sobre Berlín y Calais? no precisamente Menciono estas cosas porque los eruditos calenturistas constantemente descartan muchas tonterías auténticas.
Pasemos ahora a la cuestión de hasta qué punto queremos hacer del continente europeo un campo de batalla. Esta es la cuestión central de la política, y nuestros gobernantes, medios de comunicación y clases pensantes están ocupadas fallándola.
Durante 23 años, de 1991 a 2014, Ucrania fue un país razonablemente democrático, parcialmente libre y más o menos satisfecho. Pero en 2008, este sensato sistema fue destruido. Fue entonces cuando el presidente cálido George W. Bush, recién llegado de destruir todo el Medio Oriente con su invasión de Irak, anunció que quería que Ucrania se uniera a la OTAN.
Su entonces embajador en Moscú, William Barnes (ahora jefe de la CIA), advirtió: “La entrada de Ucrania en la OTAN es la más evidente de todas las líneas rojas para la elite rusa (no sólo Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania como algo más que un desafío directo a los intereses rusos en la OTAN”. Este es el lenguaje del embajador: “¡No lo haga, señor presidente!”
El ex embajador en Moscú, William Barnes (ahora jefe de la CIA), advirtió: “La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo Putin)”.
Sus puntos fueron importantes. No se trataba sólo de Putin. Antes de que Putin llegara al poder, decíamos que nos gustaban los rusos buenos, liberales y democráticos.
Dicho de manera muy simple, los rusos comunes y corrientes ven una Ucrania de la OTAN como nosotros podríamos ver una presencia militar y naval china en Dublín, o como los estadounidenses verían (oh, tomemos un paralelo igualmente distante) una base de misiles nucleares rusa en Cuba. Sin embargo, Bush no se rindió y sus sucesores tampoco. Finalmente, en noviembre de 2013, el presidente democráticamente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich, se negó (a pesar de la fuerte presión occidental) a seguir adelante con sus planes de unir Ucrania a la Unión Europea, el primer paso hacia la OTAN.
Luego, en febrero de 2014, Yanukovich fue expulsado del poder por una turba violenta que mató a varios agentes de policía, entre otras cosas desagradables. Estados Unidos y Gran Bretaña rápidamente rechazaron este golpe ilegal y, por lo tanto, reconocieron al gobierno, demostrando así que su supuesto compromiso con la ley y la democracia era demasiado papel higiénico.
Todos estos eventos. Intentas aprenderlos de la BBC, pero este proceso es lo que causó la guerra en Ucrania.
Todo lo demás, por horrible que sea, vino después. No lo defiendo. Lo condeno, especialmente la estúpida y bárbara invasión rusa de 2022. Pero no se pueden ignorar las razones, ni la forma en que Washington ha ignorado las repetidas advertencias sobre lo que podría salir mal.
Me indigna que nosotros, que no tenemos intereses creados en este conflicto, nos hayamos visto arrastrados a él.
No se dejen engañar pensando que lanzar cohetes de propiedad británica hacia Rusia nos hará más seguros. Es casi seguro que ocurre lo contrario.
Es evidente que nuestros líderes no tienen ninguna preocupación real por nuestra seguridad nacional, ni han permitido que nuestras defensas originales se pudran y se oxiden como lo han hecho. Oh, necesitamos un partido de oposición patriótico adecuado.
¿Qué pasa con la prohibición de las minas terrestres?
La princesa Diana camina sobre campos minados parcialmente limpiados en Angola en 1997
Hace años me hice más impopular de lo habitual al defender un caso de minas terrestres.
Por supuesto, como todas las armas, hacen cosas terribles. Pero fueron útiles, como señalé, para los países pequeños que se defendían contra las invasiones de tierras por parte de vecinos más grandes.
Mi punto de vista fue igualado por la difunta y santa princesa Diana, que se muestra aquí en un famoso retrato mientras caminaba por campos minados parcialmente despejados en Angola en 1997. Poco después, pidió el fin de la “plaga en la Tierra causada por las minas terrestres”. Sir Anthony Blair luego aceptó el Tratado de Ottawa, que los prohibía (fácil si estás rodeado de aguas profundas). Pero, les puedo decir, Estados Unidos, China y Rusia no lo firmaron. Curiosamente, ahora que Estados Unidos está suministrando minas terrestres (malas) a Ucrania (buenas), la volátil opinión pública ha olvidado su anterior hostilidad hacia estas armas.