En las palabras que reproduzco a continuación, hay algo muy siniestro en el caso Lucy Letby. Se trata de un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes el miércoles pasado, que por razones jurídicas debo citar.
Quedó muy eclipsado por otros acontecimientos ocurridos en el Parlamento ese día y, por lo tanto, en mi opinión, no recibió la atención que merecía. Algo de esto es un poco técnico, pero creo que la mayoría de la gente podrá afrontarlo. También es doloroso, pero no se puede evitar.
Formó parte de un esfuerzo del ex ministro del gabinete, el Rt Hon Sir David Davies, para asegurar un nuevo juicio para Lucy Letby, ahora condenada a morir en prisión después de haber sido declarada culpable de múltiples asesinatos e intento de asesinato.
Sir David informó a los parlamentarios sobre un importante avance en el caso.
Dijo: ‘Dos neonatólogos especialistas, neonatólogos consultores en activo, están trabajando en casos para establecer las causas exactas del deterioro y la muerte de los bebés. Lo están haciendo tan a fondo que está llevando tiempo. Hasta ahora, han completado dos revisiones detalladas de casos de niños O y C. Hay cinco más que se completarán en un futuro próximo.’
Sir David Davies intenta conseguir un nuevo juicio para la asesina Lucy Letby
Continuó: En el caso de ‘Baby O’, la fiscalía afirmó que el niño fue atacado con un traumatismo contundente en el hígado y se le administró aire a través de una sonda nasogástrica.
Las notas del caso cuentan una historia diferente y muestran cómo los médicos utilizaron una presión ventilatoria excesiva durante la reanimación, lo que infló demasiado los pulmones del bebé y cortó el flujo sanguíneo a los pulmones.
Esto hace que el bebé desature repetidamente sus niveles de oxígeno en sangre. El equipo médico respondió aumentando la presión, iniciando una espiral descendente en el estado del niño.
La inflación excesiva de los pulmones del bebé fuerza el diafragma hacia abajo, empujando el hígado hacia la cavidad abdominal del bebé.
‘El asesor en funciones decidió insertar una aguja en el abdomen para simular la presión del gas en el abdomen. Sin embargo, se insertó incorrectamente en el lado derecho del abdomen del bebé.
Como resultado de este error, la aguja entró en el hígado, provocando una hemorragia interna grave. Sin duda, este fue un factor contribuyente importante, si no la causa directa, de la muerte del niño.
El informe afirmaba que “el deterioro era predecible y su muerte era evitable y era resultado de una atención subóptima”. El autor de esa atención deficiente, el médico que insertó la aguja en el hígado, fue uno de los principales acusados en el juicio de Lucy Letby.’
El discurso completo, que contiene información mucho más inquietante, está disponible en línea en el registro oficial del debate de Hansard, columnas 964 a 972, 8 de enero de 2025. Por el bien de la justicia, sin la cual ninguno de nosotros está a salvo. , te insto a que lo leas.
Sanskar mete a Starmer… Ahora quieren que un idiota los rescate
Donald Trump y el nuevo cartel de la reforma, Elon Musk
Mucha gente parece tener miedo de criticar a Elon Musk, el multimillonario estadounidense propietario (ahora) de Twitter.
Hasta ahora, Musk no ha podido convencer a la mayoría de la gente para que empiece a llamar a su monstruo electrónico ‘X’, un sorprendente ejemplo de los límites de la riqueza y el poder. Sin embargo, Él eligió rescatarnos de nosotros mismos.
Irónicamente, como muchos estadounidenses, cree que el país todavía está más o menos atrapado en la Edad Media e imagina que el rey Carlos puede disolver el Parlamento a voluntad.
Quizás también piense que todavía nos reunimos en el prado del pueblo todos los domingos para comer cerveza, empanadas de venado y practicar tiro con nuestros arcos largos. ¿Quién sabe?
Ciertamente, no es un pensador político profundo. No me importa lo que ella piense. No creo que debamos decirle a nadie qué hacer ni pisotear la opinión de un extranjero.
Del mismo modo, si el pueblo de Estados Unidos quiere elegir a Donald Trump como su presidente, eso depende totalmente de ellos.
Dediqué gran parte de mi vida el verano pasado a intentar impedir la elección del temido Keir Sturmer y su gabinete de idiotas, una extraña mezcla de entusiasmo bolchevique y total incompetencia. Pero los mismos partidarios de Reform UK que ahora han cogido sus horcas por el hombre al que llaman nauseabundamente ‘Alon’, como si lo conocieran, fueron los más interesados en incluir a Starmer, traté de convencerlos en ese momento.
En cierto modo, es aún peor que ahora estén recurriendo a idiotas estadounidenses para que los rescaten.
Estafas reales que intentamos evitar
No veo cómo otra investigación pública contribuirá en gran medida a detener la repetición o la continuación de la brutal violación de jóvenes por parte de hombres predominantemente musulmanes.
Pero rara vez se menciona un aspecto de este horror. ¿Dónde estaban los padres de las niñas abusadas? ¿Por qué vinieron a salvar a sus hijos?
La respuesta es que durante 60 años, los gobiernos británicos de ambos lados han alejado sistemáticamente a los padres de tales cosas. La política gubernamental no desalentó las relaciones sexuales promiscuas. El Estado dejó de negarlo hace tiempo. Esto ha sido para evitar que las niñas tengan hijos no deseados o (en su defecto) permitirles deshacerse de esos hijos mediante el aborto o la “píldora del día después”. Para que este plan funcione, las niñas deben poder acceder a la anticoncepción y al aborto sin el conocimiento de sus padres.
En 1985, la bastante heroica Victoria Gillick –quizás la última persona que se llamó ama de casa antes de que el término se convirtiera en un insulto– se opuso a esta política. Por supuesto, los tribunales, las agencias y la BBC estaban en su contra. Desde entonces, el Estado puede equipar en secreto a niñas menores de la edad legal de consentimiento para tener relaciones sexuales con menores. Para mí, este debilitamiento deliberado y consciente de la familia siempre ha sido al menos la mitad del escándalo.