Incluso antes de que el fiscal especial Jack Smith hiciera sus recientes y extensas presentaciones breve En la demanda del 6 de enero, quedó claro que los comentarios de Donald Trump al entonces vicepresidente Mike Pence se convertirían en un campo de batalla legal clave.
El escrito analiza cada fragmento de evidencia que Smith propone utilizar para procesar a Trump por intentar anular las elecciones de 2020. Se centró específicamente en la admisibilidad de las pruebas de Pence ante la Corte Suprema. Opinión de inmunidad ampliaEso le da al presidente un amplio margen para involucrarse en una conducta que de otro modo sería ilegal.
Los argumentos de Smith para rescatar el relato de Pence tienen más matices y complejidad de lo que se aprecia en general. El fiscal especial está efectivamente cubriendo sus apuestas en esta apuesta tan importante del testimonio de Pence. Ofreció múltiples teorías para reconocer la evidencia del supuesto fuego de campaña de Trump que duró semanas para intimidar a Pence y obligarlo a violar la Constitución e ignorar los votos electorales genuinos para Joe Biden.
En respuesta a la opinión de inmunidad, el fiscal especial eliminó un capítulo completo de presuntos delitos que involucraban al ex fiscal adjunto. General Jeffrey Clarke y el Departamento de Justicia. Asimismo, dio marcha atrás en la mayoría de las interacciones que involucraban a abogados de la Casa Blanca, en particular a los principales abogados Pat Cipollone y Patrick Philbin. La sentencia de la Corte Suprema apuntó específicamente a esas pruebas, sosteniendo que implicaban el ejercicio de poderes presidenciales sustantivos que no podían ser objeto de acusación ni siquiera utilizarse en procesos penales.
Por el contrario, el Tribunal no descartó expresamente el uso de pruebas de Pence. Pero eso creó una formidable carrera de obstáculos para que Smith intentara presentar la historia del ex vicepresidente.
Los tribunales han sostenido que siempre que el presidente y el vicepresidente discuten sus deberes oficiales, se considera conducta oficial y, por lo tanto, está libre de juicio y consideración. Esto incluye el incesante acoso de Trump a Pence.
Los tribunales también han sostenido que esta presunción puede superarse demostrando que el procesamiento por conducta no plantea peligro de intrusión en los poderes y funciones del poder ejecutivo.
El tribunal también omitió una indicación ambigua de cómo Smith podría superar la presunción de inmunidad. Debido a que el vicepresidente preside la certificación del Congreso en su papel constitucional como legislador y no como funcionario ejecutivo, escribió el tribunal, los fiscales “podrían argumentar” que las comunicaciones con Pence sobre los procedimientos no interfirieron con la autoridad del presidente.
Sin embargo, a continuación, el tribunal añadió que el presidente a menudo puede confiar en el vicepresidente para promover su agenda en el Congreso, y que penalizar esa conducta “podría impedir la capacidad del presidente para llevar a cabo funciones constitucionales”.
Ningún abogado sofisticado confiaría demasiado en este doble sentido. Smith debe reconocer que incluso si la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan falla, un tribunal superior podría impedir que Trump considere gran parte del discurso de Pence con el argumento de que amenazaría con inmiscuirse en la autoridad ejecutiva.
Pero la evidencia de Pence es demasiado fuerte para ignorarla. El escrito de Smith tiene no menos de 25 páginas en las que recita docenas de declaraciones de expresidentes hacia y sobre su vicepresidente y detalla los extensos esfuerzos de Trump y sus co-conspiradores para lograr que Pence cumpliera sus órdenes inconstitucionales.
El informe de Smith incluye una larga discusión sobre cómo y por qué la Constitución debería impedir que el presidente decida el resultado de una elección. Esto ignora el reconocimiento inequívoco por parte de la Corte del doble papel del Vicepresidente.
Pero el fiscal especial no lo descarta. Presenta varios argumentos alternativos para admitir al menos algunas de las pruebas incendiarias que implican a Pence.
Smith caracterizó muchas de las interacciones no como entre un presidente y un vicepresidente actuando en sus capacidades oficiales, sino entre compañeros de fórmula en las elecciones de 2020. Por lo tanto, los candidatos trataron la conversación de manera informal, afirmó.
Las comidas semanales privadas de Pence con Trump fueron una fuente importante de las declaraciones de Trump y objeto de extensos testimonios ante el gran jurado. Esto incluye su relato de intentar alentar a Trump “como un amigo” a que el proceso electoral “ha terminado”. Smith sostiene que en este contexto, Pence y Trump deberían ser vistos no como funcionarios sino como candidatos sin estatus constitucional.
Además, Smith buscó enmarcar las interacciones que involucraron a los principales asesores de Pence, Mark Short y Greg Jacobs, otra fuente de evidencia relacionada con el ex vicepresidente, como privadas a los efectos de la opinión de inmunidad porque “el acusado no estuvo involucrado y no ordenó de otra manera”. “Su conducta.
Smith también sostiene que las reuniones en las que Trump incluyó a abogados privados bajo su mando, aunque excluyó a los abogados oficiales de la Casa Blanca, fueron intrínsecamente privadas. Afirmó que las llamadas telefónicas del expresidente con miembros de la misma pandilla, que Pence llamó “abuso de abogados chiflados”, eran igualmente presa fácil.
El efecto neto de todos estos argumentos es aumentar la probabilidad de que algunos de los testimonios más sólidos de Pence sean finalmente admisibles en el juicio. Si bien es probable que la Corte Suprema haga valer su prerrogativa de aplicar a la evidencia su recientemente promulgada doctrina de inmunidad, algunos de los argumentos de Smith rechazan afirmaciones fácticas y relevantes (por ejemplo, que Pence y Trump cenaron como candidatos y no como funcionarios) de que la corte está generalmente se oponen a la revisión.
Será un largo camino, con al menos un viaje más a través de un tribunal federal, a menos que Trump gane las elecciones y detenga el juicio. Pero las múltiples posiciones alternativas de Smith aún podrían permitir que un jurado sopese un relato poderoso y persuasivo del comportamiento más corrosivo del ex presidente.
Harry Littman es el presentador del podcast “Talking Feds” y de la serie de oradores “Talking San Diego”. @harrylitman