Seúl:
Los abogados y funcionarios de alto rango del presidente surcoreano acusado, Yoon Suk-yeol, están divididos sobre si la Oficina de Investigación de la Corrupción (CIO) tiene el poder de arrestar y presentar cargos penales contra el CIO que investiga su breve decreto de ley marcial del 3 de diciembre. a él
Esto es lo que sabemos hasta ahora:
¿Quiénes son los investigadores?
El CIO lidera un equipo de investigación conjunto en el que participan la policía y el Ministerio de Defensa que investiga las acusaciones de rebelión y abuso de poder contra Yun, entre otras, mientras los fiscales llevan a cabo su propia investigación.
El CIO se creó en enero de 2021 como una agencia anticorrupción independiente para investigar a funcionarios de alto rango, incluido el presidente, y a sus familiares como parte de los esfuerzos de los fiscales por tomar medidas drásticas.
Pero sus poderes de investigación y procesamiento son limitados. No tiene poder para procesar al presidente y debe remitir el caso a la fiscalía para que adopte cualquier medida, incluidos cargos, una vez finalizado el interrogatorio.
¿Cuál es el argumento de Yun?
Los abogados de Yun han dicho que el CIO no tiene la autoridad para manejar su caso porque la ley permite que una lista amplia de funcionarios de alto rango investigue las violaciones, pero no hay mención de rebelión.
Los abogados también dijeron que la orden de arresto emitida por el Tribunal de Distrito de Seúl es inconstitucional porque especifica que la orden está exenta de dos secciones de la Ley de Procedimiento Penal que limitan la incautación y registro de lugares con respecto a información militar confidencial o a un funcionario público. . Guardar secretos oficiales sin proporcionar base legal.
El partido de Yun presentó una denuncia y una orden judicial ante el Tribunal Constitucional para revisar la validez de la orden, aunque el Tribunal del Distrito Occidental de Seúl que emitió la orden rechazó una denuncia similar el domingo.
El viernes, el Servicio de Seguridad Presidencial y guardias militares impidieron que los investigadores del CIO arrestaran a Yun durante un enfrentamiento de seis horas. El jefe del servicio de seguridad, Park Chong-joon, dijo el domingo que el servicio de seguridad no podía cooperar con la orden, citando disputas legales sobre los derechos de investigación del CIO y la validez de la orden.
CIO, ¿cuál es la posición de la policía?
El CIO dijo que protegía el derecho de Yun a procesar al obtener una orden de arresto y que dos secciones de la Ley de Procedimiento Penal eran inaplicables porque la orden se limitaba a arrestarlo, no a confiscar su propiedad.
Pero la agencia dijo el lunes que había solicitado a la policía que ejecutara la orden, basándose en su opinión de que “un caso grave como este no debería tener ni la más mínima posibilidad de controversia”.
Un oficial de policía admitió que había una disputa legal sobre tal transferencia y que los oficiales de policía lo discutirían con el CIO.
Seok Dong-hyeon, un abogado que asesora a Yoon, dijo que el intento de entregar la ejecución de la orden era efectivamente una admisión por parte del CIO de que su investigación y orden eran “ilegales”.
¿Qué dice el tribunal?
El Tribunal Constitucional dijo el jueves que comenzará a revisar la denuncia y las sanciones presentadas por los abogados de Yun tan pronto como se nombre al juez.
El domingo, el Tribunal del Distrito Occidental de Seúl desestimó un cargo similar, diciendo que no era ilegal que el CIO manejara el caso de Yun porque las acusaciones de rebelión incluían abuso de poderes en toda la agencia.
También sostuvo que la exención de orden de dos artículos del Código de Procedimiento Penal garantiza que el propósito de cualquier registro es arrestar al acusado, no confiscar sus pertenencias, y que no es inconstitucional que un juez especifique esto al autorizar una orden.
Los abogados de Yun criticaron la declaración del tribunal como “sofisma” y dijeron que considerarían apelar la decisión ante un tribunal superior.
(A excepción del titular, esta historia no fue editada por el personal de NDTV y apareció en un canal sindicado).