Una de las tareas más difíciles para cualquier médico es darle la noticia a un paciente de que su enfermedad es terminal. Pocas personas están dispuestas a escucharlo. Y su primera pregunta es siempre la misma: ‘¿Cuánto tiempo me queda?’
La respuesta honesta suele ser: “No lo sé”. Soy médico de cabecera, no adivino.
Y esa es la razón más convincente por la que el proyecto de ley de muerte asistida debería haber sido rechazado. Sería imprudentemente deshonesto implementar esto, porque los médicos nunca pueden ver el futuro, ciertamente no lo suficiente como para determinar una fecha de muerte dentro de seis meses.
Un sabio consultor de cuidados paliativos me dio una vez una regla general: si un paciente ha estado empeorando durante años, puede vivir unos cuantos años más, pero si la progresión es muy rápida, durante semanas, es posible que sólo tenga unas pocas semanas para vivir. .
Pero toda regla general tiene sus excepciones. Por ejemplo, el pronóstico del cáncer de páncreas suele ser nefasto. Su aparición es rápida y la muerte suele ocurrir dentro de los tres meses posteriores al diagnóstico.
Ese no es siempre el caso. Un hombre cuya familia conocía bien se negó a hablar con su familia sobre su cáncer de páncreas o su muerte inminente. Desesperada, su hija me pide que hable con ella.
Abordé el asunto con la mayor delicadeza posible. ¿Ha pensado qué tipo de final quiere? ¿Preferiría estar en casa o en el hospital? ¿Y planeó su funeral?
Estaba enojado conmigo y absolutamente indignado porque intentara discutirlo. No tenía ningún deseo de morir, y menos aún dentro de tres meses.
El laborista Kim Leadbeater, quien presentó el proyecto de ley, argumentó: “Todos deberíamos tener derecho a una buena vida y, cuando sea posible, a una buena muerte”.
Y resultó que tenía razón. Respondió bien a la quimioterapia y finalmente siguió luchando durante otros tres años.
No se puede imaginar el estrés insoportable que habrían sufrido ese hombre y su familia si la muerte asistida hubiera sido una opción. Estaba decidido a vivir, como lo están la mayoría de los pacientes, según mi experiencia. Ofrecerle la opción de la muerte sería correr el riesgo de robarle los últimos tres años de su vida, años que nunca esperé que tuviera.
Cualquiera que sufra un gran dolor y se enfrente al shock de un diagnóstico terminal no está en una posición segura para tomar una decisión irreversible. Conozco pacientes que ignoraron sus síntomas hasta que terminaron en Urgencias, tal vez sentados en un carrito en el pasillo o atrapados toda la noche en una sala de espera.
En ese momento, es posible que estén desesperados por morir. Pero 48 horas después, una vez que están en una sala de cuidados para ancianos y finalmente reciben los cuidados paliativos adecuados, la historia es diferente. Quizás una enfermera pueda llevarlos en silla de ruedas al jardín del hospital y puedan respirar aire fresco sin dolor y se sientan felices de estar vivos.
Ese debería ser nuestro objetivo: un mejor manejo del dolor. Con financiación e inversión adecuadas en cuidados paliativos, esto debería ser posible para la mayoría de las personas. Lamentablemente, este no es el caso y muchas personas sufren muertes dolorosas e innecesarias.
Los datos muestran que las personas que han visto morir a sus familiares de esta manera tienen más probabilidades de querer tener la opción de ayudarse a sí mismas. Lo entiendo. Tienen miedo de soportar lo que acaban de ver su cónyuge, hermano o padre.
Pero no deberíamos decirle a la gente que tiene que elegir entre una muerte mala o una muerte prematura. Hay otra manera: una buena muerte.
Cuando digo esto, la gente me grita en línea, diciéndome que les estoy negando el derecho a elegir. Pero su derecho a morir no es más que el derecho de otras personas a vivir. Estos dos derechos son simplemente incompatibles.
Si la muerte asistida se convierte en una opción -y, a pesar del éxito de la votación de hoy en los Comunes, hay muchos obstáculos antes de que se convierta en ley- muchos pacientes con enfermedades terminales sentirán presión de muchos sectores, particularmente de sus familiares, para solicitarla. La elección conlleva una amenaza tácita: “La muerte será terrible”. Ponle fin y ahorra a todos algo de miseria.’
Pocos hijos adultos estarán interesados en hablar de esto con sus padres enfermos, cuando en lugar de eso deberían hablar sobre cómo garantizar una atención médica óptima y un alivio del dolor.
Muchas personas mayores temen la idea de ser una carga para sus hijos. También les entra el pánico ante la idea de gastar sus ahorros y, a menudo, tienen que vender sus casas para pagar la atención.
Es muy posible que sientan que al morir prematuramente pueden dejar a sus seres queridos unos grandes ahorros, y tienen el deber de hacerlo. El hecho es que, para muchos pacientes con enfermedades terminales, el dinero se convertirá inmediatamente en una consideración cuando hablen de muerte asistida.
He oído a gente argumentar que no somos una raza de asesinos y que nadie obligaría a un pariente a morir para mantener intacta una herencia.
Su fe en la naturaleza humana es admirable, pero todos los médicos podrán citar pruebas anecdóticas en contra de ella en algunas familias. Un hombre que conozco se mudó a la casa de su tía con su pareja mientras ella estaba en el hospital recuperándose de un derrame cerebral, y ella dejó muy claro que no quería volver nunca a casa. Reclamó su herencia antes de morir.
Los defensores del proyecto de ley señalaron que habría fuertes salvaguardias contra la coerción por parte de familiares sin escrúpulos. Pero, ¿qué tan seguras son las salvaguardias?
El juez del Tribunal Superior requerirá el dictamen pericial de dos médicos antes de tomar una decisión. Pero creo que la decisión será simplemente un sello de goma: los jueces no tienen el tiempo ni la experiencia médica para cuestionar la opinión del médico.
La médico de cabecera Renee Hoenderkamp dice que el proyecto de ley de muerte asistida es una afrenta al juramento hipocrático
Siempre habrá médicos que creen que ciertas enfermedades nunca deben ser transmitidas, ya sea enfermedad de la neurona motora o, como hemos visto en otros países con la muerte asistida, enfermedades mentales. En los Países Bajos, las personas con depresión y autismo tienen derecho a morir, lo que no debe considerarse una enfermedad terminal. Una vez que incluyamos el suicidio asistido en los estatutos, el peligro es que nosotros también comencemos a deslizarnos por este camino y argumentar que debería aplicarse a los discapacitados y a los enfermos o discapacitados mentales.
Otros médicos sentirán que se encuentran en una posición insostenible, sujetos al chantaje emocional de los pacientes que han decidido que quieren una muerte asistida. ¿Cómo le digo que no a un paciente y luego mantengo nuestra relación médico-paciente?
Y aunque me tiente decirlo, también habrá médicos corruptos que se encargarán de recomendar la muerte asistida a cambio de una tarifa.
Me recusaré si este proyecto de ley se convierte en ley. No me formé en medicina para matar gente.
El hecho es que los buenos cuidados paliativos, cuando están disponibles, ya dan a los médicos el poder de aliviar la muerte. Cuando uno no puede obtener la ayuda de un simple alivio del dolor, tenemos la opción del alivio del sueño profundo. El paciente se mantiene inconsciente, ya no está alerta y siente dolor, y se desmaya en las siguientes horas o días.
Esto ha sido así durante mucho tiempo y es la única manera de implementarlo en Gran Bretaña. Cualquier otra cosa contribuye al suicidio y es una violación del juramento hipocrático por el que todo médico necesario cumplir
- Renée Hoenderkamp es médico de cabecera