Un abogado minucioso y completo, un ex fiscal convertido en político, vacío y sin principios, incapaz de dar respuestas directas y ansioso por encubrir un pasado de extrema izquierda.
¿Te suena familiar?
Sí, puedo describir a nuestro Primer Ministro Keir Starmer. Pero lo mismo ocurre con Kamala Harris, quien podría ser la próxima presidenta de Estados Unidos.
Los paralelos no terminan ahí. Ambos son blandos con la inmigración ilegal, no están dispuestos a asumir responsabilidades por nada y están deseosos de culpar a sus oponentes por sus propios defectos.
En tierras más soleadas, todo, desde la crisis de los barcos pequeños hasta el ‘agujero negro’ ficticio en la financiación de la nación, es culpa de los malvados conservadores.
Incluso los efectos debilitantes del bloqueo de Covid, que Starmer apoyó con entusiasmo y se quejó de que no fue lo suficientemente largo, han sido puestos en primer plano por gobiernos anteriores.
Tanto Kamala Harris como Sir Keir Starmer son blandos con la inmigración ilegal, no están dispuestos a asumir responsabilidades por nada y están deseosos de culpar a sus oponentes por sus propios defectos.
Y para ser justos, tiene razón. Los conservadores estuvieron en el poder durante 14 años.
Kamala Harris no tiene esa excusa. Ha sido vicepresidente de Joe Biden durante los últimos tres años y medio y hasta ahora se ha jactado de estar en la cámara cuando se tomaron todas las decisiones clave.
La semana pasada sostuvo que no podría haber hecho nada diferente si hubiera estado al mando. Sin embargo, todavía culpa a Donald Trump de todos los problemas actuales del país.
¿Ocho millones de inmigrantes ilegales cruzando la frontera sur desde que asumió el gobierno de Biden? Triunfo.
¿Está aumentando la inflación?
Triunfo.
¿Están aumentando los precios del gas y la electricidad?
Triunfo.
Así como Starmer se opuso a todos los esfuerzos conservadores para abordar la inmigración ilegal y destruyó el ciertamente defectuoso plan de Ruanda en su primer día como primer ministro, Harris es responsable de la creciente crisis migratoria de Estados Unidos.
Biden lo nombró ‘zar de la frontera’, encargado de hacer frente a la avalancha de extranjeros que ingresan a Estados Unidos a través de México, aunque ahora lo niega categóricamente.
Dejó de construir el muro fronterizo de Trump. Anuló la insistencia del ex presidente de que todos los solicitantes de asilo permanezcan en México hasta que se escuchen sus casos.
Harris introdujo un sistema de “captura y liberación” que liberaba a los inmigrantes para que desaparecieran, en espera de audiencias judiciales durante años en el futuro, la mayoría de los cuales no tenían intención de comparecer. Algunos están cometiendo delitos como violaciones y asesinatos.
En cuanto a los precios de la energía, Harris apoyó la prohibición de Biden del fracking y la eliminación gradual del carbón en pos del cero neto. Bajo Trump, Estados Unidos era autosuficiente energéticamente y un exportador neto de gas y petróleo. Bajo Biden/Harris, Estados Unidos está importando combustible nuevamente.
Después de una desastrosa actuación en el debate, Harris ahora ha prometido “pasar página” después de haberse establecido como el candidato demócrata después de que Biden fuera derrocado en un golpe palaciego. Pero se negó a decir qué cambiaría.
Su única estrategia es vilipendiar a Trump en todo momento, del mismo modo que la campaña de Starmer se basó en basura conservadora y nada más. Hasta ahora se ha salido con la suya, cortesía de unos dóciles medios de comunicación y de entrevistadores aduladores e insulsos.
Pero esta semana, con Trump subiendo en las encuestas, acordó sentarse con Brett Baer, el principal presentador político de la derechista Fox News. Como muchos presentadores de Fox, Baer no es un polemista, sino un verdadero periodista armado con preguntas pertinentes.
Al igual que Harris, la Primera Ministra hizo carrera como fiscal antes de dedicarse a la política.
Ante un interrogatorio tenaz, forense, basado en hechos pero humilde, Harris se derrumba y arde. Al igual que Starmer, se negó a decir qué haría si fuera elegido ni a abordar su propio historial.
Al igual que Starmer, su respuesta habitual fue que “seguiría la ley” al dar a los inmigrantes ilegales todo, desde permisos de conducir y atención sanitaria gratuita hasta viviendas sociales e incluso operaciones de reasignación de género.
Harris, nuevamente como Starmer, es un exfiscal. Sin embargo, ambos son selectivos a la hora de elegir a quién juzgar. En California, como en Gran Bretaña, el hurto está muy extendido, pero los delincuentes a menudo evaden el arresto y son llevados ante los tribunales.
A medida que avanzaba la entrevista, se sintió cada vez más incómodo, especialmente cuando lo presionaron, y llegó a la conclusión de que Biden era mentalmente incapaz de cumplir un segundo mandato.
Hasta que se vio obligado a retirarse de las elecciones, sostuvo que estaba en plena forma, listo como una tachuela, además de su mandato. Esta fantasía ahora ha quedado expuesta como una mentira absoluta.
En cambio, afirmó que Trump “no es mentalmente estable” para cumplir otro mandato como presidente. También llamó a Trump una “amenaza a la democracia”, a pesar de que nadie votó por él como candidato demócrata y la última vez que se postuló para presidente en las primarias, obtuvo cero votos y tuvo que retirarse después de la primera carrera. circular
Harris dijo que Trump usaría la ley contra sus oponentes si gana, un poco de riqueza proveniente de un vicepresidente de la administración que ha pasado los últimos tres años manejando la ley contra Trump, incluido un enemigo de alto perfil y mano dura, fuera de su casa en Palm Beach, Florida -Las redadas del FBI al estilo estatal.
Donald Trump está ganando terreno lentamente de cara a las elecciones del 5 de noviembre
Por otra parte, en Estados Unidos como en Starmer Land, se considera que la ley significa lo que los abogados y jueces activistas quieren que signifique, del mismo modo que Humpty Dumpty de Lewis Carroll insiste en que las palabras significan lo que él quiere decir. Starmer no se llama atención de dos niveles.
Los federales persiguieron a Trump por la divulgación de documentos clasificados después de que dejó el cargo. Pero no se tomó ninguna medida contra Biden por el mismo “crimen” cuando los documentos que adquirió como vicepresidente de Obama fueron almacenados en el garaje de su casa en Delaware, junto a su Corvette antiguo.
La entrevista de Kamala con Beyer, salpicada de petulancia, su risa histérica característica y el destello de un conejo en los faros, se detuvo abruptamente por una mano aterrorizada fuera de cámara que agitó a sus asistentes.
Pero no antes de la quizás más desconcertante y reveladora pregunta y respuesta sobre política exterior. Baer preguntó a Harris qué país consideraba el enemigo número uno de Estados Unidos (y, por extensión, de Occidente). ¿Fue China?
Dudó antes de responder “Irán”, seguramente la amenaza más inminente a la paz mundial.
Entonces, en este caso, ¿por qué la administración Biden/Harris levantó las sanciones a Irán y descongelaron miles de millones de dólares en ingresos petroleros que se canalizaron de regreso a Teherán, gran parte de los cuales fueron enviados a Hezbollah, Hamas y terroristas hutíes y utilizados para atacar a Israel? ¿No sólo en la región? ¿La democracia y el principal aliado de Estados Unidos en Medio Oriente?
Bajo Biden/Harris, el apoyo a Israel no ha sido inequívoco. Esta misma semana, la administración advirtió que las entregas de armas podrían verse cortadas si Israel no aumenta la ayuda humanitaria a Gaza.
Gran Bretaña también ha dejado de exportar algunas piezas de armas a Israel, citando el “derecho internacional” del Partido Laborista. Tanto Harris como Starmer son rigurosos a la hora de “seguir la ley” cuando les conviene.
Starmer envió al secretario de Asuntos Exteriores, David Lammy, a Beijing para hacerle la pelota a los chinos, que ya representan una grave amenaza para nuestra seguridad nacional. Como parte de su “realineamiento” con la Unión Europea, enfrenta demandas de comprometer tropas británicas en una fuerza de defensa europea, lo que debilitaría a la OTAN.
Si Harris gana en noviembre, los dos aliados transatlánticos más cercanos estarán dirigidos por los líderes más izquierdistas de la historia reciente, unidos ideológicamente por la cadera, una especie de eje de opuestos Thatcher/Reagan.
Si bien la mitad de Estados Unidos y la mayor parte de Europa retroceden ante la idea de un segundo e impredecible mandato de Trump, al menos no había una nueva guerra a la vista, ya que los enemigos occidentales en Moscú, Teherán y Beijing estaban preocupados por cómo respondería a la agresión. .
Es casi seguro que afirma que Putin no habría invadido Ucrania o que Irán no habría iniciado una guerra contra Israel.
Por otro lado, la perspectiva de estos dos abogados completos y absolutos (llamémoslos starmalas) encargados de dirigir el mundo libre y mantenernos a salvo es realmente aterradora.