Durante la huelga de los mineros de 1984-85, los parlamentarios laboristas llevaban con orgullo insignias que decían “Coal Not Dole” en sus solapas. Cuarenta años después, el carbón ya no era una palabra más sucia en los círculos socialistas.
Ayer, cuando se apagaron por última vez las calderas de la última central eléctrica de carbón de Gran Bretaña en Ratcliffe-on-Soare, Nottinghamshire, apenas se derramó una lágrima.
Puede que el carbón haya sido el elemento vital de la Revolución Industrial, un fenómeno que cambió el mundo, pero hoy el Partido Laborista, desesperado por lograr cero emisiones netas de carbono, está liderando una desindustrialización de Gran Bretaña que hará que nuestro país sea cada vez más pobre y más vulnerable. Ni siquiera hará nada para proteger el medio ambiente.
Podemos -y quizás deberíamos- alegrarnos del declive del carbón como medio de generación de electricidad. Es un combustible más sucio que se puede quemar y produce casi el doble de emisiones de carbono, kilovatio-hora por kilovatio-hora, que el gas.
Sin embargo, hay algo bastante inquietante en el hecho de que los activistas climáticos y los ministros del gobierno aplaudan el fin de la industria del carbón y, de hecho, el declive de gran parte de la industria pesada británica en general.
Un policía es trasladado en una ambulancia tras resultar herido en la huelga de mineros de 1984.
Además, desde que hemos cerrado nuestras centrales eléctricas de carbón, no estamos produciendo suficiente electricidad para satisfacer la demanda. (foto de archivo)
Ratcliffe-on-Soar no fue el único ícono del arte británico que cerró ayer. También se permitió que el segundo de los dos altos hornos de la planta de Tata Steel en Port Talbot se enfriara por última vez.
Su cierre supondrá la pérdida de 2.800 puestos de trabajo y no se producirá acero en el sur de Gales hasta que se complete un nuevo horno de arco eléctrico en 2027.
Mientras tanto, en Escocia, la refinería de petróleo de Grangemouth ya está escrita, cuyo propietario, Ineos, planea sustituirla por una terminal para importar combustible refinado al extranjero. La empresa dijo que se vio obligada a realizar la mudanza porque estaba perdiendo 380.000 libras esterlinas al día.
El declive industrial no es nada nuevo en Gran Bretaña. De hecho, es probablemente la consecuencia inevitable del apogeo que alcanzamos a principios del siglo XIX.
La Revolución Industrial convirtió a Gran Bretaña en una gran industria y fábrica basada en la agricultura y la artesanía.
La nueva tecnología aumentó la producción y abarató los productos. Ingenieros como Isambard Kingdom Brunel construyeron puentes, túneles, barcos y vías de ferrocarril que eran más largos, más rápidos y más grandes que cualquier cosa vista antes.
Entonces comienza la podredumbre. Las fábricas de algodón de Lancashire comenzaron a cerrar en la década de 1930 debido a la competencia más barata del subcontinente indio.
Nuestra industria automovilística fracasó en los años 1970, socavada por una gestión excesiva, sindicatos abusivos, importaciones extranjeras baratas y una intervención estatal imprudente.
Ed Miliband (en la foto), Secretario de Estado de Seguridad Energética y Net Zero, aceleró la desindustrialización de Gran Bretaña
Durante la huelga de los mineros de 1984-85, los parlamentarios laboristas llevaban con orgullo insignias que decían “Coal Not Dole” en sus solapas. (Líder laborista Kier Starmer)
Lo mismo ocurrió con nuestra industria siderúrgica a principios de los años 1980: tecnología obsoleta, falta de inversión y costos crecientes del carbón y el petróleo.
La diferencia entre entonces y ahora es que, lejos de intentar proteger la industria británica, la política gubernamental parece diseñada para socavarla.
El requisito de la nueva administración de mostrar avances hacia cero emisiones netas de carbono está dando a los ministros un incentivo perverso para cerrar la industria del Reino Unido e importar bienes, porque las emisiones aparecerían entonces en el balance de carbono de otro país. Fundamentalmente, el objetivo neto cero de Gran Bretaña se basa únicamente en emisiones “regionales”: los contaminantes se extienden físicamente por todo el país. Compensa las emisiones de carbono en otras partes del mundo con el pretexto de fabricar productos para los consumidores del Reino Unido.
Si se produce una tonelada de acero en Port Talbot, las emisiones se sumarán al total de Gran Bretaña. En su lugar, importe acero y el dióxido de carbono producido en su producción se sumará a las emisiones de China o Malasia.
Esto permite a los ministros del Reino Unido alardear de haber acercado un poco más a Gran Bretaña a alcanzar su objetivo de cero emisiones netas, pero no se puede decir que ayude al planeta.
Por el contrario, conducirá a un aumento general de las emisiones, ya que el proceso de fabricación consume más carbono allí que en Gran Bretaña.
Tomemos como ejemplo a China. Menos del 60 por ciento de su electricidad todavía se produce en centrales eléctricas alimentadas con carbón. Irónicamente, muchos de los paneles solares y turbinas eólicas que son el centro de la política laborista de energía limpia se fabrican en el extranjero con electricidad sucia. Según la Agencia Internacional de Energías Renovables, China tiene 654.000 empleos eólicos, en comparación con los sólo 31.000 de Gran Bretaña, a pesar de que Gran Bretaña instala más turbinas marinas que cualquier otro país. Hasta aquí la idea laborista de una “transición justa” hacia la energía renovable.
Ed Miliband, Secretario de Estado para Seguridad Energética y gran título de Net Zero, ha acelerado la desindustrialización de Gran Bretaña con su objetivo autoimpuesto de descarbonizar la red para 2030, cinco años antes de lo planeado por los conservadores.
También se permitió que el segundo de los dos altos hornos de la planta de Tata Steel en Port Talbot se enfriara por última vez. (El parlamentario laborista Stephen Kinnock posa cerca de la planta siderúrgica Tata Steel de Port Talbot)
La energía eólica tiene 654.000 puestos de trabajo en China, en comparación con sólo 31.000 en Gran Bretaña, según la Agencia Internacional de Energías Renovables. (Una bandada de pájaros pasa volando junto a la turbina)
Sin embargo, hasta hace poco Miliband enfrentó poca oposición a sus planes en los círculos laboristas. Cualquiera que cuestionara su agenda era descartado como un “negacionista del cambio climático” y, además, un reaccionario de derecha.
Pero recientemente se ha topado con un fuerte oponente: el secretario general del sindicato GMB, Gary Smith, quien la semana pasada calificó el compromiso Net Zero de “loco” y “fundamentalmente deshonesto”.
Smith, que representa a miles de trabajadores del petróleo y el gas del Mar del Norte, añadió: “Si no cambiamos de rumbo, si no somos realistas sobre lo que está sucediendo en el sector energético, me temo que perderemos la próxima década”. Por un millón de puestos de trabajo.
Sus temores se hicieron eco de la dirigente del Sindicato Unido, Sharon Graham. Ninguno de los dos está convencido de la afirmación de Miliband de que su glorificada Revolución Verde creará “empleos verdes”, sobre todo porque el impulso británico hacia la energía eólica y solar está creando muchos más empleos en el extranjero que en casa.
La intervención de Smith se produce cuando las cifras oficiales revelan que los usuarios industriales de Gran Bretaña pagan más por su electricidad que sus homólogos en otras partes del mundo: la mitad que en Alemania y cuatro veces más que en Estados Unidos.
No es de extrañar que el organismo comercial MakeUK revelara en julio que Gran Bretaña había salido por primera vez de los diez principales países manufactureros del mundo.
La producción manufacturera del Reino Unido ascendió a 259.000 millones de dólares en 2022, el último año del que hay datos disponibles. Esto nos colocó en el puesto 12 en el ranking mundial detrás de países como Rusia, Taiwán y México.
El Dr. Graham Hoare, director ejecutivo del Centro de Tecnología de Fabricación de Coventry, afirmó: “Este es un duro golpe para la industria manufacturera del Reino Unido.
El declive industrial no es nada nuevo en Gran Bretaña. De hecho, es probablemente la consecuencia inevitable del apogeo que alcanzamos a principios del siglo XIX. (Tata Steel en Port Talbot)
‘Somos el hogar de los fabricantes e instalaciones de investigación más innovadores del mundo. Debemos hacer todo lo posible para aprovechar este potencial y reinventarnos como una superpotencia manufacturera”.
Es poco probable que esto suceda cuando Miliband dirija nuestra política energética. Su afirmación de que la descarbonización reducirá los precios y aumentará la seguridad energética es fantasiosa.
Gran Bretaña ya genera una mayor proporción de su electricidad a partir del viento (28,1 por ciento en 2023) que cualquier país desarrollado excepto Portugal y Dinamarca; entonces, ¿por qué nuestra electricidad industrial es la que cuesta más?
La verdad es que, aunque el costo marginal de la energía eólica puede ser bajo, el costo de incorporarla a la red es alto debido a los costos iniciales y la necesidad de respaldo. No es casualidad que el país que genera la mayor parte de su energía a partir del viento (Dinamarca, con un 57,7 por ciento) tenga los precios internos de la energía más altos del mundo.
Además, desde que hemos cerrado nuestras centrales eléctricas alimentadas con carbón, no estamos produciendo suficiente electricidad para satisfacer la demanda. El año pasado, el 10 por ciento de nuestra electricidad se importó a través de cables submarinos.
Si Miliband realmente quiere aumentar la seguridad energética de Gran Bretaña y bajar los precios, adoptará una combinación más amplia de fuentes en lugar de depender demasiado de la energía eólica y solar. Ciertamente no condenaría al gas a la misma suerte que al carbón.
Su multitud, impulsada ideológicamente, condena el cierre de la mayoría de las industrias del Reino Unido a cero emisiones netas. Puede crear un país limpio sobre el papel. Pero creará una población más pobre e insegura, más dependiente de las importaciones para satisfacer sus necesidades básicas.
Ross Clark es el autor de Not Zero: Cómo un objetivo irrazonable te empobrecerá, ayudará a China (e incluso querrá salvar el planeta).