Hace ahora casi un año, cuando Dame Esther Rantzen lanzó por primera vez su campaña para una votación libre sobre la muerte asistida en el Parlamento, yo estaba muy a favor de la despenalización.
Sentí (y todavía siento) que muchas personas mueren de manera agotadora, muy tratada y prolongada, a menudo llena de desesperación y humillación.
Después de haber visto a varios amigos luchar contra enfermedades degenerativas e incurables (especialmente la esclerosis múltiple, una de las enfermedades más crueles), pensé que sería algo bueno un marco legal que permitiera a los pacientes ejercer un mayor control sobre sus propios procedimientos de salida.
Ahora que la votación de la Cámara de los Comunes finalmente se acerca el viernes, no estoy tan seguro.
Los principios básicos no han cambiado. Sigue siendo cierto que los médicos ahora pueden prolongar la vida como nunca antes. Pero también sucede que, a menudo, esa vida puede ser de muy baja calidad. ¿Está realmente la persona “viva” si está inconsciente, sufre un dolor constante o no puede moverse, hablar o alimentarse? ¿Qué pasa si se ven sometidos a intrusiones físicas diarias, si la maquinaria de su cuerpo se estropea tanto que el siguiente acto de respirar se convierte en una tortura?
Desde una perspectiva puramente intelectual, parece correcto –de hecho necesario– plantear estas preguntas. Pero de lo que me he dado cuenta durante el año pasado, a medida que se desarrollaron los argumentos a favor y en contra, es que lo que intentamos responder aquí no es una pregunta intelectual, sino humana.
Y no creo que se pueda confiar en que la gente, y mucho menos los políticos, no se rasquen.
No es que sea uno de esos tipos que “sólo Dios puede decidir”, aunque respeto ese punto de vista. Pero si bien creo firmemente que la mayor parte de la humanidad es buena y bondadosa en general, una minoría significativa no lo es. Son demasiados los que se aprovechan de los débiles y vulnerables, y no se puede ignorar el riesgo de un control coercitivo en este sentido.
Los manifestantes realizaron una manifestación frente al Parlamento para oponerse al proyecto de ley de muerte asistida.
No sólo es obvio: los pensionistas son presionados a abandonar el país antes de tiempo, por ejemplo, por parte de familias sin escrúpulos. Lo que realmente me preocupa, especialmente en el clima político actual, es la coerción cultural y política: la idea de que enfrentamos una presión social y financiera insuperable y, por lo tanto, es conveniente legalizar la muerte asistida como una forma de pagar la factura.
Recuerdo la escena profundamente inquietante de Midsomer (una película de 2019 sobre una secta asesina sueca protagonizada por Florence Pugh) en la que dos ancianos, llegando al final de sus vidas “útiles”, se suicidan saltando de un acantilado a otro. matando a uno instantáneamente abajo, el otro sobrevive, sus gritos de agonía resuenan por todo el valle hasta que finalmente son aplastados por miembros de la otra comunidad con un mazo.
El riesgo es que terminemos con una versión desinfectada de esto. Especialmente si se considera la muerte asistida en el contexto no sólo de la incompetencia general de este gobierno, sino también de su claro desdén por las personas mayores, como lo revela la eliminación del subsidio de combustible en invierno, la incursión fiscal sobre las pensiones y el aumento del seguro social de los empleadores. conducirá inevitablemente al cierre de residencias de ancianos.
Si a esto le sumamos un cambio en el impuesto a la herencia para los agricultores, y al menos desde la perspectiva de algunos contadores gubernamentales, alentar a las personas mayores a eliminar la carga que representan puede parecer una solución atractiva.
También es parte integrante de la visión socialista general del mundo de esta administración laboral: la idea de que las personas son simplemente artilugios, parte de un colectivo laboral con una utilidad económica que es prescindible una vez agotada. Si la ley se aprueba, ¿quién puede decir que las personas (no sólo los ancianos, sino también los discapacitados) no sentirán la presión de poner fin a sus vidas?
Otro problema es la cultura que rodea la muerte asistida. Esta semana apareció en el metro de Londres una serie de anuncios de una organización activista llamada Let Us Choose. Uno de ellos muestra a una rubia vivaz con un pijama rosa a rayas bailando alrededor de su cocina, con una leyenda (mientras los samaritanos se tapan) que dice: “Mi último deseo es que mi familia no me vea sufrir, y yo no tengo que hacerlo”. ‘.
Un cartel en el metro de Londres como parte de la campaña a favor del proyecto de ley.
El alcalde de Londres, Sadiq Khan, no permitirá anuncios de comida chatarra en el metro y, sin embargo, aparentemente está muy feliz de promover el suicidio legalizado (o la propia red de metro, lamentablemente no ajena al suicidio) para enmarcar la muerte asistida. Como una opción llamativa divertida y peculiar.
¿Qué sigue ahora, el aumento de los ‘influencers de la muerte’ en las redes sociales? ¿La gente transmitirá en vivo sus últimos momentos a sus seguidores? ¿ITV encargará una serie llamada ‘La Isla de la Muerte’, donde un grupo de jóvenes atractivamente enfermos compiten para ver quién es ‘elegido’ al final? ¿Y qué tal vender gente en esas mini cámaras de gas como la última ‘oportunidad de negocio’? Puedes ver hacia dónde va todo esto y no es bonito.
La legislación sobre muerte asistida sólo funcionará si se hace con moderación y respeto, y hasta ahora, lo que hemos visto en el lobby pro sugiere que será todo lo contrario. Por eso cambié de opinión.
Sigo pensando que necesitamos abordar urgentemente la cuestión de los cuidados al final de la vida y encontrar una manera de garantizar que el sufrimiento de las personas no se prolongue innecesariamente. Y todavía tengo el mayor respeto por Dame Esther. Pero ésta es una cuestión demasiado importante como para equivocarse. Y no creo en los motivos ni en los métodos de este gobierno.