Cuidado con la ley de las consecuencias no deseadas. Hace un año, escribí a favor de la muerte asistida, conmovido por los argumentos de Dame Esther Röntgen y conmovido por los recuerdos de amigos que habían sufrido muertes trágicas y prolongadas atrapados en enfermedades terminales.
Ahora que la Cámara de los Comunes ha aprobado el primer paso para consagrar ese proceso en ley, me preocupa que aquellos de nosotros que nos encontramos en ese lado del debate hayamos cometido un terrible error.
Lo que comenzó como un deseo legítimo y sincero de ayudar a aliviar el sufrimiento de los enfermos terminales se convirtió en una oportunidad para promover su pronta y conveniente eliminación.
Como lo expresó sucintamente Vincent Nichols, el arzobispo católico romano de Westminster: “El derecho a morir es ser obligado a morir”. No es la política a la que me opongo.
Sigo creyendo que hay momentos en los que es más humano ayudar a una persona a morir que prolongar su sufrimiento para mantenerla con vida.
Pero este proyecto de ley no puede lograr eso. Si finalmente se convierte en ley, contendrá efectivamente la eutanasia sancionada por el Estado. Institucionalizaría el proceso de muerte, convirtiéndolo en un asunto de competencia de las autoridades de una manera que podría conducir potencialmente a todo tipo de abusos. Cambiará quiénes somos como país, de una nación que cree fundamentalmente en la santidad de la vida a una nación que simplemente no lo cree.
Para ser claros, según la propuesta actual, los adultos “mentalmente competentes” a quienes les quedan menos de seis meses de vida y que expresen un deseo de morir “limpio, estable e informado” pueden buscar ayuda para hacerlo.
Ya veo el problema ahí. Para empezar, permítanme dar una definición precisa de “mentalmente competente”. En segundo lugar, ¿saben realmente los médicos cuánto tiempo puede vivir una persona? Abundan las historias de personas que han sobrevivido a las adversidades.
Hace un año, Sarah Vine se sintió conmovida por los argumentos esgrimidos por Dame Esther Rantzen en favor de la muerte asistida.
Los manifestantes sostienen pancartas y se reúnen frente al Parlamento para mostrar su oposición a la muerte asistida.
¿Cómo se puede saber con seguridad el tiempo asignado a una persona?
De cualquier manera, si dos médicos y un juez del Tribunal Superior están de acuerdo, se le dará al paciente ‘una sustancia aprobada’ con la que poner fin a su vida. Tiene que ser autogestionado, una hazaña imposible para los pacientes que padecen algunas de las enfermedades terminales más crueles y difíciles, como la enfermedad de la neurona motora, que siempre confina la mente alerta y mortal a una jaula física.
Podría decirse que estos son algunos de los pacientes que más se beneficiarían de esta legislación y, sin embargo, quedarán excluidos.
Hay todo tipo de otros errores. Los médicos implicados no necesitan conocer al paciente durante mucho tiempo. Por lo tanto, en teoría, se podría confiar en que un médico que sólo se familiarizó con un paciente tomaría una decisión informada sobre su estado mental y su esperanza de vida restante, una situación que presenta amplias oportunidades para malentendidos o, peor aún, abuso.
En cuanto a los jueces, no es necesario que entrevisten a los propios pacientes ni a sus familiares: se pronunciarán enteramente basándose en la palabra de los médicos. Y dado que el asunto se tratará en el tribunal de familia (notoriamente reservado), existe una oportunidad adicional de que surjan problemas.
Además, los familiares no tienen derecho de recurso. Esta es una gran señal de alerta para mí. Si nos fijamos en uno de los mayores escándalos médicos de los últimos años, miles de niños y jóvenes se inspiraron en un sector de la comunidad médica motivado por una rígida ideología de género. hecho, pero está muy claro cuán aislado se ha vuelto. El juicio de los pacientes por parte de sus seres queridos puede ser catastrófico.
Si algo nos han enseñado la experiencia de la Clínica Tavistock y los informes de casos, es que la adicción y las drogas pueden ser compañeros de cama muy peligrosos.
Me temo que aquí pasará lo mismo. Bajo esa probada bandera de “ser amable”, corremos el peligro de aprobar leyes cuyas consecuencias resultarán contraproducentes.
Vincent Nicholls, arzobispo católico de Westminster, dijo: “El derecho a morir se convertirá en el deber de morir”
Ya hemos visto en países como Holanda cómo cambios aparentemente bien intencionados en la ley han provocado un alarmante avance en las misiones. El suicidio asistido se introdujo en los Países Bajos en 2002, principalmente para pacientes cuyo sufrimiento se consideraba “insoportable y sin perspectivas de mejora”. Durante los primeros cinco años, las muertes anuales entre los holandeses promediaron alrededor de 1.900.
Pero para 2023, a medida que se amplíe la definición de “intolerable”, aumentará a 9.068, más del 5 por ciento de todas las muertes. Había desde jóvenes que padecían depresión y autismo hasta personas mayores que se sentían una carga para sus familias.
El pasado noviembre se presentó un proyecto de ley para dar a las personas mayores de 75 años la opción de la eutanasia médica si sienten que han “completado su vida”. Eso, para mí, es genial.
Si pensara que esta administración laborista tiene alguna simpatía por las personas mayores, no estaría tan preocupado. Pero, gracias a la cruel eliminación del subsidio de combustible para el invierno y otras medidas en el reciente presupuesto, está claro que el gobierno actual menosprecia a los ancianos y los trata como ciudadanos de segunda clase.
No hace falta un gran salto de imaginación para imaginar que una situación similar ocurra aquí en Holanda.
Las personas mayores ya reciben una atención de mala calidad en el NHS como resultado de los AVAC (años de vida ajustados a la calidad, es decir, la relación calidad-precio de un paciente se juzga en el contexto del tratamiento). ¿Cuán atractiva sería la perspectiva de salirse por completo de la ecuación económica mediante la muerte asistida?
En el contexto de “proteger nuestro NHS”, esto puede verse como el cumplimiento del deber patriótico.
Y sabemos cómo a las personas mayores les gusta cumplir con sus responsabilidades.
Además, hasta donde yo sé, no existen salvaguardias para garantizar que las personas no sean conducidas a la muerte mediante un control coercitivo. Cuando las personas se enferman gravemente, también pueden debilitarse mentalmente y es muy fácil que personas poco éticas y sin escrúpulos se aprovechen de ello.
No me refiero sólo a familiares interesados, sino a administraciones políticas como ésta. No sólo no confío en que hagan esto bien, dado lo equivocados que ya han estado y lo ideológicamente tercos, por no decir incompetentes, que han demostrado ser.
Al final del día, si eres rico, estás bien conectado y eres muy querido, evitarás la peor parte de esta factura.
Pero si eres pobre, marginado, solo o vulnerable, puede resultar muy perjudicial en su forma actual.