¿Por qué este gobierno es tan asombrosamente malo que incluso aquellos que votaron por el Partido Laborista ahora se arrepienten?
Ésta es una pregunta que me hago a menudo. Es sorprendente que un partido que se ha estado preparando para llegar al poder durante 14 años y que goza de una gran mayoría produzca algo así.
Hay tantos ejemplos de incompetencia que pocos saben por dónde empezar. La evidencia más reciente de la falta de un gobierno inclusivo se relaciona con los impuestos a las empresas.
A principios de esta semana, Rachel Reeves aseguró a los líderes empresariales en la conferencia de CBI que “no volvería por más”. Sin embargo, en 24 horas el Secretario de Negocios, Jonathan Reynolds, contradijo al Canciller diciendo que el Gobierno sólo estaba comprometido a garantizar que los futuros aumentos de impuestos no fueran “comparables” al reciente Presupuesto.
Dos ministros de alto rango se oponen en público. Este no es el caso en un gobierno normal. ¿Cuál de ellos es correcto? Muy probablemente no. Antes de que este equipo termine con nosotros, espero que la empresa sufra muchos daños fiscales.
El martes, la Secretaria de Trabajo y Pensiones, Liz Kendall, dijo a los Comunes que se reformarían las prestaciones por enfermedad para animar a la gente a volver a trabajar. Pero no sucederá nada de inmediato. ¡Dios mío, no! No se realizará una revisión hasta la próxima primavera, después de la cual el gobierno elaborará alguna política.
Mientras tanto, las donaciones estatales para personas con problemas de salud (2,8 millones de ellas, según el último recuento) se están disparando a £266 millones al mes mientras se registran un promedio de 17.000 solicitantes adicionales.
Este gobierno está enamorado de las reseñas. Ha hecho 14 promesas en su manifiesto electoral. Ofrecen una manera de posponer las decisiones difíciles.
La canciller Rachel Reeves dijo a los líderes empresariales en la conferencia del CBI de esta semana que “no regresaría”. Sin embargo, en 24 horas el secretario de Negocios, Jonathan Reynolds, se opuso, escribe Stephen Glover.
Europa está en guerra. Rusia está lanzando ciberataques contra empresas y organismos oficiales británicos. ¿Cuál es la respuesta del gobierno? Realizar una revisión de la defensa estratégica para considerar las amenazas que enfrentamos y lo que debemos hacer.
El mes pasado, el Secretario de Defensa, John Healy, admitió que las fuerzas armadas británicas “no estaban preparadas” para la guerra. Qué vergüenza, de la que los conservadores deberían cargar con gran parte de la culpa.
Pero en lugar de igualar la tardía promesa del último gobierno de gastar el 2,5 por ciento del PIB en defensa, e ir más allá como debería, el Partido Laborista ha pospuesto una decisión hasta que su revisión concluya sus conversaciones, posiblemente la próxima primavera. Si Putin tuviera sentido del humor se moriría de risa.
A veces, por supuesto, el gobierno toma sus decisiones, aunque muchas veces sin pensar en las consecuencias. Dos de sus políticas más torpes ilustran este punto.
Rachel Reeves anunció en la primera semana del espectáculo de terror que el subsidio de combustible de invierno se eliminaría para todos, excepto para los pensionados más pobres. Esto causaría un sufrimiento enorme y al mismo tiempo ahorraría al Tesoro alrededor de 1.500 millones de libras al año, alrededor del ocho por ciento del gasto público anual.
Luego, para obtener ganancias aún menores, vino el ataque del Canciller a los agricultores en el Presupuesto, sometiéndolos a una tasa de impuesto a la herencia del 20 por ciento sobre su millón de libras esterlinas. Este sistema injusto y frívolo ha asustado a muchos votantes, especialmente en las zonas rurales.
Un gobierno sensato sólo privaría a los ricos de su subsidio de combustible para el invierno. Un gobierno más sabio atacaría a los especuladores que evaden el impuesto a la herencia comprando grandes propiedades. En cambio, el canciller destrozó la granja familiar.
Podemos, y debemos, culpar a la tonta Rachel Reeves, quien recientemente optó por modificar su CV para eliminar la afirmación de que trabajó como economista en el Halifax Bank of Scotland antes de ingresar a la política.
Pero, en última instancia, el responsable es Sir Keir Starmer. No quiero decir sólo que la responsabilidad recae sobre él. También quiero decir que su falta de convicciones políticas consistentes –su falta de convicción– afecta a todo el gobierno y ayuda a explicar por qué está en todas partes.
Keir Starmer ha “abandonado la mayoría de las políticas, como la abolición de las tasas de matrícula y la renovación de las empresas de servicios públicos” por las que hizo campaña antes de las elecciones generales.
El martes, la Secretaria de Trabajo y Pensiones, Liz Kendall, dijo a los Comunes que se reformarían las prestaciones por enfermedad para animar a la gente a volver a trabajar, pero que nada sucedería de inmediato.
Aquí tenemos a un hombre que hizo campaña para convertirse en líder del Partido Laborista en 2020 con una plataforma corbynista de extrema izquierda. Poco a poco abandonó la mayoría de las políticas, como la abolición de las tasas de matrícula y la renovación de las empresas de servicios públicos. Luego pasó a anunciar que se había cambiado al Partido Laborista.
¿Pero lo era ella? En al menos dos frentes (un nuevo acuerdo ecológico y la ampliación de los derechos de los trabajadores) no se ha movido de sus posiciones extremas de 2020. Es instructivo que Ed Miliband, con la medida de cero emisiones netas, y Angela Rayner, con los nuevos derechos de los trabajadores (podría costar a las empresas hasta 5.000 millones de libras esterlinas al año) sean los dos ministros a los que se les ha dado libertad de acción.
En el caso de Miliband, los fabricantes de automóviles se han quejado de que los objetivos oficiales (impuestos mediante multas) los están sacando del negocio en Gran Bretaña por vender una proporción increíblemente grande de automóviles eléctricos. De repente, el gobierno temió que estaba acabando con la industria automovilística británica. Otro ejemplo de la incapacidad de elaborar prioridades inteligentes.
¿Qué clase de hombre es Sir Keir Starmer? ¿Qué es lo que realmente cree? ¿Es proisraelí o antiisraelí? ¿A favor o en contra de seguir con Donald Trump? ¿Cree o no en impuestos más altos para las empresas?
Sospecho fuertemente que en muchos temas Starmer no sabe lo que está pensando, aunque el viejo guerrero de clase que acecha dentro de su cabeza ocasionalmente ofrece alguna orientación, como por ejemplo sobre las tasas de las escuelas privadas o el IVA en las granjas familiares pobres.
Una cosa está clara. Le gusta alejarse. Desde que entró en el puesto número 10 a principios de julio, el primer ministro ha realizado 15 visitas al extranjero, la mayoría de ellas no esenciales. Mientras su administración fracasaba y se desmoronaba, pasó la mayor parte de un mes fuera del país.
La falta de dirección en el gobierno proviene de la gente que está en la cima. Parece confuso e incoherente porque Sir Kier está confuso e incoherente. No me importaría mucho si fuera un realista cualificado, pero tampoco lo es.
Sir Keir Starmer recordará una reseña que vale la pena. Encontraría a un hombre lamentablemente fuera de lugar al frente del gobierno más incompetente de la historia británica reciente, lo cual ya es mucho decir.
Starmer dijo ayer sobre los conservadores en las preguntas al primer ministro: “No saben lo que están haciendo de un día para otro”. Vivir en este mundo de fantasía donde aparentemente todo iba bien durante 14 años. Pero el país está harto de esas fantasías… Vamos a tener que tomar decisiones difíciles. Se suben a cada carro que pasa. Estamos haciendo avanzar al país”.
¿Sir Kir, un hombre aparentemente sin ningún conocimiento de sí mismo, no se describe a sí mismo?
No estoy diciendo que haya mejores personas esperando entre bastidores, dice Wes Streeting. Con o sin Starmer, todo el proyecto laborista está condenado al fracaso porque carece de una política fija sensata.
Tres millones de almas esperanzadas firmaron una petición pidiendo elecciones. Pueden ser bahías en la luna. Estaremos atrapados con este grupo durante los próximos cuatro años y medio, y me estremezco al pensar en el daño adicional que van a causar.