El asesinato de los diez años de Sharif por su padre y su madre honesta se sorprendieron e increíble.
La prueba de autopsia reveló que fue herido más de 70 antes de su muerte. Su cuerpo estaba cubierto de heridas. Le dio una lesión en la cabeza, una marca de mordida humana y muchos huesos rotos. Fue quemado por un hierro doméstico.
Hace seis semanas, Urfan Sharif y su esposa Benash Batul fueron sentenciados a cadena perpetua con condiciones mínimas de 40 y 33 años respectivamente. El tío de Sara, Faisal Malik, fue sentenciado a 16 años de prisión por la causa o el permiso de la muerte de un niño.
Realmente un crimen repugnante, pero no fue el final del asunto para los medios de comunicación. Sharif había sido acusado previamente de violencia contra tres ex socios y dos niños, incluidos los suyos, y los servicios sociales a menudo estaban involucrados.
En una audiencia en 2019, Sara, a pesar de las objeciones de su madre Olga Domin, se le confió un juez de la corte de familia por el cuidado brutal de su padre y su madre honesta.
¿Por qué fue permitido a pesar de las acusaciones pasadas de tortura contra Sharif? ¿Las autoridades fueron seriamente la culpa de dejar que la niña estuviera con su padre?
Después del castigo, sucedió algo extraordinario. Toda la prensa libre de asesinatos y la histórica posición de Tihasik se convirtieron en un tribunal de familia confidencial.
Los medios querían informar el caso anterior relacionado con el todo. Sin embargo, en diciembre, el Sr. Justice Williams dijo que ninguno de los profesionales involucrados en la “multitud de piojos virtuales” fue identificado debido al “riesgo real” de dañarlos de la “multitud de piojos virtuales”.

Diez años -old sharif el asesinato de su padre y su madre honesta se sorprendió e increíble

El padre de 10 -Year -Old Sara Sharif, Furfan Sharif, fue sentenciado a cadena perpetua por su asesinato durante un mínimo de 40 años el mes pasado

Binash Batul (1) representa, quien es la madre honesta de todo el sharif.
Tenía otra feria, y tenía un nombre abusivo en mi mente, para evitar los nombres. En su opinión, los medios de comunicación pueden no ser “creíbles para informar”.
Esto no es raro para el Tribunal de Familia por los nombres de los trabajadores sociales en el caso de abuso. Sin embargo, el nombre de un juez nunca fue anónimo antes de la historia legal en inglés. Existe un principio antiguo de que se debe hacer justicia. Si no sabemos quién es el juez, ¿quién es posible?
Los medios de comunicación, incluido el correo, se aplicaron a la corte de apelaciones, que se dictaminó sabiamente la semana pasada que se pueden identificar tres jueces (uno de los cuales uno es muy importante). Sus nombres fueron publicados ayer.
El importante juez es Allison Raiside, quien presidió una audiencia numerosa con Sara, mencioné una de las 2019. Los otros dos jueces ahora estaban retirados, conmovidos y aparentemente inocentemente involucrados. Volveré al juez Rasside en un minuto.
Obviamente, se felicitará a la corte de apelaciones por apoyar los derechos de los medios e imponer justicia secreta. El veredicto contra el Sr. Justice Williams fue horrible.
Sir Geoffrey Bhos dijo que el juez del Tribunal Superior había perdido la importancia de la investigación de la prensa sobre la integridad del sistema judicial “y” encontrar “. Además de declarar los medios de comunicación, el Sr. Justice Williams citó varios ejemplos personales cuando se pensaba que fue retirado por el Cuarto Estado.
Entonces la apelación es tres vítores para la corte. Pero no podemos mantener al Sr. Justice Williams lejos del gancho. Reconozco que los jueces no pueden responder a sus actividades críticas. Sin embargo, si escribe la prensa y nunca ha hecho nada en la historia legal, debe esperar una respuesta.
En su defensa parcial, probablemente sabía que su honor había sido detenido por Alison Raiside en un caso separado del tribunal de familia antes. El nombre del Sr. Justice Williams puede tener un propósito elegante al tratar de mantener las noticias fuera de las noticias.
Sin embargo, como menciona Sir Jeffrey Bhos, “los jueces están sentados en diferentes campos donde los sentimientos son más altos y donde pueden estar en riesgo de protección personal”. Es deber de las autoridades tomar las medidas apropiadas para cumplir con estos riesgos.

El juez importante es Allison Raiside (ilustrado), quien presidió en numerosas audiencias con Sarah, mencioné que uno de los 2019, incluido

El representado Sir Geoffrey Bhos dijo que el juez del Tribunal Superior fue “llevado” y “pierde la importancia de la investigación de la prensa sobre la integridad del sistema judicial”

El Sr. Justice Williams (ilustrado) citó varios ejemplos personales cuando fue rechazado por el Cuarto Estado.
Sara fue entregada a su malvado padre y su madre honesta en esa importante audiencia en 2019, presidida por el juez Rasside. De hecho, elogió a Batul para capturar a Sara y sus hermanos y lo aplastó a él y a Sharif para encontrar la culpa de la madre de la niña.
Entiendo que es fácil criticar con la conveniencia de la mano. Podemos llegar a la conclusión de que el juez Rasside era creíble, tonto e incluso innecesario. O solo podemos decir que fue impulsado por una pareja muy persuadida.
Cualquiera sea nuestra opinión, tenemos derecho a saber el nombre del juez. El Sr. Justice Williams negó ese derecho. Algunos pensarían que quería proteger a su colega del escrutinio.
Su declaración de que no se debe confiar en los medios de comunicación, me parece más política que el poder judicial. Me sorprendió, aunque no me sorprendió, en 2015, aprenderlo hace dos años
Después de ser nombrado para el Tribunal Superior, se puso de pie como candidato parlamentario laborista laborista en Waikamba, llegó en segundo lugar en Tory.
El futuro juez ciertamente no se avergonzó de expresar sus puntos de vista políticos, que podrían estar en el lado izquierdo del presente de Sir Care Starmer. Dijo en las cisotros que “la Unión Europea es muy buena para nosotros” y “la realidad es que la inmigración es buena para nosotros”.
Mi preocupación es que, aunque el tribunal de apelaciones fue al rescate de la justicia abierta, había otros jueces senior, incluidas las supersticiones contra una prensa libre e incluso ignorarlo. ¿Bajo los ocho párrafos de la Ley de Derechos Humanos no significa la expansión de la ley de privacidad?
Se puede reconocer que el Tribunal de Familia ha tratado de abrir los actos misteriosos.
A partir de esta semana, a los periodistas podrán informar lo que ven y escuchar, si se ordena la transparencia, tal vez un gran ‘si’. Si el Sr. Justice Williams está en común, hay algunas maneras.
Mirando hacia atrás en la breve y trágica vida de todo el sharif, falló en el sistema: falló por los trabajadores sociales, la policía, los maestros y sí, los jueces.
La mejor manera de asegurarse de que la historia no se repita es comprender el pasado. Este propósito no puede ser atendido sacudiendo a un juez debajo de la alfombra.