Sir Keir Starmer se ha presentado ante el pueblo británico con honestidad y sencillez. Un hombre justo, que se desempeñó como Director del Ministerio Público.

En 2021 calificó al entonces primer ministro Boris Johnson de “gran sordidez” y afirmó que su administración estaba “empapada de sordidez, amiguismo y escándalo”. Esta fue una acusación repetida muchas veces en diferentes formas por Sir Keir.

Ahora él mismo está expuesto a acusaciones de amiguismo y sordidez. Sin duda provocó un escándalo, aunque muchos en los medios británicos parecen notablemente aliviados por lo que ha hecho.

Ya sabíamos que este año un par laborista multimillonario llamado Lord Ali le dio al Primer Ministro ropa y varios pares de gafas por valor de 18.685 libras esterlinas. También sabíamos que el mismo Lord Ali obtuvo un pase de seguridad número 10 y lo utilizó para entretener a los donantes laboristas en el jardín de Downing Street.

Stephen Glover escribe que Sir Kea ha violado las reglas parlamentarias al no declarar que Lord Alley compró recientemente ropa cara para Lady Starmer.

Stephen Glover escribe que Sir Kea ha violado las reglas parlamentarias al no declarar que Lord Alley compró recientemente ropa cara para Lady Starmer.

Gracias al Sunday Times, ha caído una nueva bomba. Sir Keir violó las normas parlamentarias al no declarar que Lord Alley había comprado recientemente ropa cara para Lady Starmer, por valor de unas 5.000 libras esterlinas en otros lugares.

Imagínese la reacción si Boris Johnson fuera culpable de tal comportamiento. Hubo una explosión de ira. Los parlamentarios laboristas fueron bienvenidos al estudio de transmisión para denunciarlo. Y, sin embargo, como digo, ha habido poca indignación en el caso de Starmer.

Esta historia se divide en dos partes. ¿Por qué un hombre rico, considerado uno de los que más gana, necesita un millonario para comprarle ropa? ¿Y el hecho de no informar a las autoridades parlamentarias de que Lady Starmer había aceptado el vestido gratuito fue un descuido o un acto deliberado de secreto?

Tomemos primero la primera parte. Es sorprendente que un hombre que gana £166.786 al año, cuya esposa se cree que gana £50.000 al año como trabajadora de salud ocupacional del NHS, tenga que pagarle a otra persona por su ropa.

Su dependencia de los donantes ricos superó a Lord Ali. El Financial Times informó que entre las elecciones generales de 2019 y el 1 de julio de este año, Starmer anunció £76,000 en ropa, entretenimiento y otros artículos gratuitos de los donantes.

Según la mayoría de los estándares, es un hombre rico, dueño de una casa en el noroeste de Londres valorada en alrededor de £ 2 millones (aunque puede estar parcialmente hipotecada) y libre de cuotas de escuelas privadas, ya que sus dos hijos van a escuelas públicas. Sus ingresos en el año fiscal 2022-23 fueron de 404.000 libras esterlinas.

Sostengo que si un hombre tan rico no puede vestirse con su propio bolsillo y recurrir a donantes ricos, puede ser acusado con justicia de codicia o avaricia o, más probablemente, de ambas.

No sólo eso. Starmer reiteró recientemente que se considera un socialista. ¿Cómo considerarán muchos votantes laboristas su dependencia parcial de donantes súper ricos, recibiendo una fracción de los ingresos del Primer Ministro mientras él disfruta de un nivel de vida que supera sus sueños más descabellados?

Si hubiera sido pobre, como Keir Hardy, el primer líder del Partido Laborista, cuyo nombre de pila le dieron sus padres, nadie se habría quejado. Pero es rico y, aun así, mete la mano en la bolsa de regalos.

Muchos se sentirán consternados, y algunos se horrorizarán, de que un hombre que dice ser socialista pueda privar a los pensionados pobres de su subsidio de combustible para el invierno y lanzar redadas fiscales (denegadas durante la campaña electoral) contra aquellos que piensan en condiciones mucho menos acomodadas. .

No huele bien, ¿verdad? Tampoco lo hizo el hecho de que Starmer no informara a las autoridades parlamentarias de que su esposa también estaba recibiendo la generosidad de Lord Ali. Y, sin embargo, increíblemente, Sir Keir no se disculpó del todo ayer, sugiriendo que continuaría aceptando obsequios del multimillonario.

El Primer Ministro puede depender de otros para revelar estos dones y es posible que lo decepcionen. Pero es su responsabilidad asegurarse de que las autoridades estén informadas. Nadie esperaría menos de la persona justa que quiere ser.

Persistieron las sospechas de que esto no fue un mero descuido, y que alguien en el Número 10 quería mantener oculta la donación a Lady Starmer por un período de tiempo, ya que se pensaba que una revelación tras otra sobre el regalo anterior podría avergonzar al Primer Ministro. Del Señor Ali.

Sir Kier no es el político honesto que pretende ser. Permítanme citar una columna de Prescient Mail Leader publicada el 25 de septiembre de 2009. Se ha revelado que Starmer, recientemente nombrado Director del Ministerio Público, omitió su educación en la Reigate Grammar School seleccionada en su entrada de Who’s Who.

La dependencia de Sir Keir de donantes ricos supera a Lord Ali, en la foto

La dependencia de Sir Keir de donantes ricos supera a Lord Ali, en la foto

El líder sugirió que “a pesar de que la escuela casi con seguridad lo convirtió en un hombre, no encajaba con su imagen de hombre del pueblo”. Luego vino la pregunta asesina: “Aquellos que dicen pequeñas mentiras siempre dicen también las grandes”. ¿No nos dicen estos pequeños actos de engaño algo significativo sobre esta figura pública?

Ése es precisamente el punto. Puede que Sir Keir Starmer haya procesado a criminales en nombre de la Corona, pero, en mi opinión, es uno de los políticos más deshonestos de los últimos tiempos, mucho más que Boris Johnson, a quien no tenía derecho a castigar desde el punto de vista moral. afirmar

Hablando de Boris, es cierto que recibió una gran donación para papel pintado elegante y otros artículos en el número 10, pero al menos estaba destinado a adornar un tesoro nacional, y no al propio Boris, que a veces parece como si hubiera comprado su ropa. Tienda Oxfam.

Volver a Sir Care. Un gran salto en su política en un corto período de tiempo no puede justificarse con el derecho a cambiar de opinión. Le dio un nuevo significado a la palabra “zigzag”. En un momento se presenta como un hombre de la “izquierda blanda”, y al siguiente es un corbynita puritano que defiende el impuesto a la riqueza y otras medidas extremas.

En 2020 se presentó para suceder a Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista, prometiendo una mezcla heterogénea de políticas de izquierda, incluida la abolición de las tasas de matrícula universitaria, la nacionalización de la industria privada y la absorción de la calidad. Posteriormente abandonó la mayoría de sus promesas y se reformuló como moderado durante la campaña electoral.

Una vez en el poder, volvió a la dirección de donde había venido, planificó aumentos de impuestos que habían sido ocultos en la campaña y permitió a su adjunta, Angela Renner, pleno control para ampliar los derechos sindicales, que, de implementarse, probablemente acabarían con en la década de 1970. Nos remontamos a la década.

Creo que el pueblo británico -recordemos que sólo el 20 por ciento del electorado votó por el Partido Laborista- se está dando cuenta rápidamente.

La naturaleza cambiante de Sir Care. Sus índices de popularidad en las encuestas personales están disminuyendo. ¿Alguna vez un Primer Ministro recién instalado ha sido acorralado porque Starmer estuvo en la carrera de Doncaster el fin de semana?

A los conservadores les llevó años superar la sordidez. Sir Kear lo logró en unas pocas semanas.

Esta incoherente historia de donaciones que el primer ministro nunca debería haber recibido y el aparente ocultamiento de obsequios a su esposa delata una vileza moral inherente. ¿Cuánto tiempo llevará definir todo el gobierno?

Source link