De forma lenta pero segura, estamos empezando a saber qué ha ahorrado el Ministro de Hacienda para nuestras pensiones en el Presupuesto del 30 de octubre.
Lamentablemente, no es una lectura particularmente agradable (más terror de Stephen King que alegría de vivir de Jilly Cooper).
A menos de tres semanas de la versión de Rachel Reeves del fin del mundo de las pensiones, parece que las cosas podrían estar empeorando -bastante peor- en el frente de las pensiones.
Sí, damas y caballeros, el Canciller le ha dado la vuelta a la canción de la campaña electoral laborista de 1997 (Things Can Only Be Better, de D:rim). La versión 2024 ahora es que las cosas sólo pueden empeorar (en lo que respecta a las pensiones y nuestras finanzas personales).
Rachel Reeves estaba considerando una reforma radical de la desgravación fiscal sobre las aportaciones a las pensiones. Pero se le advirtió que molestaría a un millón de trabajadores del sector público.
Entonces, ¿qué hemos descubierto hasta ahora? Bueno, las filtraciones de fuentes del Tesoro a principios de esta semana indicaron que una revisión radical de la desgravación fiscal sobre las contribuciones a las pensiones ahora ha quedado en un segundo plano (podría resucitar la idea en un futuro presupuesto si las finanzas del gobierno son un desastre desagradable).
La idea era que en lugar de que el monto de la desgravación fiscal se basara en si se era un contribuyente con una tasa básica, superior o adicional, se aplicaría una tasa fija de desgravación. Así, en lugar de la respectiva desgravación fiscal del 20, 40 y 45 por ciento, los tres grupos de contribuyentes obtendrán la misma tasa, digamos del 30 por ciento. Excelente para los contribuyentes con tasas básicas, pero malas noticias para los crecientes grupos de contribuyentes con tasas más altas y adicionales.
Uno pensaría que a la señora Reeves le encantaría introducir una reforma tan radical de las pensiones. Igualitario, socialista, muy político, un impuesto eficaz para los “ricos”.
Pero se acobardó porque le advirtieron que molestaría a un millón de trabajadores del sector público que podrían salir perdiendo por ser contribuyentes con tasas más altas o adicionales. Cuando los sindicatos del sector público aúllan, entra el canciller.
Ayer aprendimos más sobre las pensiones en las Preguntas al Primer Ministro (PMQ). Un Rishi Sunak (todavía un número de la oposición) en forma y en llamas presionó a Sir Keir Starmer sobre si el gobierno impondría las Contribuciones al Seguro Nacional (NIC) sobre los pagos de los empleadores a las pensiones de los empleados en el lugar de trabajo.
Sunak dijo que el Primer Ministro había “abierto la puerta” al aumento del Seguro Nacional en materia de pensiones. El Primer Ministro se negó a cancelarlo, simplemente afirmando lo que hemos escuchado de él innumerables veces durante las últimas semanas: a saber, que el Partido Laborista había asumido un “compromiso absoluto de no aumentar los impuestos a los trabajadores”.
El líder de la oposición, Rishi Sunak, criticó a Sir Keir Starmer en las preguntas del Primer Ministro, diciendo que había “abierto la puerta” al aumento de las contribuciones del Seguro Nacional a las pensiones.
El Primer Ministro no lo negó y se limitó a decir que el Partido Laborista había “asumido un compromiso absoluto de no aumentar los impuestos a los trabajadores”.
Para que conste, esta promesa significa que el Partido Laborista no aumentará las tasas del impuesto sobre la renta, las contribuciones al Seguro Nacional para los trabajadores y el IVA. Esto le da margen de maniobra para aplicar el NIC a las contribuciones a las pensiones de los empleadores.
Para los gobiernos con grandes planes de gasto, imponer este impuesto a los empleadores es una obviedad. Un informe del mes pasado elaborado por los consultores de pensiones Len Clark & Peacock (LCP) indicó que aplicar un cargo del NIC del 2 por ciento a las contribuciones a las pensiones de los empleadores reduciría los ingresos fiscales en £ 2 mil millones al año.
Sin embargo, habrá consecuencias negativas. Este será otro costo que deberán cubrir las empresas (especialmente las pequeñas empresas), además del costo de cumplir con el nuevo (y loco) Proyecto de Ley de Derechos Laborales que la Viceprimera Ministra Angela Renner pretende impulsar.
Craig Beaumont, director ejecutivo de la Federación de Pequeñas Empresas, dijo después de las PMQ: “Agregar las NIC de los empleadores a los costos de las pensiones sería una forma de reducir aún más el empleo en las pequeñas empresas en 2025, exactamente lo contrario de lo que queremos y necesitamos ver”. Golpea el clavo.
Los empleados pueden sentir que un impuesto NIC sobre las contribuciones a las pensiones del empleador no es una preocupación para ellos. Quizás no de inmediato, pero podría afectarles por mucho más tiempo si, por motivos fiscales, su empleador decide reducir las aportaciones que hacen a su pensión. Esto significa un fondo de pensiones más pequeño para la jubilación.
Este impuesto puede hacer que los empleadores reduzcan puestos de trabajo para reducir costos. Sin trabajo, ningún empleador paga su pensión.
En resumen, no habrá ningún cambio en la desgravación fiscal sobre las aportaciones a las pensiones el 30 de octubre. y la casi certeza de un impuesto sobre las contribuciones a las pensiones de los empleadores.
No sabemos con certeza qué tiene en mente la Canciller sobre el efectivo libre de impuestos que podemos sacar de nuestros fondos de pensiones.
Actualmente, la mayoría de los ahorradores pueden acceder al 25 por ciento de su pensión libre de impuestos cuando cumplen 55 años, hasta un límite de £268,275. Aun así, si todo el mundo está leyendo las runas correctamente, la señora Reeves parece dispuesta a darle al límite un corte de pelo de “grado uno”, tal vez un afeitado hasta £100.000. Los expertos dicen que esto recaudaría £2 mil millones al año en ingresos fiscales adicionales.
El esperado recorte ya ha impulsado a muchas personas a acceder a su efectivo libre de impuestos antes del Presupuesto. Y la señora Reeves (o sus funcionarios del Tesoro con filtraciones) harán más antes del 30 de octubre, a menos que sus intenciones sean claras.
La claridad sobre este asunto es esencial. Esto lleva a algunas personas a tomar decisiones irracionales, por ejemplo, aceptar una suma global libre de impuestos cuando no tienen un uso específico para ella o una cuenta de ahorros personal disponible a la que pueden invertir para mantener el dinero libre de impuestos.
Por supuesto, la señora Reeves podría hacer más en materia de pensiones en su presupuesto; por ejemplo, reducir la cantidad máxima destinada a las pensiones cada año fiscal (actualmente 60.000 libras esterlinas).
Podría tomarnos por sorpresa reintroduciendo subsidios vitalicios para los ahorros de pensiones, que, si se exceden, resultarían en un impuesto adicional sobre los excedentes.
Jeremy Hunt, el anterior Ministro de Hacienda, eliminó la asignación. En oposición, Reeves dijo inicialmente que lo reabriría con la excepción de algunos trabajadores clave del sector público, como los médicos. Luego hizo un espectacular cambio de sentido diciendo que no lo traería de vuelta.
Es poco probable que se produzca otro cambio de sentido, pero no se puede descartar nada con este canciller.
El Instituto de Estudios Fiscales dice que el Partido Laborista debe aumentar los impuestos en £25 mil millones para evitar hundir al país en una era de austeridad, sin descartar nada. Nuestras pensiones están en riesgo como nunca antes.
Las cosas sólo pueden empeorar.
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Es posible que recibamos una pequeña comisión si hace clic en ellos. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y a mantenerlo de uso gratuito. No escribimos artículos para promocionar productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.